ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1338/2018

12 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2470/2021) открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-1338/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску открытого акционерного общества «Рикор Электроникс» (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279, 607232, Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Победы, 9) к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОМАГ» (ИНН 7203159783, ОГРН 1057200644203, 625034, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дамбовская, 5, 1) третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Техносфера», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, ОАО «Рикор Электроникс») 05.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомаг» (далее – ответчик, ООО «Автомаг») 180 000 руб. 00 коп компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №289416 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000 руб. 00 коп. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2018 принятое по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Решением Арбитражного суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного суда от 07.07.2020, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020, исковые требования удовлетворены в частично.

ООО «Автомаг» 20.01.2021 подано заявление о взыскании с ОАО «Рикорс Электроникс» 265 021 руб. 47 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением от 17.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ОАО «Рикор Электроникс» в пользу ООО «Автомаг» 85000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Рикор Электроникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ответчика о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на статью 111 АПК РФ, указывает на то, что судебные расходы в любом случае относятся на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае,  когда такой порядок предусмотрен договором. Отмечает, что в адрес ответчика направлялась претензия о нарушении исключительных прав, что подтверждается почтовой квитанцией, копия которой имеется в материалах дела, на которую в установленные сроки ответа ООО «Автомаг» не представлено.

ООО «Автомаг» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях защиты своих прав ответчик в связи с отсутствием штатного юриста заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО2 для защиты своих интересов в рамках дела А 70-1338/2018.

20.02.2018 между ООО «Автомат» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 07 (далее - договор). По условиям данного договора (п. 1.1) Исполнитель оказывает юридические услуги Заказчику в рамках гражданского дела А70-1338/2018 по составлению необходимых документов в суд, представления интересов в судах всех инстанций по исковому заявлению ОАО «Рикор Электроникс».

Согласно пункту 3.1. Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору, составляет

3000 руб. – Составление ходатайства, сопроводительные письма. 

10 000 руб - отзыв, возражение в суде первой инстанции 

25000 руб. – Жалобы, отзыв на жалобу (апелляционная, кассационная) 

15 000 руб. - представление интересов в судебном заседании.

В случае необходимости выезда в судебное заседание в другой город, транспортные расходы, проживание, оплачиваются дополнительно.

Согласно пункту 3.2. Оплата производится в следующем порядке: 25 000 рублей аванс вносится в день заключения договора, оставшаяся сумма в течение трех рабочих дней после подписания Акта приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что услуги, предусмотренные договором от 20.02.2018 № 07 фактически оказаны, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 11.12.2020 г. на сумму 280 000 руб. 00 коп.

Указанное выше послужило обстоятельством для обращения «Рикор Электроникс» с заявлением о взыскании судебных расходов. 

Суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Рикор Электроникс» в пользу ООО «Автомаг» 85000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Автомаг» обжаловало его в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в части 2 этой же статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая по заявленным требованиям ОАО «Рикор Электроникс» настаивает на необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд нижестоящей инстанции также отметил, что учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, а также то, что представитель ответчика осуществлял представление интересов ответчика в судебных заседаниях, заявленная ко взысканию сумма представительских расходов за представление интересов заявителя является завышенной.

В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом общество «Рикор Электроникс» указывает на факт неправильного применения судом первой инстанции положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ответчик, действительно не ответивший на досудебную претензию истца, в ходе рассмотрения дела не только не признавал исковых требований, но и активно возражал относительно их обоснованности, направлял письменные возражения.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом в непредставлении обществом ответа на досудебную претензию истца, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

Следует отметить, что по смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов. При этом аргументы о том, какими именно обстоятельствами, не оцененными судом, подтверждено злоупотребление правом, в апелляционной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае по результатам оценки фактических обстоятельств дела и с учетом доводов участвующих в деле лиц, отсутствуют основания для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения спора, а также то, что представитель ответчика осуществлял представление интересов ответчика в судебных заседаниях, полагал, что заявленная к взысканию сумма в размере 264 320 руб. 00 коп является завышенной. Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд нижестоящей инстанции счел возможным взыскать 84 298 руб. 53 коп.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 № 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что, как указано в пункте 47 Обзора судебной практики, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Однако при распределении судебных расходов судом первой инстанции не была учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не были соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных расходов.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере многократно  превышающем размер взысканной с ООО «Автомаг» в пользу общества «Рикор электроникс» компенсации, ограничивает в подобных случаях возможность защиты объектов интеллектуальной собственности и не только не обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, но и не способствует достижению публично-правовой цели – стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на общество «Рикор Электроникс» – лицо, чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую размер взысканной с ООО «Автомаг» компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Удовлетворение заявления ООО «Автомаг» в размере 85 000 рублей, при том что размер взысканной с ответчика компенсации составил 10 000 рублей, в рассматриваемом случае привело к тому, что нарушенное ООО «Автомаг» исключительное право ООО «Рикор электроникс» не было защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не были реализованы.

Суд  апелляционной инстанции  с учетом отмеченного выше, считает возможным  взыскание  судебных расходов в сумме 5000 рублей, в остальной части определение подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2021 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-1338/2018 отменить в части взыскания с ОАО «Рикор Электроникс» в пользу ООО «Автомаг» судебных расходов в сумме, превышающей 5000 рублей.

В остальной части заявления – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков