Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-111887/22-158-65320 октября 2022 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ТЕХНО" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, 3-Я КРЕСТЬЯНСКАЯ УЛИЦА, СТРОЕНИЕ 23, ПОМЕЩЕНИЕ I-75, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКЕР ХАННИФИН" (127083, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 771401001) 

о взыскании.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28 апреля 2022 г. № 12-22 (паспорт, диплом). 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07 февраля 2022 г. (паспорт, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 503 080 руб. 61 коп. и денежных средств в размере 20 610 руб. 79 коп., неустойку в размере 28 271 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 руб. 64 коп.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 503 080 руб. 61 коп. и денежных средств в размере 28 271 руб. 54 коп., по причине добровольного удовлетворения ответчиком данных требований после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и поддержал требования в части взыскания неустойки, рассчитанной на сумму задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму не своевременно возвращенных денежных средств (переплата).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, каких-либо доводов относительного того, почему у истца отсутствует, по его мнению, право на предъявление требований в данной части, не озвучил.  

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 503 080 руб. 61 коп. и денежных средств в размере 28 271 руб. 54 коп., проверив полномочия лица, его подписавшего, приходит к выводу о том, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а в связи с чем, суд его принимает и прекращает производство по делу в данной части требований.

Суд, рассмотрев исковые требования в части взыскания неустойку в размере 28 271 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 руб. 64 коп., исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора №ДП/14/2014 от 10.04.2014 в части своевременной поставки согласованного товара, а в связи с чем, им правомерно начислена неустойка в размере 28 271 руб. 54 коп., не превышающем 10% от стоимости недоставленного товара. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на стороне ответчика возникла переплата в размере 20 610 руб. 79 коп., которая была возращена истцу только после обращения в суд с настоящим исковым заявлением, а в связи с чем, им правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 руб. 64 коп. по состоянию на 31.03.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольной оплате ответчиком как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца как в части взыскания неустойки в размере 28 271 руб. 54 коп., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 руб. 64 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным ответчиком не оспорен. Суд отмечает, что расчет данных денежных средств произведен в соответствии с действующим в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием (Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Признавая за истцом право на взыскание неустойки и процентов за пользованием чужими денежными средствами, суд исходит, что в основании допущенных со стороны ответчика нарушениях лежат различные обстоятельства (нарушение условий договора - в части взыскания неустойки; несвоевременный возврат образовавшейся переплаты – в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами). 

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску и почтовые расходы относятся на ответчика.

При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета части государственной пошлины (п. 3 ч. 9 ст. 141 АПК РФ), суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления ИФНС №26 России по г. Москве, будут являться копия настоящего судебного акта и копия соответствующих платежного документа, указанного в резолютивной части решения суда. Положения п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-111887/22-158-653 в части требования о взыскании денежных средств в размере 503 080 руб. 61 коп. и денежных средств в размере 20 610 руб. 79 коп. и прекратить производство по делу в данной части требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРКЕР ХАННИФИН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ТЕХНО" неустойку в размере 28 271 (двадцать восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 54 (пятьдесят четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 (сто один) рубль 64 (шестьдесят четыре) копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 090 (четырнадцать тысяч девяносто) рублей, почтовые расходы в размере 1 617 (одна тысяча шестьсот семнадцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ТЕХНО" из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 1 299 (одна тысяча двести девяносто девять) рублей, уплаченной по платежному поручению №656 от 25.05.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья И. В. Худобко