ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16472/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 года

Дело № А07-15606/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-15606/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «БашСветТорг» (далее – истец, ООО «БашСветТорг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Башкиравтодор» (далее – ответчик, АО «Башкиравтодор») о взыскании 2 991 461 рубль 04 копеек суммы долга, 215 879 рублей 87 копеек суммы пени. 

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО «Башкиравтодор», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на положения статьи 333 ГК РФ, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  АО «Башкиравтодор» (заказчик) и ООО «БашСветТорг» (поставщик) заключили договор поставки № 67-04/ПОС-579 от 01.12.2021 и договор поставки № 67-04/ПОС- от 28.12.2021. 

Согласно договорам поставки поставщик поставил заказчику товар согласно п. 1.1. договоров поставки. Количество, ассортимент и цена товара указана в п. 1.1. договоров поставки. 

Обязательства по договорам поставки поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) к указанным договорам. 

В соответствии с договорами поставки и УПД поставщик выполнил обязательства на общую сумму 2 991 461,04 рублей, из которых по договору поставки № 67-04/ПОС-579 от 01.12.2021 поставлено товара на сумму 2 558 178,08 рублей (УПД № 282 от 10.12.2021 и № 279 от 07.12.2021) и по договору поставки № 67-04/ПОС- от 28.12.2021 поставил товар на сумму 433 282,96 рублей (УПД № 306 от 29.12.2021 и № 301 от 29.12.2021). 

Заказчик товар принял, претензий по качеству, количеству, ассортименту не предъявлял. 

Заказчик обязательства по договорам поставки обязательства не выполнил. Общий долг по договорам поставки составляет 2 991 461,04 рублей. 

Согласно п. 4.1. договоров поставки поставка товара осуществляется по 100% предоплате. По согласованию сторон возможна иная форма расчетов. 

Заказчик обязательства по оплате товара не выполнил. Дата оплаты по Договору поставки № 67-04/ПОС-579 от 01.12.2021  - 10 декабря 2021 г., дата оплаты по договору № 67-04/ПОС- от 28.12.2021 - 29 декабря 2021 г. 

Согласно п. 5.1. договоров поставки при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

В целях досудебного урегулирования спора ООО «БашСветТорг» в адрес АО «Башкиравтодор» направлена претензия об оплате суммы задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору в виде просрочки оплаты за товар сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки. 

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка по договору № 67-04/ПОС-579 от 01.12.2021 за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 189 305 руб. 18 коп., по договору № 67-04/ПОС- от 28.12.2021 за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в размере 26 574 рубля 69 копеек. 

В пункте 5.1. договоров стороны установили, что при нарушении Договорных обязательств Заказчик уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления Поставщиком претензии об исполнении обязательства по Договору Заказчику, от суммы задолженности со дня следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. 

Судом расчет проверен, признан верным. 

Доводов относительно расчета пени апелляционная жалоба не содержит, ответчик не согласен с отказом суда первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ.

Как установлено статья 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора сторонами был согласован размер неустойки, который и заявлен истцом ко взысканию, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора.

В представленном АО «Башкиравтодор» заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца.

Судом первой инстанции при отказе в применении статьи 333 ГК РФ правомерно учтен период просрочки поставки продукции, положения статьи 401 ГК РФ и непредставление доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, согласованный сторонами размер неустойки и отсутствие преддоговорных споров.

Принимая во внимание отсутствие доказательств в обоснование заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 по делу № А07-15606/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Башкиравтодор»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов   

      А.П. Скобелкин