065/2017-51549(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА  

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 ноября 2017 года Дело № А56-34210/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н, Каменева А.Л.,  

при участии от ООО «Невада» Коломака А.Д. (доверенность от 13.03.2016),  от ООО «ТрансМехКом» Беляниной Ю.О. (доверенность от 25.07.2017),  

рассмотрев 02.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невада» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.02.2017 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Бурденков Д.В.,  Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу № А56-34210/2016,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Невада», место нахождения:  350000, г. Краснодар, Севастопольская ул., д. 5, оф. 5, ОГРН 5147746302545,  ИНН 7725847340 (далее – ООО «Невада»), 09.09.2016 обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Юкон», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург,  Кондратьевский пр., д. 2, ОГРН 1027802498327, ИНН 7804071597 (далее -  Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  Общества требования в размере 92 008 093 руб. 80 коп., из которых:  68 000 000 руб. – задолженность, 10 061 615 руб. 77 коп. – проценты,  598 251 руб. 37 коп. – срочные проценты, 13 061 615 руб. 77 коп. – неустойка.  

Определением от 11.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Невада» просит отменить определение и  постановление, принять новый судебный акт о включении требования в реестр  требований кредиторов Общества.  

Податель жалобы ссылается на то, что определением от 28.03.2017 по  делу № А40-20793/2017 между Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.» и ООО  «Невада» утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями  которого права по кредитному договору перешли к ООО «Невада»;  апелляционный суд немотивированно отказал в приобщении к материалам дела  копии определения об утверждении мирового соглашения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Представитель ООО «ТрансМехКом» просил оставить определение от  

11.02.2017 и постановление от 25.05.2017 без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 04.06.2016 принято к  производству суда заявление кредитора о признании несостоятельным  (банкротом) Общества.  

Определением от 08.08.2016 заявление кредитора признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.  

Решением от 17.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена Серегина Ю.Е.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника ООО «Невада» ссылается на кредитный договор от 29.12.2014 № 498- КЛВ-Юл, заключенный между акционерным коммерческим Банком «ГОРОД»  (далее - Банк) и Обществом.  

Обязательства должника по данному договору были обеспечены ипотекой  в соответствии с договором от 29.12.2014 № 498/1-Зл-ИП, залогом товаров в  обороте в соответствии с договором от 29.12.2014 № 498-Зл-Им.  

Согласно пункту 2.3. кредитного договора датой фактического  предоставления кредита является дата зачисления средств кредитором на счет  заемщика, указанный в пункте 2.1. договора.  

Между Банком и акционерным обществом «Нефтьгаз-Развитие» (далее –  АО «Нефтьгаз-Развитие») 30.12.2015 был заключен договор уступки прав  требования № 1-Ц/15, в соответствии с которым были уступлены права  требования, вытекающие из кредитного договора, в размере 69 294 301 руб.  

34 коп., из которых 68 000 000 руб. - основная задолженность, 1 294 301 руб.  34 коп. – проценты.  

Между АО «Нефтьгаз-Развитие» и Компанией «ЛамерикаГруп ЛТД»  20.11.2015 был заключен договор уступки прав требования, предметом которого  являлись права требования, вытекающие из кредитного договора.  

Между Компанией «ЛамерикаГруп ЛТД» и Компанией «Эдиниз Бизнес Инк.»  28.12.2015 был заключен договор купли-продажи прав требования № 28/12-1, по  условиям которого Компания «Эдиниз Бизнес Инк.» приобрела права  требования из кредитного договора вместе с обеспечивающими их  обязательствами.  

Решением Третейского суда строительных организаций города при  Автономной некоммерческой организации «Центр юридической поддержки  строительных организаций города» от 20.02.2016г. по делу № 037/2016-Э с  Компании «Эдиниз Бизнес Инк.» и Потапова Олексия солидарно в пользу ООО  «Невада» была взыскана задолженность по договору купли-продажи от  23.11.2015 № 153В в размере 5 000 000 000 руб. с обращением взыскания на  принадлежащую Компании «Эдиниз Бизнес Инк.» дебиторскую задолженность,  а именно права требования по кредитному договору с обеспечивающими их  обязательствами. В соответствии с данным решением третейского суда  указанные права требования перешли к ООО «Невада» с момента вынесения  третейским судом решения.  

При рассмотрении требования ООО «Невада» суд первой инстанции  

установил, что определением от Мещанского районного суда города Москвы от  06.09.2016 решение третейского суда отменено.  

Таким образом, установив, что на дату рассмотрения обоснованности  заявления, не имеется достоверных письменных доказательств,  подтверждающих, что право требования по кредитному договору перешло ООО  «Невада», суд отказал во включении требования последнего в реестр  требований кредиторов должника. Кроме того, суд первой инстанции указал на  отсутствие в материалах дела достоверных документальных доказательств,  подтверждающих основания возникновения и размер заявленной  задолженности должника перед Банком.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней  с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные  требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований  для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3  статьи 71 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  согласно пунктам 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны.  

Поскольку определением Мещанского районного суда города Москвы от  06.09.2016 решение третейского суда было отменено, суд первой инстанции  правильно указал на отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих, что права требования к Обществу по кредитному договору  перешли к ООО «Невада».  

При этом подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что право  требования к должнику перешло к ООО «Невада» на основании определения  Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу № А40-20793/2017 об  утверждении мирового соглашения. Ссылку подателя жалобы в апелляционном  суде на данное определение следует рассматривать как изменение основания  требования, что недопустимо в силу части 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-34210/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Невада» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи Е.Н. Бычкова   А.Л. Каменев