094/2023-27402(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 апреля 2023 года Дело № А56-58341/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина  А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2022 (с учетом определения от 19.12.2022) по делу № А56-58341/2021,   у с т а н о в и л:  

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144,  Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Строй Инвест», адрес: 196247, Санкт- Петербург, Краснопутиловская ул., д. 56, лит. Б, пом. 2-Н, оф. 7, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о расторжении договора  аренды от 29.05.2017 № 17-А029721.  

Решением суда от 27.10.2021 в иске отказано. Постановлением  апелляционного суда от 25.01.2022 решение оставлено без изменения.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2022  решение и постановление оставлено без изменения.  

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлениями о взыскании  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  процессуальной замене ответчика в части требования о взыскании судебных  расходов на индивидуального предпринимателя ФИО1.  

К рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов суд первой  инстанции привлек ФИО1  

Определением суда от 26.10.2022 с комитета в пользу общества взыскано  30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в  порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО1 в части  требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя. Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022  определение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе комитет просит определение и постановление  

отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что сумма  взысканных судебных издержек является чрезмерной.  

Законность определения и постановления проверена в кассационном  порядке.  

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату  услуг представителя общество представило договор поручения от 19.07.2021  

 № 03/07-21, заключенный ответчиком (заказчик) и ФИО1  (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя  обязанность за плату выполнить действия по оказанию заказчику следующих  юридических услуг: формирование правовой позиции, составление отзыва на  исковое заявление и иных процессуальных документов, представительство  интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, и при необходимости в арбитражном апелляционном  суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу А56-58341/2021 по  иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество  Санкт-Петербурга» о расторжении договора аренды от 29.05.2017 № 17- А029721 нежилого помещения 11-Н, площадью 38,6 кв. м, расположенного по  адресу: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 2, к. 1, лит. А.  

Согласно пункту 4.1 договора поручения размер вознаграждения  исполнителя состоит из стоимости услуг исполнителя за ознакомление с делом,  формирование правовой позиции, составление искового заявления – 20 000  руб.; стоимости услуг исполнителя за участие в судебном процессе первой  инстанции из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание; стоимости  услуг исполнителя за составление апелляционной/кассационной жалобы  (отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) в размере 10 000 руб.;  стоимости услуг исполнителя за участие в судебном заседании апелляционной  инстанции в размере 10 000 руб.  

В соответствии с актом выполненных работ по договору поручения  исполнитель выполнил следующие работы по согласованным в договоре  тарифам: формирование правовой позиции, составление отзыва на исковое  заявление по делу № А56-58341/2021 стоимостью 20 000 руб.; составление и  отправка отзыва на апелляционную жалобу по делу № А56-58341/2021  стоимостью 10 000 руб.  

Впоследствии общество и ФИО1 заключили договор от 09.06.2022   № 01/06-22 уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.4 которого  расчет за уступаемое по настоящему договору право (требования) взыскания с  комитета судебных расходов в размере 30 000 руб. осуществлен зачетом  встречного однородного требования по денежному обязательству цедента  (ответчик) перед цессионарием (ФИО1) в размере 30 000 руб.,  возникшему из договора поручения от 19.07.2021 № 03/07-21 на оказание  юридической помощи.  

В силу пункта 1.3 договора цессии право цедента переходит к  цессионарию в момент присуждения судебных издержек в пользу цедента  судом.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  

пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той  же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным  судом в разумных пределах.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о  взыскании судебных расходов в полном объеме, оценили представленные  доказательства, объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении  дела, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на  подготовку процессуальных документов, признали разумными расходы на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  

Представленная комитетом информация с веб-сайтов в сети Интернет  правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства  чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Суды первой и  апелляционной инстанции на основании оценки представленных в дело  доказательств сделали обоснованный вывод о том, что факт оказания услуг, их  связь с настоящим делом, факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем  услуг и размер судебных расходов заявителем доказаны. Взысканный судом  размер судебных издержек по настоящему делу не является чрезмерным.  

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 26.10.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 (с учетом определения от  19.12.2022) по делу № А56-58341/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без  удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   А.В. Кадулин