1148/2023-19683(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2527/2023

21 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей  Волковой М.О., Воронцова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Легион»  

на решение от 27.03.2023 по делу № А04-114/2023 Арбитражного суда Амурской области 

по иску некомерческой организации «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Амурской области»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании 269 073 руб.79 коп. 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, далее-истец, НО «Фонд капремонта «МКД области»)  обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «Легион» о взыскании  

269 073 руб. 79 коп., суммы неустойки, начисленной за нарушение сроков  выполнения работ по договору № РТС228А210449(Д) от 07.12.2021.  

 Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на  наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО  «Легион» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой , в  которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об  отказе истцу в иске.  

 В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии  вины общества в нарушении сроков капитального ремонта, вызванных  неблагоприятными погодными условиями и недопуском собственников  помещений МКД к ремонту крыши. Кроме того, считает необходимым снизить  размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

 В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены  в порядке главы 34АПК РФ.  

 Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорные  правоотношения возникли из договора № РТС228А210449(Д) от 07.12.2021,  заключенного между НО «Фонд капремонта «МКД области» (заказчик) и ООО  «Легион» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 По условиям пункта 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик  принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с  использованием собственных материалов, конструкций, изделий и  оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества  

многоквартирного дома, включая выполнение строительно-монтажных работ  на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку  материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение  недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки законченного  капитальным ремонтом многоквартирного дома, выполнение обязательств в  течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с  капитальным ремонтом объекта работ. Заказчик принимает надлежащим  образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

 Пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от  05.07.2022, цена договора, включая цену (расценки) работ по объекту по  договору согласована в размере 8 594 494,68 руб., в том числе НДС (20%)  

1 432 415 руб.78 коп. 

 Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по  договору в сроки, предусмотренные графиками выполнения работ по  капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Никакие  задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для  требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением  случаев, специально оговоренных в настоящем договоре либо  предусмотренных нормами действующего законодательства Российской  Федерации.  

 Датой окончания капитального ремонта объекта считается дата подписания  акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома  (пункт 4.3.договора).  

 В соответствии с пунктом 4.4. договора, сроки выполнения работ являются 

исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения  подрядчиком сроков.  

 Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту крыши  общедомового имущества многоквартирного дома (Приложение № 14)  

подрядчик обязан приступить к выполнению работ в день следующий за днем  заключения договора; к демонтажным работам - приступить на 5 календарный  день, следующий за днем заключения договора; к общестроительным работам -  приступить на 21 календарный день следующий за днем заключения договора;  

датой окончания работ на объекте является 90 календарный день со дня,  следующего за днем заключения договора.  

 Разделом 7 договора предусмотрен порядок приемки выполненных работ. 

 В соответствии с пунктом 12.3. договора, за просрочку исполнения  обязательств по настоящему договору, подрядчик несет ответственность в виде  неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня,  истечение установленного настоящим договором срока исполнения  обязательства, от стоимости этапа (невыполненного объема) работ, сроки по  которому нарушены.  

 В соответствии с условиями договора, графиком выполнения работ и  обстоятельствами, подтверждёнными письмом управляющей компании ООО  «Жил-Комфорт» № 12/22 от 25.01.2022 об очистке чердачного помещения от  бытового мусора , конечный срок выполнения работ по договору 25.04.2022,  акт приёмки законченного капитальным ремонтом МКД подписан сторонами  14.06.2022.  

 Поскольку установленный договором срок нарушен, требования об уплате  неустойки по претензиям от 02.12.2022 № ФКР-03/9385, от 24.03.2022 № ФКР-  07/20280, от 13.05.2022 № ФКР-03/3876 оставлены ответчиком без  удовлетворения, истец обратился с иском в суд.  

 Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ,  права заказчика требовать уплаты договорной неустойки и наличия оснований  для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ ).  

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,  так и промежуточных сроков выполнения работы.  

 Учитывая допущенное подрядчиком нарушение конечного срока  выполнения работ, заказчик правомерно на основании пункта 12.3 договора  начислил неустойку за период с 26.04.2022 по 01.06.2022 по ставке 1/130  ставки Банка России в размере 269 073 руб.  

 Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении  размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и  разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», исходя из оценки представленных доказательств,  пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства и счел возможным уменьшить размер неустойки до  250 000 руб.  

 Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и  не усматривает оснований для её дальнейшего снижения.  

 Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии оснований,  предусмотренных статьёй 401 ГК РФ для освобождения ответчика от  ответственности, то, как следует из материалов дела при рассмотрении  этого довода в суде первой инстанции, надлежащих доказательств  фиксирующих факты воспрепятствования проведению работ по капитальному  ремонту, как это предусмотрено пунктом 2 Порядка установления фактов  воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, в том числе  недопуска собственником, лицом, осуществляющим управление  многоквартирным домом, либо лицом, выполняющим работы по содержанию и  ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подрядной организации  к проведению таких работ на территории Амурской области, утвержденному  Постановлением Правительства Амурской области от 27.11.2017 № 560,  ответчиком не представлено.  

 Согласно записям в разделе 3 Общего журнала работ подрядчик выполнял  работы без приостановок и без отметок о невозможности выполнения работ, в  порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 6.1.17  договора заказчика об обстоятельствах угрожающих качеству результатов  выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок не  извещал, в связи с чем довод о неблагоприятных погодных условиях,  препятствующих выполнению работ в срок, также подлежит отклонению.  

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют  позицию общества по делу, являлись предметом полного и всестороннего  рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в  связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на подателя жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.03.2023 по делу № А04-114/2023 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Г. Брагина  

Судьи М.О. Волкова 

 А.И. Воронцов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна