ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-35666/2017

г. Москва

02 октября 2017 года

Дело № А40-108036/15   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Е.А. Солоповой 

Судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России №1 по г. Москве) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017  

о взыскании с ИФНС России № 1 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства, 88 032,68 руб. - судебные расходы 

по делу № А40-108036/15, принятое судьей Н.Л. Бубновой  

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Станкопроммаш» 

конкурсный управляющий ООО «Станкопроммаш» - ФИО2 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2015 в отношении Обществасограниченной ответственностью «Станкопроммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2016                                    ООО «Станкопроммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП МСОПАУ, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 12.03.2016.

Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России №1 по г. Москве вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства в размере 300 000 руб., расходов по делу о банкротстве ООО «Станкопроммаш» в размере                              18 032, 68 руб., расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 70 000 руб. затраты на Интернет в размере 2 583, 33 руб., затраты на абонирование почтового шкафа в размере 4 872 руб., госпошлина за подачу иска в размере 300 руб., затраты на страхование ответственности в размере 8 125 руб., уплата членских взносов в СРО в размере 49 166, 67 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017  взыскано     с     ИНФС     России     №     1     по     г.     Москве в     пользу     арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб. – вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства, 88 032, 68 руб. – судебные расходы. Отказано в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Федеральная налоговая служба (в лице ИФНС России №1 по г. Москве) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона                              «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона                             «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Федеральным законом                                          «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц и суммы процентов.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 11.09.2015 по 01.03.2016 ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника, в период с 01.03.2016     по     13.07.2016     ФИО2 исполнял   обязанности     конкурсного управляющего должника. Обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим      ФИО2 обязанностей,      предусмотренных  Законом      о банкротстве, судом не установлено. С учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения, гарантированного Законом о банкротстве арбитражному управляющему,    вознаграждение   арбитражного    управляющего   ФИО2 за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего должника составляет 300 000,00 руб.

Произведенный арбитражным управляющим расчет понесенных расходов, в том числе оплата публикаций в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата услуг ОАО «ИнфоТеКС Интернет Траст» за изготовление ЭПП и расширение сферы применения ЭЦП арбитражного управляющего за доступ к слугам портала арбитражного управляющего за доступ к услугам портала ЕФРСБ и Росреестра для получения сведений из ЕГРП, судом проверен, соответствует установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами (платежные поручения на оплату публикаций, копии почтовых уведомлений, квитанциями об оплате почтовых отправлений), в связи с чем заявление арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов в размере 18 032, 68 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор оказания услуг №АУ-001/15 от 01.10.2015, в рамках которого ФИО3 осуществляла свои обязанности период с 01.10.2015 по 24.02.2016 по сбору информации о составе имущества должника -                                 ООО «Станкопроммаш», ведении делопроизводства,      сбору     информации      и      документов      для      финансового      анализа должника, по подготовке первого собрания   кредиторов, а также в  оказании технической помощи при оформлении публикаций на сайте ЕФРСБ.

Факт оказания работ (услуг) подтверждается актом от 24.02.2016. Услуги были оказаны на общую сумму 20 000 руб.

Согласно материалам дела между ИП ФИО2 и                                     ИП ФИО4 заключен договор на консультационные услуги №01к-01/16 от 21.01.2015, в рамках данного договора ИП ФИО4 были оказаны следующие консультационные услуги: проведение финансового анализа                     ООО «Станкопроммаш» для осуществления функций арбитражного управляющего.

Факт оказания работ (услуг) подтверждается актом приемки-сдачи работ (т.1 л.д.36). Услуги были оказаны на общую сумму 50 000 руб.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 представлены доказательства оплаты ФИО3 и ИП ФИО4 услуг, оказанных по договорам №АУ-001/15 от 01.10.2015, №01к-01/16 от 21.01.2015 (расходно-кассовый ордер от 24.02.2016 №001, платежное поручение №11 от 19.02.2016).

Согласноп.1 ст. 20.3  Федерального  Закона  «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии п. 2 ст. 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве в т.ч. обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; осуществлять иные установленные Федеральным законом функции.

Согласно п.4 ст. 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 в силу п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе,выполнениевозложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из содержания Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91                            «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что привлечение специалистов и оказанные ими услуги соответствовали требования ст. 20.3 Закона о банкротстве, было направлено на достижение целей процедуры наблюдения и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Судом установлено, что в ходе процедур банкротства имущества                         ООО «Станкопроммаш» не обнаружено, требования кредиторов не погашены.

В соответствии с п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве)                                          ООО «Станкопроммаш»  является ИНФС России № 1 по г. Москве.

Поскольку расходы документально подтверждены, суд пришел к выводу о том, что данные расходы и вознаграждение арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Станкопроммаш» подлежат взысканию с заявителя по делу - ИНФС России № 1 по г. Москве.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе указывается, что арбитражным управляющим не были представлены доказательства того, что расходы по оплате 13.01.2016 услуг в размере 2500 руб. ОАО «ИнфоТеКС Интернет Траст» за доступ к интернет-порталу Росреестра для получения сведений из ЕГРП, предназначались только для процедуры банкротства ООО «Станкопроммаш». В жалобе указывается, что в 2016 арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Асфальт» (дело № А41-2998/11), а также временного управляющего ООО «ВодаГазТеплоСвет» (дело №А41-76330/15) и временного управляющего ООО «СтройЭнерго» (дело №А41-76340/15).

Между тем, процедура наблюдения в отношении                                                  ООО «ВодаГазТеплоСвет» была прекращена    Арбитражным    судом    Московской    области    13.01.2016    на основании полного исполнения должником своих обязательств перед кредиторами, а процедура наблюдения в отношении ООО «СтройЭнерго» была прекращена 10.03.2016. Что касается                    ООО «Асфальт», то ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего данного  должника с 08.11.2012 по 21.06.2016, и необходимости в получении сведений из ЕГРП в отношении этого должника в 2016 уже не имелось.

Утверждение в апелляционной жалобе, что в процедуре наблюдения должника неправомерно произведена оплата услуг привлеченных специалистов в размере на 70 000 руб., которые занимались лишь сбором информации о составе имущества должника, не соответствует установленными арбитражным судом первой инстанции обстоятельствами дела и представленным доказательствам.

В качестве доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий уполномоченный орган ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2016 по делу № А40-117936/16 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за просрочку публикаций сведений о банкротстве ООО «Станкопроммаш» на сайте ЕФРСБ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение этого решения арбитражного суда в добровольном порядке был уплачен административный штраф в размере 25 000 руб.

Кром того, в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий пояснил, что в судебном заседании 24.04.2017  при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о выплате вознаграждения и возмещения судебных расходов по настоящему делу, на основании положений статьи 49 АПК РФ, было заявлено  арбитражному суду об уменьшении заявленной ранее суммы вознаграждения со 187 000 руб., как было указано в первоначальном заявлении, до 132 000 руб.

Это связано с тем, что была допущена ошибка при расчете периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: расчет велся с даты введения арбитражным судом конкурсного производства 01.03.2016 по дату назначения арбитражным судом нового конкурсного управляющего 06.09.2016. Однако судебный акт об освобождение ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника был вынесен арбитражным судом 13.07.2016. Таким образом, период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника стал составлять 4 месяца и 12 дней, вместо заявленных ранее 6 месяцев и 5 дней. Данное ходатайство арбитражным судом было принято. В этой связи непонятны расчеты и требование уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражному управляющему за период с 13.05.2016 по 06.09.2016 в размере 113 419,35 руб.

Кроме того, в случае нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать эти действия (бездействия) в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Однако уполномоченный орган не обращался в арбитражный суд с какими-либо жалобами, заявлениями или иными претензиями в части ненадлежащего исполнения Фонаревым М.М. обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства должника ООО «Станкопроммаш».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.06.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу                           № А40-108036/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России №1 по г. Москве) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО5 

                                                                                                  И.М.Клеандров