ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84102/2022

Дело № А40-259222/21

г. Москва

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Александровой Г.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Оргкомитет» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу            № А40-259222/21 по иску ООО «Виктори гарант сервис» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Оргкомитет» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 приказ №1-к от 10.11.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Виктории Гарант Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Оргкомитет» (ответчик) о взыскании задолженности по оплате потреблённых эксплуатационных услуг и агентского вознаграждения в размере  737 621 рубля 50 коп. за период апрель - август 2021 года.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных услуг. В связи с тем, что ответчиком произведена частичная их оплата, у последнего возникла задолженность в заявленном в иске размере.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что по запросу ООО «Оргкомитет» специалистом АНО «Судебный эксперт» в марте - апреле 2022 года проведено строительно-техническое исследование, в отношении ряда помещений в здании по адресу: Москва, Стремянный переулок, дом 26, на предмет являются ли исследуемые помещения по своему назначению и техническим характеристикам местами общего пользования нежилого здания, по результатам которого подготовлено заключение специалиста № 174/22 от 05 апреля 2022 года, содержащим выводы, что ряд нежилых спорных помещений (с обозначенным кадастровыми номерами) полностью, а ряд помещений (с обозначенным кадастровыми номерами) частично являются помещениями общего пользования. 

В этой связи, а также в виду того, что доля ответчика по отношению к общей площади здания составляет 3,6 %, с учётом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, согласно которым расходы по содержанию мест общего пользования несут все собственники помещений в здании, и общей суммы платежей в спорный период, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за период с апреля по август 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу № А40-259222/21-22-1835 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Оргкомитет» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ответчика, в том числе о том, что доля ответчика по отношению к общей площади здания составляет 3,6 %, в связи с чем, учитывая произведённые оплаты за услуги Общество не имеет задолженности перед истцом за заявленный период.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 года производство по делу № А40-259222/21 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-149071/22, поскольку, оспаривая принятое решение, ответчик указал на неверное определение судом площади принадлежащих ООО «Оргкомитет» помещений и отсутствие у него обязанности по оплате эксплуатационных услуг в отношении помещений, являющихся местами общего пользования.

Между тем, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-149071/22 рассматривался иск о признании части помещений, право собственности на которые зарегистрировано за ООО «Оргкомитет», общим имуществом собственников помещений нежилого здания по адресу: 

<

...>, и об определении доли ООО «Оргкомитет» в общем имуществе здания.

Учитывая, что определение доли ООО «Оргкомитет» в общем имуществе здания необходимо для установления размера платы за оказываемые эксплуатационные услуги, апелляционный суд счёл невозможным рассмотрение данного дела до разрешения дела № А40-149071/22.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года производство по настоящему делу возобновлено. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учётом дополнительно представленных объяснений  поддержал в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе не направил, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Оргкомитет» (правопреемник ОАО «Оргкомитет») является собственником нежилых помещений общей площадью 1 264,71 кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Здание),  ООО «Виктории Гарант Сервис» - единственной управляющей (эксплуатирующей) организацией в Здании что подтверждается протоколом № 01 собрания участников инвестиционного контракта от 25 апреля 2003 года, протоколом № 2 внеочередного собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в форме очного голосования, от 16 октября 2020 года, учитывая установленный  протоколом № 01/2021 внеочередного собрания собственников помещений в Здании, в форме личного голосования, от 16 февраля 2021 года (вопрос № 5 повестки дня) размер вознаграждения истца за оказание услуг/выполнение работ из расчёта 210 рублей за 1 кв.м. помещений, находящихся во владении собственников (право собственности/право общей долевой собственности), за 1 календарный месяц и агентское вознаграждение в размере 2 000 рублей, уплачиваемое ежемесячно каждым из собственников, на основании статей 210, 244, 290, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 (часть 1),  39 (часть 1), 46 (часть 5), 153 (часть 1), 154 (часть 2), 155 (часть 7), 158 (часть 1), 161 (часть 9), 162 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 13 августа 2006 года № 491, принимая во внимание заключённый между ООО «Виктории Гарант Сервис» и ООО «Оргкомитет» договор от 01 ноября 2016 года № 01/01-16 на оказание эксплуатационных услуг (по его истечении ООО «Оргкомитет» уклонилось от заключения нового договора, несмотря на неоднократные обращения истца с соответствующим предложением), пришёл к выводам о подтверждённости наличия задолженности ответчика по оплате услуг и агентского вознаграждения, в том числе представленными в дело счетами на оплату эксплуатационных услуг за период апрель - август 2021 года, расчётом задолженности, согласно которому за ответчиком образовалась задолженность за указанный период в размере 737 621 рубля 50 коп. (1 337 945 рублей 50 коп. (задолженность) – 600 324 рубля (частичная оплата ответчиком)).

Расчёт задолженности ответчика, произведённый исходя из стоимости 210 рублей за каждый 1 (один) квадратный метр помещений, находящихся во владении ООО «Оргкомитет» нежилых помещений площадью 1 264,71 кв.м., за 1 календарный месяц, признан судом первой инстанции верным.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1 (пункт 3), 10 (пункт 1), 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, указал в решении, что  по настоящему делу не оспариваются права собственников объектов недвижимости (помещений) на общее имущество здания или сооружения, иск заявлен управляющей (эксплуатирующей) организацией в здании к собственнику помещений в здании о взыскании задолженности по оплате потребленных эксплуатационных услуг и агентского вознаграждения; ответчик исков к собственникам помещений в спорном здании, в том числе, о признании имущества общедомовым не заявлял; вопросов о перераспределении долей в общедомовых расходах на общем собрании собственников помещений спорного здания не ставил; решения общих собраний собственников, на основании которых истец осуществлял расчёт платы ответчика, не оспорил, в том числе не оспорил решение собрания собственников помещений спорного здания (протокол № 01/2021 от 16 февраля 2021 года), которым, в частности, (вопрос № 5) (исходя из общей площади всех помещений спорного здания) определена плата за услуги управляющей (эксплуатирующей) организации в Здании из расчета 210 рублей за один квадратный метр помещений, находящихся во владении собственников (право собственности/право общей долевой собственности) за один календарный месяц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик оплачивал услуги истца на основании договора от 01 ноября 2016 года № 01/01-16 на оказание эксплуатационных услуг, не оспаривая размер доли собственности ответчика, а также не оспаривая назначения помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности либо на праве общей долевой собственности, в связи с чем отклонена ссылка ответчика и на заключение специалиста от 05 апреля 2022 года № 174/22.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нём материалам, а также принимая во внимание вступившее в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, принятого по делу № А40-149071/22, установленные  обстоятельства которым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Следовательно, правоотношения собственников жилых и нежилых помещений с управляющей компанией в многоквартирном доме регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

По условиям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт соразмерно со своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Указанные расходы собственники помещений несут в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом отсутствие соответствующих договорных отношений с эксплуатирующей организацией собственник (ответчик) не освобождается от обязанности по осуществлению расходов на содержание общего имущества в здании соразмерно его доле собственности в здании.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября  2023 года, принятым по делу № А40-149071/2022, признаны общим имуществом нежилого Здания, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:01:0006013:3273, нежилые помещения по перечню, указанному в данном решении, принадлежащих ООО «Оргкомитет» общей площадью 1 115,79 кв.м.

Следовательно, на момент вынесения решения по настоящему делу, ответчику с учётом расчёта доли в долевой собственности, в здании по адресу: 

<

...>, принадлежали помещения общей площадью 482,39 кв.м. (комната № 1 (подвал, стоянка) с долей в праве собственности 316,02 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006013:3318; комната № 33 (4-й этаж, коридор) с долей в праве собственности 15,07 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006013:3310; комната № 37 (4-й этаж, офис) с долей в праве собственности 140,2 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006013:3415; комната № 39 (1-й этаж) с долей в праве собственности 3,06 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006013:3325; комната № 72 (1-й этаж) с долей в праве собственности 6 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006013:3281; комната № 32 (4-й этаж) с долей в праве собственности 1,36 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006013:3286; комната № 39 (4-й этаж) с долей в праве собственности 0,68 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006013:3315).

 Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные по делу № А40-149071/2022 и в силу статьи 69 (часть) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежащие доказыванию вновь по настоящему делу,  удовлетворение исковых требований ООО «Виктории Гарант Сервис», исходя из того, что ООО «Оргкомитет» является собственником нежилых помещений общей площадью 1 264,71 кв.м. в Здании, являлось ошибочным.

Таким образом, общая площадь помещения, которую необходимо брать для расчета эксплуатационных платежей Ответчика в пользу Истца за взыскиваемый период апрель – август 2021 г. составляет 482,39 кв.м. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН с момента регистрации первоначального права собственности в июне 2016 года собственниками помещений в здании являлись пять лиц: Российская Федерация, ОАО «Оргкомитет»,  ФИО2, ФИО3, ООО «Компания И.С.Т.». 

Таким образом, с момента регистрации первоначального права собственности в июне 2016 года в здании по адресу: 

<

...>, существовало общее имущества Здания. 

Апелляционный суд учитывает имеющиеся в материалах дела договоры на оказание эксплуатационных услуг, заключённые истцом с иными собственниками помещений в Здании:  с ООО «Олимп»  - договор на оказание эксплуатационных услуг № 27-06-2022-3 от 27 июня 2022 года; с ООО «Антей» - договор на оказание эксплуатационных услуг № 27-06-2022-2 от 27 июня 2022 года;  с ООО «Виктрикс-М» - договор на оказание эксплуатационных услуг № 1/01-04-21 от 01 апреля 2021 года; с ИП ФИО4 - договор на оказание эксплуатационных услуг № 10-02-2022-1 от 10 февраля 2022 года, по условиям которых стоимость услуг истца составляет 185 рублей за один кв.м. 

Апелляционный суд на основании представленных доказательств и пояснений установил, что всего за период апрель – август 2021 года ответчиком  оплачено 540 125 рублей 10 коп, что подтверждается платёжными поручениями № 163 от 27 сентября 2021 года на сумму 200 108 рублей (за апрель, май 2021 года),  № 169 от 14 октября 2021 года на сумму 200 108 рублей (за июнь, июль 2021 года), № 196 от 12 ноября 2021 года на сумму 200 108 рублей (за август, сентябрь 2021 года), № 83 от 22 апреля 2022 года на сумму 39 855 рублей 10 коп. (доплата). 

Данные обстоятельства истцом не оспорены и не опровергнуты.

Также истцом не оспорен по существу и не опровергнут математически расчет ответчика, согласно которому стоимость эксплуатационных услуг за период апрель – август 2021 года составляет 518 255 рублей 50 коп. 

Поскольку ответчиком истцу за взыскиваемый период оплачено 540 125 рублей 10 коп, то задолженность Ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене, исковое заявление – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-259222/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Виктори гарант сервис» в пользу ООО «Оргкомитет» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                          Г.С. Александрова

                                                                                                                      Т.А. Лялина