Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31847/2024

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

 общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛЬБРУС» (ИНН: 

<

***>, адрес: 197373, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮНТОЛОВО, УЛ ГЛУХАРСКАЯ, Д. 13, К. 1, ЛИТЕРА А, КВ. 17)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании неотработанного аванса по договору № ТКЭ-06-3/07/23 от 06.07.2023 в размере 665 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 300 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.06.2024);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 04.04.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛЬБРУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору № ТКЭ-06-3/07/23 от 06.07.2023 в размере 665 000 руб.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 03.07.2024.

В судебном заседании 03.07.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствием возражений, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по существу.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.07.2024 судебное разбирательство отложено на 25.09.2024.

Определением арбитражного суда от 25.09.2024 у общества с ограниченной ответственностью «Банк Точка» и акционерное общество «ГазпромБанк» истребованы сведения об основаниях оплаты (перевода) денежных средств от истца на расчетный счет ответчика с представлением документов (ТТН, акты и прочее), приложенных плательщиком к спорным платежным поручениям от 02.11.2023 №1427 (через ООО «Банк Точка»), от 23.10.2023 №1387 (через АО «ГПБ»), от 31.08.2023 №1194 (через АО «ГПБ»); судебное заседание отложено на 27.11.2024.

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 судебное заседание отложено на 24.01.2025 в связи с болезнью судьи применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Протокольными определениями от 24.01.2025 и 12.03.2025 судебные заседания откладывались в целях представления ответчиком в материалы дела документов в обоснование своих возражений.

04.06.2025 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддерживая ранее заявленные доводы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик)  и ответчиком заключен договор   перевозки грузов автомобильным транспортом №ТКЭ-06-3/07/23 от 06.07.2023 (далее - Договор), согласно положениям которого ответчик принял на себя обязательство доставлять вверенный ему истцом груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец принял на себя обязательство производить оплату оказанных транспортных услуг. 

За период с 28.04.2023 по 03.11.2023 истец в счет оплаты услуг по спорному договору перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3285000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №505 от 28.04.2023, №1039 от 21.07.2023, №1105 от 09.08.2023, №1187 от 30.08.2023, №1194 от 31.08.2023, №1387 от 23.10.2023, №1427 от 02.11.2023.

Ответчик во исполнение встречных обязательств оказал истцу услуги перевозки на сумму 2 620 000 руб. В отношении оставшейся суммы аванса транспортные документы ответчиком не представлены.

Сумма неотработанного аванса составила 665 000 руб., что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием о возвращении неотработанного аванса.

Не удовлетворение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или инымиобычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или инымиправовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Факт перечисления истцом аванса в счет оказания транспортных услуг  в общей сумме 3 285 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а доказательства оказания ответчиком услуг на сумму свыше 2 620 000 руб. - отсутствуют.

Ответчик, не отрицая факта получения спорных денежных средств, указывал, что полученные авансы полностью отработаны. В обоснование представил в материалы дела транспортные накладные, которые, по мнению представителя ответчика, содержат все необходимые реквизиты и подтверждают факт перевозки; что истец уклонился от подписания акта об оказании услуг и акта сверки взаимных расчетов.

Возражая доводам ответчика, истец указал, что в представленных ответчиком в материалы дела транспортных накладных отсутствуют сведения об ответчика как о перевозчике; отсутствует ссылка на спорный договор.

При исследовании представленных ответчиком в материалы дела транспортных накладных суд пришел к выводу, что указанные документы, помимо недочетов указанных истцом, не подтверждают  факта вручения груза грузополучателю, поскольку сведения о приемке груза (грунт, образованный при проведении землеройных работ) указанным в накладной грузополучателем  - ООО «Омега» либо иным лицом, действующим по его поручению (доверенности), отсутствуют. Раздел 10 транспортных накладных не заполнен.

Таким образом,  доказательства выполнения услуг по перевозке груза, а именно передачу груза грузополучателю, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств куда перевозил отработанный грунт ответчик и кому его передавал, в материалы дела не представлены.

Поскольку истец в отношениях с ответчиком действовал от своего имени, но по поручению и за счет ООО «Аэродорсервиса», отсутствие надлежаще оформленных транспортных накладных с доказательством передачи груза надлежащему грузополучателю препятствуют сдаче результатов услуг от истца к ООО «Аэродорсервис» и отнесение уплаченного аванса в возмещаемые расходы истца.

Счета на оплату услуг, а также подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг не являются доказательством факта оказания услуг перевозки.

Представленная  ответчиком в материалы дела копия акта сверки взаимных расчетов со стороны истца не подписана, что также исключает этот документ из числа доказательств в обоснование возражений ответчика. 

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также сведения о наличии оснований для удержания авансовых платежей в сумме 665 000 руб.,  доказательства оказания истцу услуг перевозки грузов свыше суммы 2 620 000 руб., признаваемых истцом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком неотработанного аванса в сумме 665 000 руб., перечисленных спорными платежными поручениями в качестве оплаты услуг перевозки груза, а также доказательств возврата спорных денежных средств (суммы неотработанного аванса) в добровольном порядке, исковые требования о взыскании с ответчика 665 000 руб. неотработанного аванса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение №315 от 29.03.2024 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 16 300  руб. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 16 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>)  в пользу   общества с ограниченной ответственностью «ТК ЭЛЬБРУС» (ИНН: 

<

***>) 665 000 руб. неотработанного аванса, а также 16 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова