Дело № А43-4068/2017

г. Владимир

07 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2017 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Логиновой О.А., судей Фединской Е.Н.,ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2017 по делу № А43-4068/2017, 

по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат", открытого акционерного общества "Лебединский горно-обогатительный комбинат", о взыскании  105 419 руб. 61 коп., 

при участии:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.09.2015 № 289;

 от истца и третьих лиц - в отсутствие представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее – АО "Новая перевозочная компания") обратилось в арбитражный суд с иском к  открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее  - ОАО "Российские железные дороги") о взыскании 105 419 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 09.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Считает, что к данным правоотношениям применяются нормы статьи 48 СМГС, а требования в размере 54 562 руб. 52 коп. предъявлены истцом за сроком исковой давности, равным 9 месяцев.

По мнению заявителя, ответственность за последствия неудовлетворительной погрузки должна быть возложена не на перевозчика, а на грузоотправителя. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

 Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017.

После отложения определением от 31.10.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богуновой Е.А. на судью Фединскую Е.Н., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Новая перевозочная компания» (в настоящее время - АО «Новая перевозочная компания» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 №188/38/12 (далее по тексту - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет №1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.

В феврале-марте 2016 года АО «Новая перевозочная компания» выступало плательщиком железнодорожного тарифа при перевозке груженых полувагонов со станций Котел, Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станции Львовской, Приднепровской, Юго-Западной железных дорог, в связи с чем в рамках договора на организацию расчетов перевозчиком произведено списание с ЕЛС АО «Новая перевозочная компания» провозной платы в размере 105 665 руб. 00 коп., в том числе НДС 0%.

В мае 2016 года АО «НПК» выступало плательщиком железнодорожного тарифа при перевозке груза концентрат железорудный (гематит ЕТСНГ 141092) со станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станцию Чоп экс.чд Львовской железной дороги через пограничную станцию Соловей экс. Юго-Восточной железной дороги по накладной № 21513623 от 11.05.2016г., в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 11 031руб. (с учетом НДС 0%).

В августе 2016 года АО «НПК» выступало плательщиком железнодорожного тарифа при перевозке груза руда железная (ЕТСНГ 141162) со станции Стойленская Юго-Восточной железной дороги на станцию Ужгород экс.жср Львовской железной дороги через пограничную станцию Соловей экс. Юго-Восточной железной дороги, в связи с чем, в рамках договора на организацию расчетов, перевозчиком было произведено списание с ЕЛС АО «НПК» провозной платы в размере 66 209, 00рублей, в т.ч. НДС 0%.

При осуществлении перевозок в пути следования на станции Купянск-Сортировочный Южной железной дороги в вагонах было выявлено неравномерное размещение груза по тележкам, в связи с чем, вагоны были отцеплены и направлены на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги для устранения коммерческой неисправности.

Затраты перевозчика (Ответчика), связанные с исправлением коммерческой неисправности, а именно: подача/уборка вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряду ДМУ, взысканы Ответчиком по основным накладным. Начисленные суммы сборов составили: за февраль-март в размере 54 562,52 рублей (с учетом НДС 0%), за май в размере 8 355,87 рублен (с учетом НДС 0%), за август в размере 42 501,22 рублен (с учетом НДС 0%). Общая сумма начисленных сборов составила размер 105 419,61 рублей (с учетом НДС 0%) и была списана с ЕЛС АО «НИК».

Списание указанных сумм подтверждается счетами - фактурой, перечнями первичных документов к актам оказанных услуг.

Считая взыскание дополнительно начисленных Ответчиком сумм тарифа неправомерным, Истец обратился к Ответчику с претензиями № 6366-АХД от 20.05.2016, № 8234-АХД от 29.06.2016, № 13857-АХД от 21.10.2016 и просил восстановить учетную запись на Едином лицевом счете.

Ответчик, рассмотрев вышеуказанные претензии, отклонил их, о чем свидетельствуют письма от 23.05.2016 №МТЦФТОПР-16/564, от 05.07.2016 №МТЦФТОПР-16/757, от 28.10.2016 №МТЦФТОПР-16/1147.

Посчитав причины отказа в удовлетворении претензий незаконными и необоснованными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту - Устав) и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата железнодорожного тарифа за перевозку груженых полувагонов согласно представленному в материалы дела расчёту (т.1, л.д. 15). В пути следования спорные вагоны отцеплены для устранения коммерческой неисправности - неравномерное размещение груза по тележкам.

Как указывает истец, кроме того, что АО «Новая перевозочная компания» произведена полная оплата указанной отправки, ОАО «Российские железные дороги» дополнительно списана с единого лицевого счета (далее по тексту - ЕЛС) истца спорная сумма. За доставку груза по данным вагонам ОАО «РЖД» произведен добор тарифа в спорной сумме, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг и перечнями первичных документов ОАО «РЖД». При этом затраты ответчика, связанные с исправлением коммерческой неисправности: подача/уборка вагона, выполнение маневровой работы, занятие инфраструктуры подвижным составом, не принадлежащим перевозчику, сдельная работа согласно наряда ДМУ взысканы ответчиком по основным накладным.

Согласно пункту 11 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 №28 (действовавших на момент спорных правоотношений, далее по тексту - Правила) размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, правилами перевозок грузов в специализированных контейнерах на железнодорожном транспорте, правилами перевозок грузов в универсальных контейнерах на железнодорожном транспорте, а также требованиями настоящих Правил.

На основании пункта 23.2 Правил прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Оригинал накладной и выданная на основании ее перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждает заключение договора перевозки. Заключение договора перевозки не освобождает грузоотправителя от обязанности охраны грузов в вагонах, в том числе загруженных контейнерами (далее вагоны с грузами) до момента фактической передачи вагонов с грузами перевозчику по памятке приемосдатчика; в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза (например, отсутствие ЗПУ, неисправные ЗПУ, открытые люки, повреждение обшивки вагонов и контейнеров с доступом к грузу и т.п.), вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственном простое грузоотправителя (пункт 24 Правил).

Кроме того, как следует из подпункта «а» пункта 4.2.2 Типовой должностной инструкции приемосдатчика груза и багажа ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 15.02.2005 № 198р, при проведении наружного осмотра вагонов приемосдатчик обязан проверить коммерческую исправность кузовов вагонов, закрытие крышек сливных приборов цистерн и погрузочно-разгрузочных люков вагона типа «хоппер», а также отсутствие видимых следов утраты груза, повреждения вагона, груза или его упаковки.

Представленные в материалы дела накладные подтверждают факт заключения договора перевозки груза железнодорожным транспортом.

В памятках приемосдатчика на спорные вагоны какие-либо указания на наличие коммерческой неисправности отсутствуют. Доказательств того, что в момент приема вагонов к перевозке составлялись акты общей формы о наличии коммерческих неисправностей, в материалы дела также не представлено.

В связи с тем, что рассматриваемые перевозки осуществлялись между станциями, расположенных в странах, являющихся участниками Соглашения о международном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования, то есть в прямом международном сообщении (накладная СМГС), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный нормативно-правовой акт подлежит применения к спорным правоотношениям.

Порядок и условия размещения грузов в вагонах и контейнерах при перевозке по железным дорогам стран СНГ и Балтии установлен в приложениях № №1,3 к СМГС «Правила перевозок грузов» и «Технические условия размещения и крепления грузов».

В соответствии с пунктом 6.4 Приложения №1 к СМГС груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений именно на перевозчика при приемке груза к перевозке возложена обязанность по проверке правильности размещения груза. Принятие груза к перевозке, что подтверждается составлением транспортной накладной, свидетельствует об отсутствии каких-либо коммерческих неисправностей по вине отправителя.

Согласно § 4 статьи 31 СМГС в редакции от 01.07.2015 (применимой к спорным правоотношениям) в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Таким образом, денежные средства в сумме 105 419 руб. 61 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что к искам, направленным на взыскание неосновательного обогащения, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности по требованию в размере 54 562руб. 52коп. (март 2016), указав, что в спорных правоотношениях истец являлся плательщиком тарифа, а не грузополучателем/грузоотправителем. Характер правоотношений истца и ответчика связан с организацией оплаты и не затрагивает отношений по перевозке. Необходимые провозные платежи по заключенным договорам перевозки оплачены Истцом в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», поскольку подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением  перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях предусмотренных статьями 62,99 Устава, и штрафа, в том числе при наличии договора о расчетах через ТехПд, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Доводы истца о необходимости применения общего, а не специального срока исковой давности, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорные отношения сторон сложились в сфере железнодорожных перевозок, требования о взыскании неосновательного обогащения вытекают из договора на организацию расчетов, регулирующего взаимоотношения сторон по оплате услуг, связанных с организацией и осуществлением перевозок и подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (ст. 125  Устава).

Поскольку судом установлено, что перевозка осуществлялась по накладным СМГС, и к отношениям сторон применяются нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, то  в данном случае применяются сроки исковой давности, установленные  статьей 48 СМГС , согласно которой срок составляет 9 месяцев.

В данном случае срок для предъявления претензии и иска исчисляется со дня списания упомянутых сумм платы  с лицевого счета общества.

Из материалов дела следует, что списание денежных средств имело место быть 31.03.2016,  с претензией к перевозчику истец обратился 20.05.2016, ответ на которую, был от 23.05.2016, а в суд истец обратился 14.02.2017, то есть по истечении 9 месяцев.

Таким образом  в части взыскания суммы 54 562 рубля 52 копейки искового заявление подлежит оставлению без удовлетворения в виду истечения срока исковой давности.

В остальной части исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, так как ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с истца и, следовательно, предъявленные к взысканию денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, поскольку коммерческие неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, не являются следствием действий истца.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о нарушении истцом порядка предъявления претензии, установленного § 3 и § 6 статьи 46 СМГС и о несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7.2. Приложения № 1 к СМГС накладная является комплексным документом, состоящим из шести пронумерованных листов и необходимого количества экземпляров листа накладной «Дорожная ведомость (дополнительный экземпляр)» и определяет перечень лиц, располагающих соответствующими листами накладной. Как видно из содержания указанного пункта получателями соответствующих ЛИСТОВ являются - получатель, перевозчик, выдающий груз получателю, отправитель, договорной перевозчик, перевозчики.

По спорным отправкам истец являлся только плательщиком железнодорожного тарифа, а не грузоотправителем/грузополучателем.

Следовательно, плательщик тарифа не имеет правовых оснований для наличия у него оригинала накладной.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов от 03.05.2012 № 188/38/12, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335, открытый в ТЦФТО Горьковской железной дороги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.

Кроме того, согласно абзацу второму пункту 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости представления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов. Поскольку ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик), является обладателем системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), имеет неограниченный доступ к электронным документам, ответчик располагал всей необходимой информацией для рассмотрения претензий и отсутствие оригинала накладных не является препятствием для рассмотрения претензий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора с учетом представленных в дело претензий.

Оспаривая заявленные требования, заявитель  ссылается на необоснованные ссылки указание истца на нормы национального законодательства с учетом императивного урегулирования международных перевозок нормами СМГС. Судом первой инстанции данный довод рассмотрен и отклонен правомерно на основании следующего.

В соответствии с § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленным национальным законодательством.

Следовательно, истец правомерно ссылается на национальное законодательство.

Ссылка ответчика на акты общей формы, подтверждающие, по его мнению, отсутствие вины обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные акты составлены после принятия вагонов к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию.

Довод ответчика об ответственности грузоотправителей за последствия неудовлетворительной погрузки не приняты во внимание судом в силу следующего.

Пунктом 23.2 Правил приёма грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28 (далее по тексту - Правила приёма груза к перевозке), предусмотрено, что приём к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путём проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов.

Согласно п.п. 8.1. и п.п. 8.2. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных приказом МПС России 27.05.2003 г. № ЦМ-943, при отправлении грузов, перевозка которых оформляется перевозочными документами, предусмотренными СМГС, сведения о размещении и креплении груза заносятся в соответствующие графы накладной и заверяются подписью и печатью грузоотправителя.

Проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо. Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции.

В соответствии с п. 4.1. Правил коммерческого осмотра поездов и вагонов, утвержденных приказом МПС РФ 29.12.1995 г. № ЦМ-360, отправление со станции поездов и вагонов, не осмотренных в коммерческом отношении и с неустраненными коммерческими неисправностями, не допускается.

Фактом принятия вагонов с грузом к перевозке перевозчик во всех случаях подтверждает, что требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах были полностью соблюдены грузоотправителями, что исключает их ответственность в возникновении выявленных во время перевозки неисправностей, возлагая её на перевозчика.

Согласно п. 6.4 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения перевозчиком (ответчиком) своих обязанностей, не могут считаться возникшими, по не зависящим, от него обстоятельствами.

Аналогичные правовые позиции в оценке момента прекращения ответственности грузоотправителей и возникновения ответственности перевозчика содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 №3659/12 по делу № А40-101821/09.

Таким образом, поскольку вагоны по настоящему делу приняты Ответчиком к перевозке, возложение на грузоотправителей (и плательщиков тарифа за них) ответственности за любые коммерческие неисправности, которые возникли и были выявлены во время перевозки, является незаконным.

Вывод о наличии вины грузоотправителей в возникновении выявленных коммерческих неисправностей ответчик обосновывает ссылкой на акты общей формы.

Согласно положениям п. 3.1 Правил составления актов при перевозках железнодорожным транспортом (далее - Правила составления актов), утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы является средством удостоверения наличия обстоятельств, повлекших их составление.

Из содержания положений Правил составления актов не следует, что акты общей формы могут быть средством установления причин возникновения выявленных неисправностей вагонов, равно как не следует, что актами общей формы может быть установлена или исключена вина/ответственность субъектов, причастных к перевозке грузов, действия которых повлекли возникновение удостоверенных такими актами обстоятельств.

Таким образом, акты общей формы, представленные ответчиком, не являются допустимыми доказательствами, исключающими его вину в возникновении описанных в актах неисправностей, и тем более не могут быть доказательством вины иных лиц (в частности грузоотправителей).

На основании вышеизложенного, обстоятельства, влекущие за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок, отсутствовали (вагоны приняты к перевозке без претензий к их коммерческому состоянию), правовые основания для получения денежных сумм в больших размерах, чем установлено действующими нормами, у ответчика не имелось, денежные средства с лицевого счета истца списаны необоснованно.

Согласно § 4 статьи 31 СМГС, в случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор - возврату.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком необоснованно списана с единого лицевого счета истца сумма в общем размере 105 419 руб. 61 коп. Списание тарифа в большем размере, чем это предусмотрено законодательством является незаконным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции, основываясь на неправильной квалификации правоотношений сторон настоящего спора, дал неправильную оценку доводу ответчика об истечении специального срока исковой давности в отношении части заявленного требования в сумме 54 562 рубля 52 копейки, в связи с чем решение подлежит изменению в части взысканной суммы.

В остальной части обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской области от  09.06.2017 по делу № А43-4068/2017 изменить в части взыскания суммы 54 562 рубля 52 копейки, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Горьковской железной дороги удовлетворить частично.

В остальной части решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  50 857 рублей 09 копеек неосновательного обогащения,  1 998 рублей 24 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

       Взыскать с акционерного общества «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу открытого акционерного общества «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 560 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

       

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                О.А. Логинова

Судьи                                                                                         Е.Н. Фединская

                  ФИО1