АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4173/2024

04 марта 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 04.03.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» ФИО1 (Владимирская область, г. Киржач) к обществу с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Октябрьская, д. 1А; ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА»                     от 06.02.2015, 

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» ФИО2 (Владимирская область, г. Александров),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 15.04.2023 № 33 АА 2592423 сроком действия пять лет (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 06.02.2024 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании);

от третьего лица – представителя ФИО4 по доверенности от 26.01.2024 сроком действия до 25.01.2027 (диплом о высшем юридическом образовании), 

установил.

Участник общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» ФИО1 (далее – участник ООО «КО «АКВА» ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (далее – ООО «КО «АКВА», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» от 06.02.2015.

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» ФИО2, Владимирская область,                                  г. Александров.

Ответчик – ООО «КО «АКВА» в лице управляющего ФИО5 в отзыве (вх. от 23.07.2024) считает исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока истцу не имеется, так как истец, как минимум с 2020 года достоверно знал о проведенном собрании участников 06.02.2015. В подтверждение чего, ответчик сообщил, что в адрес  ФИО1 были направлены документы, в том числе и протокол внеочередного собрания участников ООО «КО «АКВА», оформленный свидетельством нотариуса серии 33 АА № 1126981 от 06.02.2015; документы направлены посредством почтового отправления с описью вложения 17.07.2020. Также в материалы дела № А11-2969/2020 направлен отзыв на исковое заявление с приложением документов, в том числе протокола внеочередного собрания участников ООО «КО «АКВА» от 06.02.2015; по сведениям ответчика, представитель ФИО1 неоднократно знакомился с материалами дела № А11-2969/2020, в том числе 12.09.2021. Также ответчик отметил, что в рамках дела № А11-2011/2022 ФИО3, как представитель мужа дочери ФИО1 – ФИО6 – ответчика по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предоставил отзыв от 14.01.2024, где в качестве приложения приобщил к отзыву копию нотариального свидетельства серии 33 АА                             № 1126981 о проведении общего собрания участников ООО «КО «АКВА» от 06.02.2015. По мнению ответчика, 14.01.2024 у представителя истца уже имелось оспариваемое свидетельство. Ответчик указал, что в решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-230/2020, в котором эти вопросы уже поднимались, указано, что «Как пояснила ФИО1, участие ФИО7 в общих собраниях общества осуществлялось при наличии у второго участника и общества сведений об отчуждении им доли, было обусловлено особенностями хозяйственной деятельности общества», то есть в 2020 году ФИО1 не оспаривала решения собраний участников ООО «КО «АКВА». ФИО1 внесла в ЕГРЮЛ сведения о том, что она является участником ООО «КО «АКВА» 29.11.2019. Согласно действующему законодательству, внесение сведений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер. Ответчик полагает, что ФИО1 до 29.11.2019 не воспользовалась правами участника ООО «КО «АКВА» по собственной инициативе. Также ответчик отметил то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО7 (участвовавший в собрании 06.02.2015) длительное время проживают гражданским браком, имеют общего ребенка – ФИО8, ведут общее хозяйство.

Третье лицо в отзыве от 23.07.2024 считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока давности обжалования решения общего собрания участников общества. Отметило, что                      ФИО1 проживает гражданским браком с ФИО7 длительное время, имеет общего с ФИО7 ребенка, ведет общее хозяйство.                 ФИО1 всю жизнь являлась домохозяйкой, никакой предпринимательской деятельностью никогда не занималась. Номинальная продажа доли гражданского мужа – ФИО7 по договору от 2012 года и внесение изменений в ЕГРЮЛ о данной сделки только в ноябре 2019 года свидетельствует о мнимости данной сделки. До 2019 года ФИО7 осуществлялось управление ООО «КО «АКВА» как одним из участников общества. Он принимал участие во всех собраниях участников                             ООО «КО «АКВА» до конца 2019 года. Пояснило, что в ходе судебного процесса по делу № А11-230/2020 ФИО7 и ФИО1 утверждали, что такой порядок управления своей долей в обществе им был выгоден.           ФИО2 полагает, что финансовые проблемы ФИО7 послужили причиной такого странного поведения при переходе доли в уставном капитале ООО «КО «АКВА» от ФИО7 к ФИО1 Третье лицо пояснило, что ФИО7 лично присутствовал на собрании 06.02.2015, предоставил нотариусу ФИО9 свой паспорт, данные которого отражены в свидетельстве серии 33 АА № 1126981. Указало, что ФИО7 на собрании голосовал по вопросам повестки дня, расписывался лично в документах нотариуса. Указал, что в адрес ФИО1 неоднократно направлялись протоколы всех собраний участников ООО «КО «АКВА» за период с 2012 года по настоящее время. ФИО1, как участник                 ООО «КО «АКВА», неоднократно знакомилась с уставными документами общества, в том числе и с протоколом собрания 06.02.2015, оформленного свидетельством нотариуса и сама лично и через представителей. Полагает, что срок обжалования данного решения собрания истек. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КО «АКВА» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1998 администрацией г. Александрова Владимирской области, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2002 (ОГРН 

<

***>).

31.08.2012 между ФИО7 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА», указанный договор нотариально удостоверен нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ФИО9 31.08.2012, реестровый номер №5-4369.

29.11.2019 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимир внесены сведения о новом участнике ФИО1 в ЕГРЮЛ (ГРН 2193328333878 от 29.11.2019).

Вторым участником общества является ФИО2 с долей 50%.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (управляющий), указан ФИО5. 

06.02.2015 состоялось внеочередное общее собрание участников                 ООО «КО «АКВА», оформленное протоколом общего собрания участников ООО «КО «АКВА» от 06.02.2015 и свидетельством от 06.02.2015, удостоверенным нотариусом Киржачского нотариального округа       ФИО9

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников                 ООО «КО «АКВА» от 06.02.2015, в повестку дня было включено два вопроса:

1.                      Принятие решения о действительности всех последующих решений собраний участников ООО «КО «АКВА» без их нотариального удостоверения.

2.                      Одобрение ранее заключенной сделки по передаче в залог                ОАО «Сбербанк России» - дополнительный офис № 8611/0440 Владимирского отделения № 8611 имущества в обеспечение договора о невозобновляемой кредитной линии (со свободным графиком выборки)                  № 2216/8611/0440/042/14/1.  

В собрании принимали участие ФИО7 и ФИО2, по обоим пунктам приняты положительные решения.

Как указал истец, 11.04.2024 ФИО1 получено информационное письмо за подписью управляющего ООО «КО «АКВА» ФИО5 о проведении 19.04.2024 общего собрания участников ООО «КО «АКВА», в котором ФИО5 сообщил, что решением общего собрания участников ООО «КО «АКВА» от 06.02.2015 принято решение, что все решения принятые участниками общества на собраниях участников, принимаются без нотариального удостоверения. Способом подтверждения решений является подписание протокола всеми участниками ООО «КО «АКВА». Данное решение не обжаловалось и, по мнению ответчика, является законным. На основании этого истцу отказано в нотариальном удостоверении проведения 19.04.2024 собрания участников общества. 

Посчитав решение общего собрания участников ООО «КО «АКВА»               от 06.02.2015 незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Защита нарушенных прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в силу статьи 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом                         от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статьи 8, 32 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ заседание общего собрания участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения заседания общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Проведение заседания общего собрания участников общества и результаты голосования на заседании, результаты заочного голосования подтверждаются протоколом об итогах проведения заседания или заочного голосования для принятия решений общим собранием участников общества (пункт 1 статьи 38.2 Закона № 14-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу пункта 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что                          ФИО1 не было известно о проведении собрания участников                   ООО «КО «АКВА» 06.02.2015 с повесткой дня о действительности всех последующих решений общих собраний ООО «КО «АКВА» без их нотариального удостоверения. ФИО1, как участник ООО «КО «АКВА» с долей 50 %, не принимала такого решения и в случае проведения аналогичного собрания с ее участием – была бы против отказа                                  от нотариального удостоверения общих собраний участников                             ООО «КО «АКВА». Согласно свидетельству серии 33 АА № 1126981                    от 06.02.2015 нотариально удостоверено, что ООО «КО «АКВА» на своем собрании участников от 06.02.2015, без участия ФИО1, с указанием в качестве участников – ФИО7 (50% долей) и ФИО2 (50% долей), принято решение о действительности всех последующих решений общих собраний ООО «КО «АКВА» без их нотариального удостоверения. Однако в данном документе имеется явная фальсификация участия 06.02.2015 в общем собрании ФИО7, так как нотариусом указано, что проверена личность ФИО7, однако в свидетельстве указаны неверные паспортные данные ФИО7, а именно – неверно указан адрес регистрации. По мнению истца, нотариальное свидетельство серии 33 АА               № 1126981 от 06.02.2015 вызывает сомнение, так как нотариус ФИО9 регистрировал в 2012 году договор, согласно которому ФИО1 приобрела 50% доли в ООО «КО «АКВА» и на момент проведения собрания участников общества ФИО9 было известно, что ФИО7 не является участником ООО «КО «АКВА». В совокупности приведенные факты, осведомленность нотариуса ФИО9 о приобретении доли общества ФИО1 и неверные паспортные данные ФИО7, свидетельствуют о явной фальсификации нотариального свидетельства    серии 33 АА № 1126981 от 06.02.2015. Этот же факт подтверждается отсутствием изменений в Уставе общества, что исключает проведение собрания участников общества без их нотариального удостоверения. 

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Суд считает, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2012 между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «КО «АКВА», согласно которому ФИО7 продал ФИО1 принадлежащие ему 50 % доли в уставном капитале ООО «КО «АКВА».

Договор удостоверен нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ФИО9 в соответствии с частью 12 статьи 21 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки).

29.11.2019 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике ООО «КО «АКВА» ФИО1 (ГРН 2193328333878                     от 29.11.2019).

Таким образом, с 31.08.2012 ФИО1 является участником                   ООО «КО «АКВА» с долей 50 %. Данный факт также был установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2020 по делу № А11-230/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2021.   

В силу статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества, в том числе,  вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; протоколы общего собрания участников общества, протоколы ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска; протоколы совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества; договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность; запись трансляции заседания общего собрания участников общества с дистанционным участием; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

ФИО1, реализуя свои права как участник ООО «КО «АКВА», 14.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением об обязании ООО «КО «АКВА» предоставить документы, заверенные единоличным исполнительным органом общества, в том числе, протоколы общих собраний участников общества за период с 30.01.2012 по дату предоставления (дело № А11-2969/2020).

Как следует из текста решения Арбитражного суда Владимирский области от 02.07.2021 по делу № А11-2969/2020 в процессе рассмотрения спора ООО «КО «АКВА» ФИО1 передан, в том числе, протокол общего собрания участников от 06.02.2015 без номера. В связи с этим, с учетом предоставления обществом части запрашиваемых документов, ФИО1 исковые требования были уточнены.

Решением Арбитражного суда Владимирской области 02.07.2021 по делу № А11-2969/2020 иск ФИО1 с учетом уточнения исковых требований удовлетворен в полном объеме.

Также как следует из «Картотеки арбитражных дел» ООО «КО «АКВА» в материалы дела № А11-2969/2020 через систему «Мой арбитр» 17.07.2020 загружен отзыв на исковое заявление ООО «КО «АКВА», в котором сообщалось о направлении в адрес ФИО1 части запрашиваемых документов посредством АО «Почта России» (почтовый идентификатор 60165042614584), в том числе протокола внеочередного общего собрания участников ООО «КО «АКВА» от 06.02.2015 без номера, оформленного свидетельством нотариуса от 06.02.2015 серии 33 АА № 1126981; в систему «Мой арбитр» также был загружен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КО «АКВА» от 06.02.2015 без номера, оформленный свидетельством нотариуса от 06.02.2015 серии 33 АА № 1126981. 

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела                            № А11-2969/2020 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку все обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и доказательства по делу, оценены, проверены и обоснованы.

Таким образом, являясь истцом по делу № А11-2969/2020, уточняя исковые требования в связи с представлением ООО «КО «АКВА» части документов (уточнение исковых требований от 05.11.2020), ФИО1 по состоянию на 05.11.2020 была ознакомлена с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КО «АКВА» от 06.02.2015 без номера, оформленным свидетельством нотариуса от 06.02.2015 серии 33 АА                       № 1126981.

ФИО1 обратилась с настоящим иском 18.04.2024 и в основу заявленных исковых требований положен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «КО «АКВА» от 06.02.2015 без номера, оформленный свидетельством нотариуса от 06.02.2015 серии 33 АА                        № 1126981, таким образом, заявленный иск не может подлежать удовлетворению по причине его выхода за пределы срока исковой давности. 

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. 

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Добросовестно реализуя свои права в качестве участника общества, ФИО1, ознакомившись с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КО «АКВА» от 06.02.2015, посчитав, что ее права нарушены решениями, принятыми данным собранием, могла незамедлительно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, вместе с тем, в суд истец обратился только 18.04.2024. 

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в  материалы дела доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            О.Э. Райтер-Рожкова