АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А34-21119/2022

26 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311723209000137) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

 

при участии в заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен;

от ответчика: явки нет, извещен, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды №14 от 19.02.2020 в размере 10 054 руб. 87 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом принятого уточнения).

Определением от 12.04.2023 произведена замена судьи Аврамовой Н.В. на судью Антимонова П.Ф. для рассмотрения дела № А34-21119/2022.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в  судебном заседании средства аудиозаписи не применяются.

От истца поступили письменные пояснения, доказательства их направления ответчику, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (приобщены, статьи 66,81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 14 от 19.02.2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование за плату следующее имущество: нежилое помещение, кадастровый номер 72:23:0110001:17755, площадью 79,5 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> сроком на 11 календарных месяцев с даты подписания договора, с последующей пролонгацией при условии отсутствия явно выраженного намерения продлевать договор.

Помещение передано арендатору по акту от 02.03.2020.

В соответствии с п. 4.1 арендная плата в месяц составляет с 01.07.2020 63 000 руб., в период с 01.05.2020 по 01.07.2020 – 50 400 руб. (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2020).

Затраты на обслуживание и обеспечение коммунальными услугами мест общего пользования здания, включены в арендную плату (п. 4.3). 

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата состоит из:

- постоянной части в размере 63 000 руб.;

- переменной части – эквивалентна   стоимости   потребленных   арендатором электроэнергии, воды, теплоснабжения, увеличенной на 6,38 %, размер которой определяется ежемесячно путем выставления общего счета по всем сбытовым организациям.

В соответствии с п. 4.8 в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора арендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж в сумме 63 000 руб., который находится у арендодателя в течение срока действия договора и в случае прекращения срока действия договора (независимо от оснований) сумма обеспечительного платежа засчитывается в качестве оплаты арендной платы за последний месяц аренды, обязанность арендодателя по возврату суммы обеспечительного платежа считается исполненной с даты произведенного зачета за последний месяц (п. 4.9).

Как указал истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по оплате переменной части арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2022 года в размере 10054 руб. 87 коп.

Поскольку стороны в мирном порядке не урегулировали спор, ответчик добровольно задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения по аренде недвижимого имущества, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате (переменная часть) по указанному договору за август, сентябрь, октябрь 2022 года составила 10054 руб. 87 коп.

При проверке законности и обоснованности заявленных требований суд исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4.9 договора случае прекращения срока действия договора (независимо от оснований) сумма обеспечительного платежа засчитывается в качестве оплаты арендной платы за последний месяц аренды, обязанность арендодателя по возврату суммы обеспечительного платежа считается исполненной с даты произведенного зачета за последний месяц.

В силу пункта 4.4 в состав арендной платы по договору входит переменная часть, включающая стоимость потребленных арендатором электроэнергии, воды, теплоснабжения, увеличенной на 6,38 %, на оплату которой выставляется единый счет.

Сторонами не оспаривается, что арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекращены, спорное помещение фактически возвращено истцу и с 01.11.2022 сдано другому арендатору (договор № 1 от 01.11.2022).

Из материалов дела следует, что ответчик 25.02.2020 внес обеспечительный платеж в соответствии с п. 4.8 в сумме 63 000 руб.

До настоящего времени обеспечительный платеж истцом ответчику не возвращен, что истцом не оспаривается. 

При этом истец полает, что расходование обеспечительного платежа на оплату коммунальных услуг (переменную часть арендной платы) условиями договора (п. 4.8, 4.9) не предусмотрено.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора (пункты 4.4, 4.8, 4.9) следует, что стороны под арендной платой подразумевали как постоянную, так и переменную ее часть, а следовательно, учитывая прекращение договора между истцом и ответчиком, погашение за счет обеспечительного платежа переменной части арендной платы условий договора аренды № 14 от 19.02.2020 не нарушает. 

При этом зачет обеспечительного платежа в сумму задолженности не является зачетом по смыслу статьи 410 ГК РФ, а относится к действиям по подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами.

Названный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статьи 1102 ГК РФ оставшийся у арендодателя не зачтенный в счет неисполненной части обязательства после прекращения договора обеспечительный платеж влечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что сумма обеспечительного платежа значительно превышает сумму задолженности, предъявленную истцом к взысканию.

Кроме того, в заявленную сумму истец помимо расходов на электроэнергию, воду и теплоснабжение, как то предусмотрено пунктом 4.4 договора, включает также иные услуги на содержание нежилого помещения (обслуживание нежилого помещения (без взноса на кап. ремонт), обращение с ТКО, негативное воздействие на ЦСВ), что не может быть признано правильным. 

Довод истца о том, что ответчик ранее без возражений оплачивал и данные виды коммунальных расходов, признается неубедительным. 

Таким образом расчет задолженности подлежит уменьшению на сумму расходов за спорный период, не указанных в пункте 4.4 договора аренды. 

В любом случае, как уже выше указывал суд, размера обеспечительного платежа достаточно для покрытия задолженности даже  в том размере, в каком заявлено истцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, действия истца по взысканию задолженности без учета внесенного ответчиком обеспечительного платежа, удерживаемого истцом, не могут быть признаны добросовестными и имеют признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждена судебной практикой: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2023 по делу №А43-21870/2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 №11АП-8371/2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 №05АП-3663/2022.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, несоблюдение которых влечет отказ недобросовестному лицу в защите права.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (чек-ордер от 23.12.2022), а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная по платежному поручению №14 от 12.01.2023 (т.2 л.д. 7) государственная пошлина в сумме 6 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311723209000137) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №14 от 12.01.2023 государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

П.Ф. Антимонов