АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3611/2022

г. Томск

26 октября 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

03 ноября 2022 года изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.А. Петрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд – 155» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес юридического лица: 634059, 

<

...>), 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.05.2022 (посредством веб-конференции), 

от ответчика – адвоката Дементьева А.П. по доверенности от 05.09.2022, 

от иных лиц, участвующих в деле – представители не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд – 155» (далее по тексту – ООО «СМП-155», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ответчики), взыскании солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд – 155» 1 294 652,53 руб., из которых: 1 145 311 руб. основного долга, 104 341,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1 145 311 руб. за период с 02.03.2021 по 18.04.2022, 45 000 руб. судебных расходов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 145 311 руб. за период с 19.04.2022 по момент фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание после отложение назначено на 16.08.2022.

Определением суда от 14.07.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в том числе в виде будущих поступлений, и на иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права без ограничения права пользования и его изъятия, принадлежащие ФИО2, ФИО2, ФИО3, в пределах суммы 1 294 652,53 руб., за исключением денежных средств, на которые не может обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

От ответчиков поступили возражения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания»; указали, что на определение суда от 14.07.2022 поданы апелляционные жалобы. 

ООО «СМП-155» представил отзыв, в котором не согласился с доводами ответчиков, полагая, что они не опровергают факт расходования денежных средств, предназначенных для оплаты в адрес ООО «СМП-155».

Определением суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания».

Судебное заседание по рассмотрению дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд – 155» к ФИО2, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» назначено на 09.09.2022. 

От истца поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО3. 

Определением суда от 09.09.2022 судебное заседание отложено на 26.10.2022. 

От ответчика – ФИО2 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что не согласен с требованиями ООО «СМП-155», поскольку ООО «ПСК» может продолжать вести хозяйственную деятельность, исполняя обязательства по другим договорам, процедуру банкротства самостоятельно не инициировало; считает, что проследить причинно-следственную связь между действиями контролирующих должника лиц и наступившей задолженностью перед ООО «СМП-155» затруднительно; считает, что истец представил недостоверные данные расчета движения и расходования денежных средств, в связи с чем в удовлетворении заявления истца необходимо отказать в полном объеме. 

Истец представил уточнение, согласно которому просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 1 284 109,39 руб., из которых: 1 145 311 руб. основного долга, 93 798,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.03.2021 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по момент фактического исполнения обязательств, 45 000 руб. судебных расходов.   

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просил удовлетворить заявление о привлечении контролирующих ООО «ПСК» лиц к субсидиарной ответственности.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ),  уточнение судом принято. 

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Субсидиарная ответственность – ответственность лица в силу закона или обязательства, которая является дополнительной к ответственности основного должника перед кредитором (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

При этом согласно пункту 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве, под контролирующем должника лицом подразумевается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться, в частности, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве презюмируется, что лицо предполагается контролирующим должника, если это лицо являлось, в частности, руководителем должника, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжается более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1. ГК РФ.

Согласно положениям пунктов 3-4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным 61.11. и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.09.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК» возвращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с финансированием процедур банкротства.

24.12.2021 истец обратился в суд с заявлением о признании ООО «ПСК» несостоятельным (банкротом), в котором просил признать требования в размере 1 200 451,22 руб. обоснованными; включить в третью очередь реестр требований кредиторов требования в размере 1 145 311 руб. основного долга, 55 140,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением суда от 27.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК». 

В обоснование заявления о признании ООО «ПСК» банкротом, ООО «СМП-155» представил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 по делу № А27-10869/2021, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, согласно которому с ООО «ПСК» в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 145 311 руб. основного долга, 30 492,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 02.09.2021, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.09.2021 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 05.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) производство по делу № А67-11198/2021 о несостоятельности ООО «ПСК» прекращено в соответствии с положениями статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства должника.

 С учетом изложенного, ООО «СМП-155» является кредитором ООО «ПСК», задолженность перед которым подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, истец имеет право на подачу вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении контролирующих ООО «ПСК» лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (часть 3 статьи 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника. 

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной(дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункты 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Одним из основных принципов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве является исключительность данного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, из чего следует, что его применение допустимо лишь в случае исчерпывающей и бесспорной подтвержденности материалами дела состава вменяемого таким контролирующим лицам правонарушения, включающего в себя применительно к такому основанию ответственности как невозможность полного погашения требований кредиторов виновность и противоправность инкриминируемых деликвентам деяний/бездействия и причинно-следственную связь между их виновным и противоправным поведением и негативными последствиями на стороне конкурсной массы организации-должника – объективным банкротством, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам (пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53), статьи 15, 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Применительно к указанному основанию ответственности пункт 16 Постановления № 53 содержит разъяснения о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, в связи, с чем судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, а также иметь в виду, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно; в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.; пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой (абзац 1 пункта 22 Постановления № 53).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков; и напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

При рассмотрении обоснованности иска суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий учредителей (участников), юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, неблагоприятных последствий в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и причинно- следственной связи между действиями контролирующих лиц и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. 

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2022, ООО «ПСК» зарегистрировано 21.03.2019 Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области за ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>; учредителями юридического лица являются: ФИО2 с размером доли – 33,34 %, ФИО2 с размером доли – 33,34 %, ФИО3 с размером доли – 33,34%; основным видом деятельности ООО «ПСК» является строительство жилых и нежилых зданий. 

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ООО «СМП-155» указало, что 17.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД») разместило извещение о закупке № 32009087643 «запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1199/ЗКТЭ-ЦДИ ЦВ/20 на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту кранового пути надземного ст. Междуреченск».

Согласно протоколу заочного заседания комиссии Западно-Сибирской железной дороги от 21.05.2020 № 1199/ЗКТЭ-ЦДИ ЦВ/20/1 к участию в запросе котировок допущен единственный участник – ООО «Строительная компания «НСК-Строй». 

На сайте площадки «РТС-тендер» размещена информация о заключении договора на сумму 3 912 480 руб.

ООО «ПСК» в августе 2020 года заключены договоры подряда № 001/08-2020 от 15.08.2020 с ООО «Строительная компания «НСК-Строй» на сумму 3 403 431,75 руб., № 099/08-2020 от 12.08.2020 с ООО «СМП-155» на сумму 1 732 826 руб.

По мнению истца, указанные договоры подряда являются звеньями в цепи договоров, направленных на капитальный ремонт кранового пути надземного станция Междуреченск, где заказчиком выступало ОАО «РЖД».

Задолженность ООО «ПСК» образовалась ввиду ненадлежащего исполнения обязательств перед ООО «СМП-155» по договору подряда № 099/08-2020 от 12.08.2020.

В соответствии с выпиской по счету ООО «ПСК» № 40702810814400000588810 за период с 01.08.2019 по 13.10.2021, на счет юридического лица 20.08.2020 поступили денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору № 001/08-2020 от 15.08.2020, заключенному с ООО «Строительная компания «НСК-Строй», 07.09.2020 – 300 000 руб. по счету № 102 , 21.09.2020 - 500 000 руб. по счету № 103, 01.10.2020 – 200 000 руб. по счету № 104, 06.10.2020 – 200 000 руб. по счету № 104, 23.10.2020 – 200 000 руб. по счетам № 104, № 108, 02.11.2020 – 300 000 руб. по счету № 108, 30.12.2020 – 1 501 252,82 руб. по счету № 110. Общая сумма денежных средств, поступивших от ООО «Строительная компания «НСК-Строй» составляет 3 403 431,75 руб.

Из выписки по счету ООО «ПСК» следует, что денежные средства в размере 81 000 руб. направлены на выдачу беспроцентного займа ФИО2, 421 000 руб. на заработную плату ФИО2, ФИО2, ФИО3, 1 111 717,45 руб. на полное погашение кредита за ООО «Строй-Сервис» по кредитному договору № 

<

***> от 31.01.2019, 472 500 руб. 472 500 руб. на перевод на другой счет ООО «ПСК» с назначением платежа «Хозяйственные расходы. Без НДС», 572 134,25 руб. на оплату иным контрагентам (ООО «СМП-155»), 21 095 руб. на комиссии, 25 064 руб. на оплату НДФЛ, 108 727,12 руб. взыскано по решению налогового органа, 2 178,93 руб. взыскано по исполнительному производству. 

Как указывает истец в исковом заявлении, контролирующими лицами – ФИО2, ФИО2, ФИО3 созданы зеркальные организации: ООО «ПСК» и ООО «Строй-Сервис».

В обоснование заявленных требований также ссылается на то, что наличие у ООО «ПСК» задолженности и отсутствие у него имущества и денежных средств для ее погашения явились следствием действий ответчиков, а именно операций, направленных на перечисление денежных средств по погашению кредита за ООО «Строй-Сервис» в размере 1 111 717,45 руб., на выдачу беспроцентного займа ФИО2 в размере 81 000 руб., перечисление заработной платы руководителям ООО «ПСК» в размере 421 000 руб., денежных средств на хозяйственные нужны в размере 472 500 руб., то есть совершения ответчиками убыточных сделок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Строй-Сервис» зарегистрировано 24.06.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области за ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>; учредителями юридического лица являются: ФИО2 с размером доли – 33,33 %, ФИО2 с размером доли – 33,33 %, ФИО3 с размером доли – 33,33%; основным видом деятельности ООО «Строй-Сервис» является ремонт электронного и оптического оборудования, одним из дополнительных – строительство жилых и нежилых зданий. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа № 1 от 11.01.2021 заключенного ООО «ПСК» в лице директора ФИО2 (займодавец) и ООО «Строй-Сервис» в лице директора ФИО2 (заемщик), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику беспроцентный займ в размере 1 111 718 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31 декабря 2022. 

К доводом ответчиков о том, что срок исполнения обязательства по договору бепроцентного займа № 1 от 11.01.2021 еще не истек, после возврата займа, должник обязуется исполнить решения суда, а также полностью погасить задолженность перед истцом, суд относится критически.

Аффилированность обусловливает тесные доверительные отношения между сторонами и предоставляет возможность без риска совершать фиктивные (мнимые или притворные) операции, направленные на сохранение имущества в группе (семье) и причинение вреда иным, независимым кредиторам; при этом зачастую такие операции внешне лишены экономической целесообразности (хозяйственной выгоды) для одной из сторон, то есть сложно представить, что подобные сделки могли быть совершены между независимыми участниками оборота.

В рассматриваемом случае сторонами спорных правоотношений являются хозяйствующие субъекты с одинаковым составом участников, фактически перечисленные по спорному договору денежные средства перешли к одной и той же группе лиц, в связи с чем усматривается связь между совершенной сделкой и причинение вреда иным, независимым кредиторам.

Целесообразность заключения указанного договора с экономической точки зрения обоснована не была. 

Перечисление за ООО «Строй-Сервис» денежных средств в счет погашения кредита привело к невозможности исполнения своих обязательств ООО «ПСК» перед ООО «СМП-155».

Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2021 по делу № А27-10869/2021, ООО «ПСК» не погашает образовавшуюся перед ООО «СМП-155» задолженность более года.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств ООО «ПСК» со стороны ООО «Строй-Сервис» и ФИО2

Согласно сведениям сервиса «Прозрачный бизнес» ООО «ПСК» в 2020 году перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 44 880 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 425 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование устанавливаются в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 %. 

Таким образом, фонд оплаты труда в 2020 году должен составлять 204 000 руб., следовательно, денежные средства в размере 217 500 руб., которые были перечислены сверх нужной суммы в счет заработной платы, необоснованно направлены контролирующим ООО «ПСК» лицам. 

Денежные средства, перечисленные на хозяйственные расходы на другой счет ООО «ПСК» были также необоснованно израсходованы на нужды заинтересованных лиц, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Доводы ответчика – ФИО2 о том, что заявитель преследует цель взыскания суммы, превышающей реальную задолженность, опровергаются материалами дела.

Ссылка на разумное расходование ООО «ПСК» денежных средств несостоятельна, заключение договора беспроцентоного займа на 1 год и 11 месяцев не отвечает целям деятельности юридического лица (извлечение прибыли).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что у ООО «ПСК» на счету находилось достаточное количество денежных средств для исполнения всей суммы обязательств, возникшей по договору подряда перед ООО «СМП-155».

Ответчик – ФИО2 возражая против исковых требований указал, что все решения принимал единолично, факта его близкого родства (брат) с ФИО2 недостаточно для признания контролирующими должника лицами. Вместе с тем, размер долей участия в ООО «ПСК» у ФИО2 -33,34%, у ФИО2 – 33,33 %, ФИО3 - 33,33 %.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ

ФИО2, ФИО2, ФИО3 являются равными участниками ООО «ПСК» и в этом качестве определяли его деятельность, в частности, обращение и распределение денежных средств на счете ООО «ПСК», соответственно, имеют непосредственное отношение к тому, что часть денежных средств, полученных от ООО «Строительная компания «Строй-НСК» по договору подряда № 102-08/2020 на ремонт кранового пути надземного ст. Междуреченск, была направлена не на исполнения обязательств перед ООО «СМП-155», а на иные цели.

Кроме того, даже если ФИО2, ФИО3 являются номинальными руководителя ООО «ПСК», это не освобождает их от субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ввиду того, что подобное поведение не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления предприятием. 

С учетом изложенного, принимая во внимание возможность у ООО «ПСК» рассчитаться по договору подряда с истцом, учитывая выдачу беспроцентных займов в ущерб интересам кредитора и необоснованное расходование денежных средств, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью погашения ООО «ПСК» образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих ООО «ПСК» лиц – ФИО2, ФИО2, ФИО3, к субсидиарной ответственности.

В части размера субсидиарной ответственности, суд полагает, что истцом неверно определена сумма.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, размер требований заявителя, подлежащих учету в реестре должника в рамках дела о банкротстве, определяется на дату возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

ООО «СМП-155» в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК» № А67-11198/2021 был вправе претендовать на размер удовлетворения своих требований за счет привлечения контролирующих должника лиц, в сумме, определенной на момент возбуждения дела о банкротстве, следовательно – 27.12.2021. 

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 1 145 311 руб., подлежит определению за период с 02.03.2021 по 26.12.2021.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 1 201 776,41руб., из которых 1 145 311 руб. - основной долг, 56 465,41 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 02.03.2021 по 26.12.2021.

Судебные расходы в размере 45 000 руб. по определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10869/2021 от 24.01.2022 не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности. 

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.01.2022 вступило в законную силу 25.02.2022, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК» - 27.12.2021, следовательно, в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, задолженность в размере 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя являлась текущей по отношению к делу о банкротстве ООО «ПСК» и не подлежала установлению в реестре должника.

Поскольку дело о несостоятельности ООО «ПСК» было прекращено, сумма задолженности применительно к размеру субсидиарной ответственности, определяемому вне рамок дела о банкротстве, учитывается судом на дату – 27.12.2021, соответственно, судебные расходы в размере 45 000 руб. не могут учитываться в субсидиарную ответственность.

Таким образом,  денежные средства в размере 1 201 776,41 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «СМП-155» с ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что при подаче иска ООО «СПМ-155» уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № 95 от 27.04.2022, исковые требования заявителя удовлетворены в части, с ответчиков ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «СМП-155» подлежит взысканию с каждого по 8 339,33 руб.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

                                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

привлечь ФИО2, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» в сумме  1 201 776,41руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд – 155» 1 201 776,41руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания».

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд – 155» 8 339,33 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд – 155» 8 339,33 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажный поезд – 155» 8 339,33 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                А.А. Петров