ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11911/2016

г. Вологда

21 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и               Чапаева И.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от публичного акционерного общества «Банк СГБ» ФИО2 по доверенности от 15.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2018 года по делу                        № А13-11911/2016 (судья Панина И.Ю.), 

 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Севергазбанк» (наименование приведено с учётом его последующего изменения; место нахождения:                           

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк) 02.09.2016  обратилось в суд заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Забавский и К» (место нахождения: 160019, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Регион») 15.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); просило ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим ФИО3 (ИНН 

<

***>, 160003, 

<

...>) - члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» (127018, 

<

...>).

Определением суда от 22.09.2016 заявление ООО «Регион» принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества; одновременно разъяснено, что о дате и времени проведения судебного заседания будет вынесен судебный акт.

Определением суда от 12.10.2016 заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Пищевой комбинат «Шекснинский».

Определением суда от 26.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) Банку отказано во введении наблюдения в отношении Общества, заявление оставлено без рассмотрения; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Регион».

Решением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2017)  Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему упрощенной процедуры банкротства – ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Банк 30.03.2018 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Общества ФИО3 и просил суд:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нерозыске имущества должника (предмета залога в пользу Банка (товары в обороте)), неполучении банковских выписок; неполном проведении анализа и неоспаривании сделок должника; 

признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности, ФИО8; 

отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  Общества в связи с допущенными нарушениями, а также наличием признаков заинтересованности, установленных Законом о банкротстве (статья 19);

утвердить конкурсным управляющим ФИО9 (ИНН 

<

***>; 160000, 

<

...>) - члена Ассоциации саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, 

<

...>; далее – СРО).

Определением суда от 06.04.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО8

Определением суда от  24.07.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Конкурсным управляющим Общества  утвержден ФИО9

Арбитражный управляющий  ФИО3 с определением суда   от   24.07.2018 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить,  принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы .  По мнению подателя жалобы,  правовых оснований для вывода суда о наличии группы лиц через ФИО6 на дату принятия определения суд не имел, поскольку полномочия ФИО6 как участника Общества и общества с ограниченной ответственностью «Ягодников и К» (далее – ООО «Ягодников             и К» прекратились с принятием соответствующих решений об их банкротстве. ФИО6 не осуществляла функции исполнительного органа и не определяла их направления деятельности, в связи с этим ее статус учредителя не имеет правового значения. Полагает, что установленная формальная заинтересованность конкурсного управляющего не могла причинить какой-либо вред кредиторам должников, поскольку субъективный состав  их кредиторов один и тот же. Доказательств наличия личной заинтересованности Банк не представил. Указывает на  то, что конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника по перечислению денежных средств, установлено, что  перечисления денежных средств осуществлялись должником в счет возврата предоплаты по не поставленному Обществом товару за пределами шестимесячного срока предпочтительного удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Жалоба Банка рассмотрена арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В силу пунктов 1 и 3 названной статьи кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Обращаясь жалобой, Банк ссылался на наличие заинтересованности          ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и одновременно обязанности конкурсного управляющего              ООО «Ягодников и К».

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 настоящего Закона.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 настоящего Закона (пункт 4 статьи 19 названного Закона).

Как усматривается в материалах дела, ФИО3, помимо того, что он является конкурсным управляющим Общества, одновременно является конкурсным управляющим ООО «Ягодников и К» (решение суда от 15.09.2017 по делу № А13-11909/2016).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Ягодников и К» является ФИО6, которой также принадлежит доля участия в  Обществе в размере 76 % (то есть более необходимого порога, установленного Законом о защите конкуренции). Таким образом,  ООО «Ягодников и К» и  Общество образуют группу лиц через ФИО6 

ФИО3, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), одновременно является руководителем Общества и                 ООО «Ягодников и К», следовательно входит  в группу лиц с должником через ФИО6,  что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве указывает на наличие признаков заинтересованности и препятствует одновременному осуществлению полномочий конкурсного управляющего Общества и ООО «Ягодников и К».

Указанные обстоятельства возникли в момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Ягодников и К» (дело № А13-11909/2016). Сведений об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ягодников и К» в материалах дела не имеется.

Банк выразил сомнения в надлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества по всестороннему и полному анализу сделок должника, выявлению подозрительных операций и дальнейшему их оспариванию с целью возврата имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. 

Как следует из  материалов дела, Общество и ООО «Ягодников и К» осуществляли взаимные поставки товаров. Из анализа выписок движения денежных средств по счёту Общества видно, что  у последнего имелись длительные хозяйственные связи с ООО «Ягодников и К». В период подозрительности сделок, установленный главой Ш Закона о банкротстве,  Обществом осуществлялось перечисление денежных средств (расходные и приходные операции) с  назначением платежа «оплата за товар…». Так, только за период со 02.11.2015 по 02.12.2015 с расчётного счёта Общества, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в пользу                       ООО «Ягодников и К» перечислены денежные средства в размере                      6 405 000 руб., приходные операции от ООО «Ягодников и К» - 1 480 000 руб. В бухгалтерских документах должника (оборотно-сальдовые ведомости) отражена задолженность  ООО «Ягодников и К» в размере 4 238 729 руб.                68 коп.

Между тем в материалах дела отсутствует  исчерпывающий анализ сделок должника по перечислению денежных средств с обосновывающими документами, подтверждающими  их целесообразность (нецелесообразность), а также выводы конкурсного управляющего об оспаривания сделок должника, в том числе в отношении ООО «Ягодников и К».

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт невозможности проведения соответствующего анализа ввиду отсутствия документации должника не препятствует обращению в суд с требованием о признании сделок должника недействительными и истребования соответствующей документации у контрагента должника, в том числе в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО3 одновременно является руководителем должника и ООО «Ягодников и К» (возможного дебитора и кредитора должника), и наличие  его заинтересованности, у суда  первой инстанции обоснованно возникли  сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной добросовестности или независимости, что является основанием для отстранения последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Довод  подателя жалобы об отсутствии заинтересованности последнего основан на неверном толковании Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции установлен факт заинтересованности         ФИО3 к должнику (через ФИО6 и ООО «Ягодников и К», в лице конкурсного управляющего – руководителя ООО «Ягодников и К»), что является самостоятельным основанием, препятствующим исполнению обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Закон о банкротстве в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего предусматривает в том числе установление в последующем (ранее неизвестного суду или вновь возникшего, как в рассматриваемом случае в связи с утверждением ФИО3 конкурсным управляющим                             ООО «Ягодников и К») факта несоответствия арбитражного управляющего требованиям закона (абзац четвёртый пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По мнению судебной коллегии, отстранение конкурсного управляющего в настоящем случае представляет собой меру, направленную на пресечение действий конкурсного управляющего, нарушающих права кредиторов и должника или создающих угрозу их нарушения, на будущее, так как правомерный интерес кредиторов состоит не только в том, чтобы восполнить конкурсную массу, но и в том, чтобы не допустить действий (бездействия) конкурсного управляющего, угрожающих, в частности, целостности конкурсной массы, в будущем.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, бездействие конкурсного управляющего при наличии заинтересованности по проведению анализа сделок должника в отношении лица, входящего в одну группу лиц с должником и ФИО3, суд первой инстанции  правомерно посчитал  достаточным основанием для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Общества.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как установлено в пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела собранием кредиторов  Общества принято  решение об избрании кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащей утверждению конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

СРО представило сведения о соответствии кандидатуры ФИО9 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО9 выразил согласие на утверждение его конкурсным управляющим должника.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля           2018 года по делу № А13-11911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

И.А. Чапаев