Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93664/2019

24 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о взыскании 532 603 руб. 93 коп. расходов по исполнению контракта от 03.10.2017                 № 0572500002517000162_337182

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску:

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера» о взыскании 82 922 руб. 54 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту от 03.10.2017 № 0572500002517000162_337182, 96 046 руб. 49 коп. убытков, понесенных в результате оплаты сверхлимитного платежа за выбросы загрязняющих веществ, 

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2020)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.04.2019)

установил:

Истец - негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера» (далее – истец, Учреждение), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – ответчик, Предприятие), о взыскании 532 603 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по исполнению контракта от 03.10.2017 № 0572500002517000162_337182 (далее – Контракт).

Определением от 15.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен номер А56-93669/2019.

Определением от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 16.01.2020, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 27.02.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, поступившее от Предприятия, о взыскании с Учреждения 82 922 руб. 54 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту от 03.10.2017.

В суд от Предприятия поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 82 922 руб. 54 коп. неустойки за нарушение обязательств по контракту от 03.10.2017, 96 046 руб. 49 коп. убытков, понесенных в результате оплаты сверхлимитного платежа за выбросы загрязняющих веществ, за период с 25.12.2018 по 31.12.2019, а также за 1 квартал 2020 года.

Ходатайство об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования по встречному иску в полном объеме. 

Арбитражный суд, заслушав мнение представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием (заказчик) и Учреждением (исполнитель) заключен контракт от 03.10.2017 № 0572500002517000162_337182 на оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (далее также - ПДВ) для площадки «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен (далее – Контракт), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по разработке и согласованию проекта нормативов предельно допустимых выбросов с получением разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух для площадки «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен» согласно Техническому заданию, а заказчик - оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Общая стоимость работ, выполняемых исполнителем, установлена пунктом 3.3 Контракта и составляет 829 225 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.2 цена Контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 в цену Контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость материалов, применяемых исполнителем при оказании услуг, выезд на место оказания услуг, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему Контракту.

Пунктом 3.4.4 Контракта установлено, что оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании актов об оказанных услугах, подписанных Заказчиком и Исполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта об оказанных услугах при условии предоставления исполнителем счета, счета-фактуры (при необходимости). 

Сроки и порядок оказания услуг согласованы сторонами в разделе 4 Контракта.

Начало оказания услуг – 01 марта 2018 года, срок окончания оказания услуг с учетом проведения экспертизы и приёмки оказанных услуг - 31 января 2019 года (включительно) (пункты 4.1, 4.2 Контракта). 

Пунктом 9.11.4 Контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в полном объеме или частично, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением настоящего Контракта.

Согласно пункту 6.2.4 Контракта исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем требований Технического задания и настоящего Контракта, сверх установленной неустойки (штрафа, пени), но не более стоимости услуг по Контракту.

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на то, что 11.03.2019 от Предприятия в адрес истца поступило уведомление об одностороннем расторжении Контракта. 

Однако на момент расторжения ответчиком Контракта в одностороннем порядке истцом были выполнены работы и понесены соответствующие расходы по их исполнению, в том числе: - инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; - сбор и согласование исходных данных в подразделениях метрополитена; - получение справок по климатическим характеристикам и фоновым концентрациям, расчетным фоновым концентрациям, координат привязки, ситуационного плана; - отбор и исследование проб воздуха в вентиляционных выбросах; - испытание газоочистных установок (ГОУ), - разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов; Изготовлен один паспорт ГОУ окрасочный участок – пост окраски автотранспортного предприятия «Автово» Автобаза, направлен 11.03.2019. 

Кроме того, на момент расторжения Контракта в работе находилось согласование разработанного проекта ПВД в секторе охраны окружающей среды Электромеханической службы, подписание проекта и утверждение плана-графика контроля нормативов ПДВ на источниках выбросов. 

В связи с исполнением принятых на себя обязательств по Контракту истец понес расходы на оказание услуг по разработке и согласованию проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) для площадки «Автово» ГУП «Петербургский метрополитен» в общей сумме 532 603 руб. 93 коп.

По мнению Учреждения, указанные затраты явились необходимыми расходами истца и были осуществлены в ходе исполнения условий Контракта до момента одностороннего отказа от его исполнения со стороны Предприятия, в связи с чем фактические расходы подлежат возмещению за счет ответчика.  

В рамках досудебного урегулирования спора Учреждение направило в адрес Предприятия претензию от 20.03.2019 № 285 с требованием о возмещении фактически понесенных расходов, выставив счет на оплату от 20.03.2019 № 291, акт приема работ от 20.03.19 № 494. Однако ответчик требования претензии оставил без удовлетворения. 

Посчитав, что Предприятие является лицом, обязанным возместить расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по Контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в связи со следующим. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с положениями статей 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно пункту 9.11.3 Контракта если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или оказывает услуги настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта и потребовать возмещения убытков.

Услуги должны быть оказаны в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта (пункт 4.3. Контракта).

Суд установил, что 31.01.2019 (срок окончания выполнения работ, установленный Контрактом) исполнителем не передан для приемки заказчиком результат оказания услуг, что явилось нарушением условий Контракта в части несоблюдения сроков оказания услуг по вине исполнителя. В связи с тем, что услуги, предусмотренные Контрактом, в установленный срок исполнителем оказаны не были, конечная цель и результат не достигнуты, заказчик направил уведомление о расторжении Контракта от 25.02.2019 № 219-08/200.

При этом ответчик также сослался на то обстоятельство, что недобросовестное поведение контрагента в части неисполнения принятых на себя обязательств повлекло неблагоприятные последствия для Предприятия, выразившиеся в осуществлении деятельности в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ при одностороннем отказе от договора, он прекращается с момента получения соответствующего уведомления. Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе уведомления об отказе от договора) наступают для лица, которому они адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абзац 1 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску допущено нарушение условий Контракта в части несоблюдения сроков оказания услуг, в связи с чем Предприятие, с учетом положений пункта 9.11.3 Контракта, правомерно в одностороннем порядке отказалось от исполнения принятых обязательств.

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что цена Контракта является твердой.

В цену Контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по Контракту (пункт 3.3 Контракта). 

Результат работ по заключенному сторонами Контракту в установленный сторонами срок не достигнут и не сдан ответчику. Расторжение договора подряда на основании статьи 715 ГК РФ не предполагает компенсацию подрядчику фактически понесенных затрат. Фактически выполненные и сданные заказчику работы подлежат оплате, однако в данном случае надлежащее выполнение работ отсутствует.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Учреждения. 

Предприятие, указывая на нарушение истцом обязанности в части соблюдения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, обратилось со встречным иском о взыскании с Учреждения 82 922 руб. 54 коп. неустойки за нарушение обязательств по Контракту, 96 046 руб. 49 коп. убытков, понесенных в результате оплаты сверхлимитного платежа за выбросы загрязняющих веществ, за период с 25.12.2018 по 31.12.2019, а также за 1 квартал 2020 года. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, позиции сторон, а также положения законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковые требований в части по следующим основаниям.

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2.3 Контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом или неисполнение условий настоящего Контракта, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 % от цены Контракта, что составляет 82 922 руб. 54 коп. 

Судом установлено, что Учреждение нарушило сроки исполнения обязательств и по состоянию на 31 января 2019 года (включительно) не предоставило результаты выполненных работ, следовательно, Предприятие обоснованно начислило сумму штрафа в размере 82 922 руб. 54 коп.

Расчет суммы штрафа проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным и не противоречащим условиям Контракта и действующему законодательству.

Кроме того, Предприятием заявлено требование о взыскании 96 046 руб. 49 коп. убытков, понесенных в результате оплаты сверхлимитного платежа за выбросы загрязняющих веществ, за период с 25.12.2018 по 31.12.2019, а также за 1 квартал 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В отсутствие разрешения в отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Предприятие осуществляет платежи за негативное воздействие с применением повышающего 25-кратного коэффициента. 

За период с 25.12.2018 (дата окончания действия разрешения на выброс) по 31.12.2018 сумма сверхлимитного платежа за вычетом нормативной платы за указанный период составила 788 руб. 49 коп. 

За период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – сумма сверхлимитного платежа с учетом 25-кратного коэффициента составила 48 601 руб. 

За вычетом нормативной платы за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 сумма сверхлимитного платежа составила 46 657 руб.

Убытки Предприятия в виде сверхлимитного платежа за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами за период с 25.12.2018 по 31.12.2019 составили 47 445 руб. 49 коп. 

Плата за негативное воздействие за 1 квартал 2020 года, согласно расчету Предприятия, составила 48 601 руб. 

В то же время судом установлено, что уведомление об одностороннем расторжении Контракта получено Учреждением 11.03.2020, Контракт расторгнут 22.03.2019, в связи с чем удовлетворению подлежат требования о взыскании убытков за период с 25.12.2018 по 31.12.2019 в размере 47 445 руб. 49 коп. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков в виде сверхлимитного платежа за выбросы загрязняющих веществ за 1 квартал 2020 года надлежит отказать.

Согласно пункту 8.1 Контракт действует до 31 марта 2019 (включительно).  В силу пункта 8.3 Контракта окончание срока действия Контракта не освобождает сторон от ответственности за нарушение ими обязательств, допущенных в период действия Контракта.

По мнению суда, Учреждение не должно нести ответственность за понесенные Предприятием негативные последствия за 1 квартал 2020 года, который выходит за рамки контрактных отношений сторон. Кроме того, Предприятие не было лишено возможности заключить иной аналогичный контракт с иной организацией для исключения негативных последствий и финансовых издержек, однако доказательств наличия подобного намерения в материалы дела не представлены. Контракт расторгнут 25.02.2019. Предприятие не представило доказательств действительной невозможности более оперативного заключения нового контракта. Суд учел пояснения Предприятия, изложенные в письменной позиции.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера» в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» 82 922 руб. 54 коп. штрафа, 47 445 руб. 49 коп. Убытков и 3317 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать. 

 Взыскать с негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Эко-сфера» в доход федерального бюджета 1322 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в доход федерального бюджета 1730 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.