ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5282/2025

Дело № А40-251090/24

г. Москва

10 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЭСТ ПРАЙС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024

по делу №А40-251090/24-127-1754, принятое судьей Кантор К.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БЭСТ ПРАЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СОРТС-КЕТЧЕРСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сортс-Кетчерская" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 334138,40 руб.

Определением суда от 24.10.2024г. указанное заявление в порядке ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-251090/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения №СК-2013/4Б (далее - Договор), по которому истцу в пользование было передано нежилое помещение общей площадью 315 кв.м., расположенное в подвальной части здания по адресу: 

<

...> (далее - Помещение).

Истец указал, что 11.06.2024г. в Помещении произошел прорыв трубы водоснабжения, вследствие чего в помещении произошло затопление, деятельность магазина истца с 11.06.2024г. была приостановлена, повреждена отделка помещения с образованием плесени, повреждено оборудование и нанесен ущерб товару истца на общую сумму 334138,40 руб.

16.06.2024 года проведена инвентаризация и сформирована Ведомость учета результатов инвентаризации №БП-ТМЦ-5788, которая устанавливает ущерб истца, нанесенный заливом, в размере 334138,40 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 25.06.2024г. №566_25062024 с требованием произвести компенсацию испорченного товара.

Ответчиком направил истцу возражение на претензию от 18.07.2024г. №1472, в котором сообщил, что 10.07.2024г. представителем ответчика получен от ООО «ЕДС-Щелково» Акт, составленный от 13.06.2024г. представителями ООО «ЕДС-Щелково» о последствиях залива нежилого помещения №1 в многоквартирном доме (далее – МКД) №3 по ул.Гагарина, где представителями Управляющей компании указано, что результатом возникновения затопления помещения 11.06.2024г., стало нарушение целостности резьбового соединения на инженерных сетях холодного водоснабжения МКД. Это означает, что надлежащим ответчиком будет не собственник помещения, а ООО «ЕДС-Щелково, с данной организацией у собственника заключен договор на оказании услуг. Поскольку вред причинен имуществу арендатора вследствие ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по ремонту инженерных сетей, именно на причинителе вреда лежит обязанность возместить причиненный ущерб. Арендодателем последствия залива устранены, ремонт в Помещении произведен.

В порядке досудебного урегулирования в адрес ответчика направлена претензия от 28.08.2024 года.

В отзыве на иск ответчик указал, что не является причинителем вреда, поскольку ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с требованиями действующего законодательства. В Акте о последствиях залива нежилого помещения №1 в МКД №3 по ул.Гагарина от 13.06.2024г., составленным представителем ООО «ЕДС-Щелково» (Управляющей компанией), указано что причиной залива стало нарушение целостности резьбового соединения на инженерных сетях холодного водоснабжения МКД. Техническое помещение, где располагаются инженерные сети МКД, было захламлено крупногабаритным мусором, что препятствовало проведению аварийно-восстановительных работ, а также нарушает технику пожарной безопасности. Указанное помещение истец занял незаконно, без согласования с собственником помещения. Иск подан к ненадлежащему лицу, а также отсутствуют документы, подтверждающие наименование, количество товара, оборудования, мебели, а также их стоимость. При составлении Актов ответчик не присутствовал, иное независимое лицо также не привлекалось. Для составления комиссионного Акта с привлечением ответчика мероприятие согласовано было только на 01.08.2024г. Представителями сторон был произведен комиссионный осмотр помещений в составе 3 комнат, комиссия провела осмотр помещения, по итогу был составлен Акт осмотра, в котором зафиксировано состояние комнат. Акт подписан представителями сторон и подтверждено фотоматериалами. Арендодатель своими силами и за свой счет сделал косметический ремонт комнат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

То есть, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания собственником имущества предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пп. "е" п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В акте от 13.06.2024г. о последствиях залива нежилого помещения №1 в МКД №3 по ул.Гагарина, представителями Управляющей компании указано, что результатом возникновения затопления помещения 11.06.2024г. стало нарушение целостности резьбового соединения на инженерных сетях холодного водоснабжения МКД.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что с учетом приведенных выше положений закона инженерные сети холодного водоснабжения МКД, на которых произошло нарушение целостности резьбового соединения, прорыв которого послужил причиной залива помещения арендуемого истцом, относятся к общему имуществу МКД и ответственность за такой прорыв не может быть возложена на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2024 по делу №А40-251090/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков