ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10263/2024

Дело № А40-240156/20

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Инвест» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-240156/20

о взыскании с ООО «Альянс Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. и судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс Инвест»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 в отношении ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022 ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №52(7253) от 26.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 конкурсным управляющим ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 требования кредиторов ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» признаны погашенными в полном объеме, производство по делу №А40-240156/2020 о банкротстве ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 19.07.2023 обратилась в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Альянс Инвест» фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. и понесенных конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства судебных расходов по делу о банкротстве в размере 11 451 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ООО «Альянс Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. и понесенные конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства судебные расходы по делу о банкротстве в размере 11 451 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Альянс Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда первой инстанции, уменьшить сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 производство по апелляционной жалобе ООО «Альянс Инвест» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-240156/20 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ООО «Альянс Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 отменено, апелляционная жалоба направлена для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель апеллянта ООО «Альянс Инвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении письменного отзыва арбитражного управляющего, поступившего 08.04.2024 (направлен апеллянту не заблаговременно). Вместе с тем, в материалах дела имеется и приобщен в материалы дела письменный отзыв арбитражного управляющего такого же содержания, поступивший в материалы дела 21.11.2023 при первом рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.11.2023).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Подателем апелляционной жалобы (ООО «Альянс Инвест») заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

В связи с неверным указанием срока обжалования в определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 (четырнадцатидневный срок, указан ошибочно, с учетом того, что данная категория дел не указана в п. 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, однако применим десятидневный срок обжалования) необходимо прийти к выводу, что допущенная апеллянтом просрочка обращения в суд с апелляционной жалобой вызвана ошибочным указанием данного срока в резолютивной части определения. Отказ в восстановлении процессуального срока в настоящем случае приведен к отказу в судебной защите прав и законных интересов апеллянта.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал следующее: 

1) размер фиксированного вознаграждения в сумме 60 000 руб. 00 коп. согласно арифметическому расчету пропорционально количеству календарных дней в месяце не может превышать 54 000 руб. 00 коп., 

2) апеллянт требует уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 60 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего.

При этом в апелляционной жалобе не оспаривается факт взыскания судебных расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве в сумме 11 451 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и частичного удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе со ссылкой на разъяснения по п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано на допущенную в расчете арбитражного суда первой инстанции арифметическую ошибку (продолжительность периода действия полномочий конкурсного управляющего с 27.04.2023 по 20.06.2023 составляет не 2 календарных месяца, как посчитал арбитражный суд первой инстанции, а пропорционально количеству календарных дней в месяце, то есть размер вознаграждения конкурсного управляющего составит не 60 000 руб. 00 коп., а всего 54 000 руб. 00 коп. = 4 000 руб. 00 коп. за 4 дня в апреле 2023 года, 30 000 руб. 00 коп. за полный месяц май 2023 года, 20 000 руб. 00 коп. за 20 дней в июне 2023 года).

Апелляционный суд соглашается с расчетом размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, указанным в апелляционной жалобе. Соответственно, надлежит прийти к выводу, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, определенный арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении, подлежит изменению до 54 000 руб. 00 коп.

Вторым доводом апеллянта является необходимость уменьшения размера фиксированного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением его обязанностей (с учетом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). Апеллянт указывает, что на формальное завершение процедуры банкротства должника конкурсный управляющий затратила 54 дня (определением суда от 08.02.2023 удовлетворено заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредиторов должника). При этом, по мнению апеллянта, с даты утверждения в качестве конкурсного управляющего (27.04.2023) по 25.05.2023 ФИО1 не представила ФИО3 реквизиты счета для зачисления денежных средств, не предоставила своевременно арбитражному суду доказательства получения денежных средств. При этом период с 14.06.2023 по 20.06.2023 (7 календарных дней) апеллянт рассматривает в качестве периода, в котором со стороны конкурсного управляющего имело место затягивание процедуры конкурсного производство, и полагает, что данный период подлежит исключению из оплачиваемого конкурсному управляющему за счет фиксированного вознаграждения периода.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении арбитражным судом первой инстанции 15.09.2023 вопроса о размере фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (рассматривался уже после прекращения производства по делу в связи с погашением требований кредиторов) ООО «Альянс Инвест» возражения не предоставляло, арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности рассмотреть соответствующие доводы в определении от 29.09.2023. Определением от 21.07.2023 арбитражный суд предлагал ООО «Альянс Инвест» представлять возражения. Должник возражения не представлял в нарушение требований ст. 65 АПК РФ. При этом должник не обосновал, что в разумный срок после 20.06.2023 (даты объявления резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве) и до 15.09.2023 не имелось возможности назначить руководителя общества и обеспечить предоставление отзыва на заявление арбитражного управляющего об установлении размера фиксированного вознаграждения в арбитражный суд первой инстанции. 

В целях вынесения обоснованного и законного судебного акта апелляционный суд приобщил в материалы дела приложения к отзыву от 21.11.2023 арбитражного управляющего на апелляционную жалобу (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.11.2023).

Как установил апелляционный суд из представленных в приложении к отзыву от 21.11.2023 на апелляционную жалобу доказательств, определением от 27.04.2023 (резолютивная часть объявлена 25.04.2023) в качестве конкурсного управляющего должника утверждена ФИО1, 05.05.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения об утверждении конкурсного управляющего, 15.05.2023 и 16.05.2023 конкурсный управляющий обратилась в банки с запросом об открытии специального счета, счет открыт в АО «Альфа-банк», реквизиты счета предоставлены конкурсному управляющему посредством электронной почты 25.05.2023 в 14 час. 22 мин.

Указание апеллянтом на события в процедуре конкурсного производства должника противопоставляется предоставлением доказательств на стороне конкурсного управляющего (приложения к отзыву от 21.11.2023, л.д. 14-15, имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.11.2023).

Принимая во внимание, что (1) для осуществления функций конкурсного управляющего на основании определения от 27.05.2023 необходимо обеспечить внесение записи о конкурсном управляющем в ЕГРЮЛ, (2) что между датами внесения записи о конкурсном управляющем в ЕГРЮЛ и обращения в банки для открытия специального счета имели место выходные (праздничные) дни, (3) что банку для открытия специального счета также необходимо определенное время (заявление конкурсным управляющим подано 16.05.2023, реквизиты счета направлены АО «Альфа-банк» конкурсному управляющему 25.05.2023), (4) не оспоренным является довод конкурсного управляющего о том, что ФИО3 оплату на специальный счет должника осуществила 13.06.2023, апелляционный суд не усматривает на стороне конкурсного управляющего ФИО1 действий (бездействия), направленных на затягивание процедуры банкротства или фактов ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2023 подлежит изменению, требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению с размером фиксированного вознаграждения 54 000 руб. 00 коп., а доводы апеллянта о необходимости соразмерного уменьшения размера вознаграждения до 30 000 руб. 00 коп. подлежат отклонению, поскольку (1) об этом должник имел возможность заявить в суде первой инстанции, но не заявил, (2) основания для снижения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-240156/20 изменить в части размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего.

Взыскать с ООО «Альянс Инвест» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 54 000 руб. 00 коп.

В оставшейся части оставить определение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                           С.А. Назарова

                                                                                                           Ж.Ц. Бальжинимаева