1046/2017-7543(4) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-507/2016

16 марта 2017 года

Город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Шиндлер Н.А., судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-16297/2016) общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой»  на решение Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу № А46-507/2016  (судья Солодкевич И.М.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании решения № 37426 от 13.08.2015 недействительным 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2016 сроком действия 1 год; ФИО3 по доверенности от 01.08.2016 сроком действия 1 год;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области -  ФИО4 по доверенности № 01-21/02832 от 16.03.2016 сроком  действия 1 год; ФИО5 по доверенности № 01-21/14783 от  23.12.2016 сроком действия по 19.01.2018; ФИО6 по  доверенности № 01-21/02818 от 13.03.2017 сроком действия 1 год.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югражилстрой» (далее - ООО  «Югражилстрой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области  (далее – МИ ФНС России № 4 по Омской области, заинтересованное лицо, инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения № 37426 от 13.08.2015 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2016 по делу № 46- 507/2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование решения суд указал на то, что спорный земельный участок имеет  вид разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство»,  приобретался налогоплательщиком в целях осуществления на нем индивидуального  жилищного строительства, в связи с чем, обществом должен был быть при исчислении  суммы земельного налога применен повышающий коэффициент 2.  

ООО «Югражилстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда 1  инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, поскольку налогоплательщиком оспаривается применение повышающего  коэффициента 2 ввиду отсутствия цели приобретения под строительство спорного  земельного участка, а не оплата земельного налога как такового; суд ошибочно  ссылается в обоснование своих выводов на решение Совета Надеждинского сельского  поселения Омского района Омской области № 32 от 29.11.2010, в то время как  применению подлежит решение Совета Надеждинского сельского поселения Омского  района Омской области № 32 от 23.11.2012; налогоплательщик оспаривает размер  земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 55:20:131101:976 за  2014 год в то время, как суд ссылается в решении на начисление налога за 2012 год по  земельному участку с кадастровым номером 55:20:131101:636; судебный акт по делу   № А46-5417/2015 не имеет приюдициального значения для рассмотрения данного дела;  решением Омского районного суда от 29.12.2012 по делу № 2-1656/2012 сведения о  границах земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:976 исключены из  государственного кадастра недвижимости; в материалы дела представлены  доказательства фактического расположения на спорных земельных участках объектов  жилого фонда и инженерной инфраструктуры, что свидетельствует о невозможности  заявителем использовать данный земельный участок под строительство населенных  

пунктов, разрешенное использование – для жилищного строительства и, как следствие,  применения повышающего коэффициента 2; право собственности на спорный  земельный участок прекращено с 24.02.2015.  

МИ ФНС № 4 по Омской области в представленном отзыве указывает на то, что  земельный участок в спорный период стоял на кадастровом учете с целевым  назначением «под жилищное строительство», но фактически строительство  налогоплательщиком не осуществлялось, что влечет применение повышающего  коэффициента; согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.08.2011 № ВАС-10252/11 отсутствие четко определенных границ  земельного участка не препятствует взиманию земельного налога.  

Определением от 22.02.2016 рассмотрение дела откладывалось. ООО  «Югражилстрой» было предложено представить надлежащим образом заверенный  Надеждинским сельским поселением Омского муниципального района Омской области  нормативный акт об установлении налоговых ставок по налогу на землю, который  действовал в 2014 году, а также доказательства надлежащего опубликования указанного  нормативного акта. МИ ФНС № 4 по Омской области было предложено представить  пояснения о размере примененной ставки налога на землю, а также обоснование  законности ее применения.  

После отложения рассмотрения дела, заявителем были представлены Решение  Совета Надеждинского сельского поселения Омского района Омской области № 32 от  23.11.2012, заверенное данным органом, а также сведения с официального сайта  данного органа со ссылкой на имеющийся нормативный акт. Указанные документы  приобщены к материалам дела.  

Налоговым органом представлено дополнение к отзыву, в котором  заинтересованное лицо поясняет, что в ходе рассмотрения возражений на акт  первоначально примененная ставка налога 0,3% была изменена на 0,2 % на основании  представленного налогоплательщиком Решения № 32 от 23.11.2012.  

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы  апелляционной жалобы и просили отменить решение суда, представители налогового  органа поддержали в суде доводы, изложенные в отзыве и дополнении на отзыв,  просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда 1  инстанции без изменения.  

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзыв на  апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.  

МИ ФНС № 4 по Омской области была проведена камеральная налоговая  проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной  ООО «Югражилстрой» 02.02.2015. По результатам проверки были выявлены факты  нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте налоговой проверки  от 20.05.2015 № 33765.  

Рассмотрев материалы налоговой проверки, заместитель начальника МИ ФНС   № 4 по Омской области 13.08.2015 вынесла решение № 37426 о привлечении ООО  «Югражилстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 24 095  рублей и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по  уплате земельного налога в сумме 2 652 рубля 92 копейки.  

Также общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога в  сумме 4 819 рублей.  

В ходе проверки было выявлено, в частности, то, что налогоплательщиком в  числе объектов налогообложения не отражен земельный участок с кадастровым  номером 55:20:131101:976, площадью 17 777 м2, расположенный по адресу: 

<

...>, образованный из земельного  участка с кадастровым номером 55:20:131101:636, а ранее из земельного участка с  кадастровым номером 55:20:0000000:0283 (абз. 2 стр.6 оспариваемого решения).  

Налоговым органом данный земельный участок включен в налоговую базу, с  учетом поданных возражений к нему применена ставка налога 0,2% и повышающий  коэффициента 2, предусмотренный пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса  Российской Федерации, поскольку из правоустанавливающих документов на данные  земельные участки, по мнению налогового органа, следует, что они приобретены  налогоплательщиком на условиях осуществления на них жилищного строительства.  

Итого по спорному земельному участку, исходя из кадастровой стоимости в 5 755  659 рублей, периода нахождения земельного участка в собственности общества - 12  месяцев, налоговой ставки - 0,2% и повышающего коэффициента 2, исчислен  земельный налог за 2014 год, подлежащий уплате в бюджет, составивший 23 023  рублей.  

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением № 1622/13418@ от 19.10.2015 оставило решение нижестоящего налогового органа без  изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.  

Заявитель, считая решение налогового органа не соответствующим закону и  нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании решения налогового  органа недействительным.  

Решением от 15.11.2015 был принят оспариваемый судебный акт, подлежащий  пересмотру в суде апелляционной инстанции.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную  апелляционную жалобу, не находит ее подлежащей удовлетворению, а решение суда  первой инстанции считает соответствующим закону и фактическим обстоятельствам  дела в связи со следующим.  

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие  земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со  статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного)  пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской  Федерации сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как  соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не  предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.  

Пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей в 2014 году, установлено, что в отношении земельных участков,  приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими  лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства, за исключением  индивидуального жилищного строительства, осуществляемого физическими лицами,  исчисление суммы налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится  налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися  индивидуальными предпринимателями, с учетом коэффициента 2 в течение  трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на  данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на  построенный объект недвижимости. В случае завершения такого жилищного  

строительства и государственной регистрации прав на построенный объект  недвижимости до истечения трехлетнего срока строительства сумма налога,  уплаченного за этот период сверх суммы налога, исчисленной с учетом коэффициента 1,  признается суммой излишне уплаченного налога и подлежит зачету (возврату)  налогоплательщику в общеустановленном порядке.  

Таким образом, сумма налога в отношении земельных участков, приобретенных  (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях  осуществления на них жилищного строительства подлежит увеличению в два раза в  течение трехлетнего срока, начиная с даты государственной регистрации прав на  данный земельный участок.  

В силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки  земельного налога устанавливались нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований (законами городов  федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могли  превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям  сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного  использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного  производства; занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры  жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный  участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных  (предоставленных) для жилищного строительства; приобретенных (предоставленных)  для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а  также дачного хозяйства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.  

Следовательно, федеральный законодатель, предоставляя право на установление  ставок земельного налога органам местного самоуправления, ограничил возможность  установления таких ставок размером в 1,5 процента в отношении тех участков, которые  не отнесены к льготным. При этом, к числу льготных ставок отнес земельные участки,  приобретенные (предоставленные) для жилищного строительства, по которым ставка не  может быть установлена выше, чем 0,3 процента.  

Во исполнение данной нормы, решением Совета Надеждинского сельского  поселения Омского муниципального района Омской области № 32 от 23.11.2012 с 1  января 2013 года были установлены следующие налоговые ставки в зависимости от  категории земельных участков:  

1) 0,3 процента в отношении земельных участков: 

- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе  зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного  производства;  

2) 0,2 процента в отношении земельных участков: 

- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры  жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный  участок, приходящийся на объект, не относящийся жилищному фонду и к объектам  инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных  (предоставленных) для жилищного строительства;  

- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства,  садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства.  

3) 0,1 процента в отношении земельных участков: - предназначенных для размещения гаражей и автостоянок; 

- для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания;  

- для размещения производственных и административных зданий, строений  промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического снабжения,  сбыта и заготовок.  

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков. 

Материалами проверки было подтверждается, что ООО «Югражилстрой» на  праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  55:20:131101:976, площадью 17 777 м2, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Так, из документов, имеющихся в деле, следует, что ООО «Югражилстрой»  приобрело в собственность у общества с ограниченной ответственностью  «Юридическая фирма «Паритет-СВ» на основании договора купли-продажи земельного  участка от 15.06.2009 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,  предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по  адресу: Омская область, Омский район, Надеждинское сельское поселение, рабочие  участки полей 14, 27, 2 п с кадастровым номером 55:20:00 00 00:0283 (впоследствии  номер изменен на 55:20:000000:283), общей площадью 1 528 000 м2 .  

Согласно данным кадастрового паспорта из названного земельного участка был  выделен земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:636. Решением  

Совета Надеждинского сельского поселения от 26.03.2009 № 10 утвержден генеральный  план поселения. Постановлением Администрации Совета Надеждинского сельского  поселения № 145 от 29.10.2010 в границы населенного пункта включаен ряд земельных  участков, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:636,  являющийся землями сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, у названного  земельного участка изменен вид разрешенного использования с «для ведения  сельскохозяйственного производства» на «под индивидуальное жилищное  строительство».  

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:636 был поставлен на  кадастровый учет 19.07.2010, его разрешенный вид использования был установлен как  «под индивидуальное жилищное строительство», общая площадь составляла 27 033 м2 и  он располагался по адресу: 

<

...>.  

В свою очередь, из названного земельного участка путем раздела образованы  земельные участки 55:20:131101:969, 55:20:131101:974, 55:20:131101:971,  55:20:131101:977, 55:20:131101:973, 55:20:131101:972, 55:20:131101:970,  55:20:131101:975, 55:20:131101:976 и 55:20:131101:968.  

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером  55:20:131101:976 следует, что он поставлен на кадастровый учет 27.03.2012 с  разрешенным видом использования «под индивидуальное жилищное строительство»,  общей площадью 17 777 м2, кадастровая стоимость 5 755 659,29 рублей и располагается  по адресу: 

<

...>.  

Право собственности ООО «Югражилстрой» на данный земельный участок  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2012,  номер 55-АА 607447.  

Таким образом, в 2014 году у налогоплательщика была обязанность по уплате  земельного налога с данного земельного участка исходя из ставки 0,2% как по  земельному участку «приобретенному (предоставленному) для жилищного  строительства» и применять повышающий коэффициент 2, установленный пунктом 15  статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации для «земельных участков,  приобретенных (предоставленных) в собственность физическими и юридическими  лицами на условиях осуществления на них жилищного строительства».  

Таким образом, подлежащий уплате налог составляет 5 755 659х0,2%х2=23 023  рубля.  

Однако, как следует из материалов проверки, вопреки доводам подателя  апелляционной жалобы, при исчислении земельного налога в 2014 году данный  земельный участок налогоплательщик в налоговую базу вообще не включал, что  повлекло занижение подлежащей суммы налога на 23 023 рубля.  

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что Решением  Омского районного суда от 29.12.2012 по делу № 2-1656/2012 сведения о границах  земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:976 исключены из  государственного кадастра недвижимости.  

Однако, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Действительно, Решением Омского районного суда от 29.12.2012 по делу № 2- 1656/2012 по иску ФИО7, собственника земельного участка с кадастровым  номером 55:20:13 02 01:0173, расположенного по адресу: 

<

...>, к ООО «Югражилстрой», ООО «Компания  789», ООО «Институт Землеустройства и Кадастра» было вынесено следующее  решение: признать недействительными результаты межевания земельного участка с  кадастровым номером 55:20:131101:976, исключить из Государственного кадастра  недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером  55:20:131101:976.  

Тем не менее, согласно данным Государственного кадастра недвижимости, в  2014 году решение суда не было исполнено и земельный участок с кадастровым  номером 55:20:131101:976 находился в Государственном кадастре недвижимости.  

При этом, из объяснений представителей заявителя следует, что в спорный  период истец не требовал принудительного исполнения суда, а ООО «Югражилстрой»  более 2 лет каких-либо действий по исполнению судебного акта в добровольном  порядке не предпринимало несмотря на личную заинтересованность в разрешении  данной проблемы.  

Лишь 24.02.2015 в Государственный кадастр недвижимости внесена запись о  прекращении права собственности налогоплательщика на объект недвижимости с  кадастровым номером 55:20:131101:976.  

По мнению заявителя, решение суда общей юрисдикции об исключении из  Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с  кадастровым номером 55:20:131101:976 должно было быть исполнено Росреестром по  Омской области, которое являлось третьим лицом по делу. Однако, из буквального  содержания резолютивной части решения по делу № 2-1656/2012 данной обязанности  

государственного органа установлено не было.  

Также податель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела  представлены доказательства фактического расположения на спорном земельном  участке объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры, что свидетельствует о  невозможности заявителем использовать данный земельный участок под жилищное  строительство и, как следствие, применения повышающего коэффициента 2.  

Действительно, материалы дела, в том числе, решением суда по делу № 2- 1656/2012, подтверждается фактического расположения на спорном земельном участке  объектов жилого фонда и инженерной инфраструктуры.  

Однако, как следует из мотивировочной части решения суда по делу № 2- 1656/2012, данная ситуация возникла в силу того, что на момент проведения межевания  земельного участка с кадастровым номером 55:20:131101:976, площадью 17 777 м2,  расположенного по адресу: 

<

...> не было проведено согласование со смежными землепользователями, что  суд ставит в вину ООО «Югражилстрой» и ООО «Компания 789».  

Таким образом, именно неправомерные действия самого заявителя, связанные с  проведением межевых работ, явились причиной того, что часть, из общей площади  земельного участка 17 777 м2 , оказалась занята объектами, принадлежащими третьим  лицам.  

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможность  использования принадлежащего на праве собственности земельного участка по  целевому назначению – под жилищное строительство – не может освободить лицо от  обязанности по уплате налога по повышенной ставке.  

Формулировка пункта 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации  устанавливает, что земельный налог уплачивается с учетом коэффициента 2 в течение  трехлетнего срока строительства начиная с даты государственной регистрации прав на  данные земельные участки вплоть до государственной регистрации прав на  построенный объект недвижимости в отношении земельных участков, «приобретенных  (предоставленных) в собственность физическими и юридическими лицами на условиях  осуществления на них жилищного строительства».  

В случае же завершения такого жилищного строительства и государственной  регистрации прав на построенный объект недвижимости до истечения трехлетнего  срока строительства сумма налога, уплаченного за этот период сверх суммы налога,  исчисленной с учетом коэффициента 1, признается суммой излишне уплаченного  

налога и подлежит зачету (возврату) налогоплательщику в общеустановленном порядке.  

Таким образом, установленное законом условие считается соблюденным в  случае, если:  

- лицо имеет зарегистрированное право собственности на земельный участок; 

- целевое назначение земельного участка – для осуществления жилищного  строительства»;  

- объект недвижимости на земельном участке не построен.  

Все названные условия соблюдены по отношению к ООО «Югражилстрой», что  означает необходимость применения повышенной ставки налога.  

Как было выше сказано, решением налогового органа доначислен земельный  налог за 2014 год в сумме 24 095 рублей. При этом обоснованно исчисленный  земельный налог на земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:976  составляет 23 023 рублей.  

Поскольку заявитель не приводит оснований, по которым он просит признать  недействительные решение суда в оставшейся части, то суд отказывает в  удовлетворении данной части заявления как безосновательной.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно ссылается в  обоснование своих выводов на решение Совета Надеждинского сельского поселения  Омского района Омской области № 32 от 29.11.2010, в то время как применению  подлежит решение Совета Надеждинского сельского поселения Омского района Омской  области № 32 от 23.11.2012, а также на то, что налогоплательщик оспаривает размер  земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 55:20:131101:976 за  2014 год в то время как суд ссылается в решении на начисление налога за 2012 год по  земельному участку с кадастровым номером 55:20:131101:636 являются обоснованными.  

Однако, данные ошибки в описательной части решения не привели к принятию  неправильного судебного акта.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.  

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на лицо, подавшее апелляционную жалобу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Югражилстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской  области от 15.11.2016 по делу № А46-507/2016 - без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Шиндлер  Судьи А.Н. Лотов  

О.А. Сидоренко