АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

25 декабря 2017 года

Дело №

А55-24895/2017

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании   20 декабря 2017 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал"

От  13 сентября 2017 года   №

к  МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал"

 

О взыскании 135 238руб.12коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

 

при участии:

от истца - представитель ФИО1, доверенность от 27.03.2017, паспорт

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 27.11.2017, паспорт

от третьих лиц - не явились 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (далее – ответчик) о взыскании 135 238 руб. 12 коп., в том числе 107 296 руб. 08 коп. неосновательное обогащение за период с 01.07.2015 по 30.06.217, 27 942 руб. 04 коп. - проценты за период с 11.08.2015 по 11.09.2017 на основании п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара и Общество с ограниченной ответственностью «Рубин».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что нежилое помещение, общей площадью 177,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, 

<

...> этаж, поз. № 5-6, 15,17-22,48-52, (далее - Объект) было передано Предприятию в хозяйственное ведение на основании Приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 25.12.2008 г. № 2437 «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Стара - Затора, д. 140, литера внутренняя А» и Приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от 22.04.2010г. № 1412 «О внесение изменений в приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее по тексту - Департамент) от 25.12.2008 № 2437 «О передаче в хозяйственное ведение муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.Стара - Затора, д, 140, литера внутренняя А» в целях повышения эффективности использования имущества, находящегося в собственности г.о.Самара. В правоустанавливающих и правоподтверждающих документах о передаче спорного Объекта, а именно в Приказах Департамента управления имущества № 2437 от 25.12.2008г., и № 1412 от 22.04.10г., не указано, что ответчик принимает на себя бремя по содержанию переданного имущества. Также вопреки указанному в исковом заявлении, ст.ст.294, 295 ГК РФ определения права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, а также пределы прав субъекта, получившего объект недвижимости на праве хозяйственного ведения, а не обязанности данных лиц. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АГ № 159789 от 30.03.2009 года нежилое помещение, общей площадью   177,10  кв.м.,  расположенное   по  адресу:   г.   Самара,   Кировский  рай ул. Стара-Загора, 

<

...> этаж, поз. № 5-6, 15,17-22, 48-52, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию  - городскому округу Самара, о чем сделана запись регистрации № 63-63-01/071/2009-164. Таким образом, как считает ответчик, в связи с тем, что он не является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора д. 140, и он не обязан в силу ст.210 ГК РФ нести бремя содержания имущества. Одновременно ответчик ссылается на то, что 01.09.2015 заключен договор аренды №  5/2015  с Обществом с ограниченной ответственностью «Рубин», согласно которому арендодатель по указанному договору передал во временное пользование недвижим имущество - нежилое помещение № Н2, по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора, 

<

...> этаж, поз. № 5-6, 15,17-22,48-52, общей площадью 177,10 кв.м.  В соответствии с п.2.2.14. договора аренды № 5/2015 от 01.09.2015 года, арендатор (ООО «Рубин») обязан самостоятельно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг. В соответствии с п. 3.6. договора, оплата за эксплуатационные, коммунальные, административно-хозяйственные услуги, управление, содержание и ремонт общего, в здании в котором располагается Объект, не включена в установленную в п. 3.1 сумму договора и производится арендатором поставщикам ресурсов, и/или  обслуживающий организации самостоятельно. Согласно п.3.8. договора, арендатор самостоятельно организует обслуживание и несет расходы по содержанию и технической эксплуатации инженерных сетей и оборудования. Таким образом, как считает ответчик, у МП г.о Самара «Ремжилуниверсал» отсутствуют правовые для уплаты ООО «Жилуниверсал» неосновательного обогащении и процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении отзыве и возражениях, заслушав доводы представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилуниверсал», на основании решения собственников многоквартирных домов жилого фонда Кировского района г.Самары по выбору управляющей организации, и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирными домами и договором управления многоквартирными домами, заключенным с Департаментом управления имуществом г.о. Самара, осуществляет деятельность но предоставлению услуг по управлению многоквартирными домами собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах Кировского района г.о. Самара, в соответствии с которыми управляющая организация обязалась надлежащим образом оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущество многоквартирных домов.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещения общей площадью 177,10 кв.м 1 этаж, поз.№№5-6, 15, 17-22, 48-52, в многоквартирном жилом доме № 140 по ул. Стара-Загора, г. Самары, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2010 (л.д.68).

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Жилуниверсал» ссылается на то, что им оказаны услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного, однако от ответчика оплата за предоставленные услуги не поступила; сумма неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 30.06.2017 составила 135 238руб.12коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование об уплате фактически предоставленных услуг на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 140 по ул. Стара-Загора, г. Самара. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и ст.39 Жилищного кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ в не предусмотренных законом случаях не допускается.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании изложенных норм права, собственник жилых и/или нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

Доказательств того, что в названный период истцом коммунальные услуги, а также услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно либо иным лицом ответчиком не представлено.

В пункте 2  Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он не является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Стара-Загора д. 140, в связи с чем не обязан в силу ст.210 ГК РФ нести бремя содержания имущества.

Пунктом 3 ст.125 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом (статьи 294, 296). В силу закона муниципальное имущество может быть передано предприятиям и учреждениям на праве хозяйственного ведения или оперативного управления соответственно.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (п.3 ст.125 ГК РФ).

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на учреждение и обязанности по его содержанию.

Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Пункт 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац пятый пункта 1 статьи 216 ГК РФ). В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно данным свидетельства государственной регистрации права, спорные нежилые помещения на праве хозяйственного ведения принадлежат МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал".

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на иных титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение и др.).

В этой связи, довод ответчика о том, что указанные расходы должна нести лица, которым помещения переданы на праве аренды, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Наличие в договорах аренды между ответчиком и арендаторами помещений условия об обязанности заключить договоры на оказание коммунальных услуг не влечет обязанность третьего лица (арендатора) по оплате коммунальных услуг в отношениях с организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку ответчик не участвовал в расходах по содержанию общего имущества, то соответственно получал неосновательное обогащение путем сбережения этих средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 135 238руб.12коп. за период  01.07.2015 по 30.06.2017

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика  27 942руб.04коп.- пени, начисленные за просрочку оплаты вышеуказанных платежей в период с 11.08.2015 по 11.09.2017.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту  14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не  производилась управляющей компании плата за управление, содержание и текущий ремонт  общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ п.14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные за просрочку оплаты вышеуказанных платежей, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.  ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МП г.о.Самара "Ремжилуниверсал"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" 135 238руб.12коп. –неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплату услуг за управление, содержание, текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в период  01.07.2015 по 30.06.2017, 27 942руб.04коп.-пени, начисленные на основании п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ за просрочку платежа  с 11.08.2015 по 11.09.2017, а также  5 057руб.-расходы по госпошлине.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.Д. Бибикова