АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11972/2021

г. Белгород

25 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101333133)

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, служебное удостоверение;

от ИП ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.12.2021, выдана сроком на один год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ИП ФИО2 о  привлечении к административной ответственности по ч. 1, ст. 14.10 КоАП РФ.

Заявитель требования в судебном заседании поддержал. Представитель ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино возражал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.10.2021 сотрудниками полиции выявлено, что предприниматель в принадлежащем ему магазине «Продукты», расположенном по адресу: Шебекинский городской округ, 

<

...>, на прилавке представил к продаже наручные часы с логотипами: «Rolex», «Chanel», «Gucci», «Cartier», «Dior», «Louis Vuitton», данные товарные знаки являются интеллектуальной собственностыо следующих компаний: «Rolex S.A.», «Chanel Sari» «Guccio Gucci Spa», «Cartier International AG». ФИО2 не имеет никаких договоров с вышеуказанными компаниям, для размещения и реализации вышеуказанных брендов. 

Протокол осмотра места происшествия от 30.10.2021 с приложением фототаблицы подписан ФИО2 без замечаний, на основании указанного протокола были изъяты у предпринимателя 17 единиц часов, у предпринимателя были взяты объяснения.

В материалах административного дела имеется ответ правообладателей в отношении 14 единиц часов  «Rolex», «Chanel», «Gucci», «Cartier», содержащий вывод о контрафактности товара.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом 29.11.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 1053212, которым совершенное предпринимателем деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как указано выше, административный орган квалифицировал действия предпринимателя по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), между тем названная норма предусматривает ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в то время как диспозиция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель 30.10.2021 в месте осуществления своей торговой деятельности осуществлял реализацию (выставил на реализацию) товар с товарными знаками «Rolex», «Chanel», «Gucci», «Cartier», «Dior», «Louis Vuitton», при отсутствии согласия со стороны  правообладателей товарных знаков. Доказательств указанного согласия суду представлено не было. Документов, подтверждающих оригинальность продукции, суду не представлено.

Нахождение вышеупомянутого товара в реализации зафиксировано протоколом об административном правонарушении, а также подтверждается объяснениями предпринимателя, имеющимися в материалах административного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что допущенное предпринимателем  деяние подлежит квалификации по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в производстве в целях сбыта, либо реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт предложения к продаже предпринимателем товаров с незаконным воспроизведением на них товарных знаков «Rolex», «Chanel», «Gucci», «Cartier», «Dior», «Louis Vuitton» подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, объяснениями предпринимателя от 01.11.2021 и 29.11.2021, ответом правообладателей от 15.11.2021, вещественными доказательствами, представленным в материалы настоящего дела и свидетельствует о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Показания предпринимателя данные в судебных заседаниях признаются судом недостоверными, поскольку имеют ряд противоречий. Так, в судебном заседании 03.02.2022 предприниматель отрицал принадлежность витрин, изображенных на фототаблице, своему магазину. Позднее ФИО2 пояснил, что витрины, расположены в его магазине, но часы ему подбросили. Данные показания противоречат объяснениям, данным ФИО2 01.11.2021 и 29.11.2021 и, по мнению суда, преследуют цель освобождения от административной ответственности.

Судом установлено визуальное совпадение вещественных доказательств, представленных в материалах дела, и товаров, размещенных на витрине магазина предпринимателя согласно фототаблице, а также фотографий товара, направленных правообладателю. Доводы предпринимателя и его работников о том, что витрины не закрываются, не влияют на существо спора. В объяснениях от 01.11.2021 и 29.11.2021 ФИО2 пояснил, что часы марок «Rolex», «Chanel», «Gucci», «Cartier», «Dior», «Louis Vuitton», Michael Kors покупал около 5 лет назад в городе Москве для личных нужд. После покупки часов решил разместить их у себя в магазине для продажи. Документов к данным часам никаких не шло. Не знал, что для продажи часов нужны определенные документы и разрешения компаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Доводы заявителя о наличии следов подчисток в протоколе осмотра места происшествия от 30.10.2021 не подтвердились. В материалы дела представлена копия протокола осмотра, оригинал которого обозревался в судебном заседании 15.03.2022. Работник полиции ФИО3, составивший протокол, пояснил, что отличие в цвете пасты и интенсивности цвета связаны с тем, что чернила в ручке закончились, был вынужден использовать другую ручку. Текст в графах, на которые указывает заявитель, имеют следы повторного обведения уже написанного, а не подчисток или исправлений. Протокол осмотра подписан ФИО3 и ФИО2 без замечаний. Количество и внешний вид товара, описанного и изъятого с места происшествия, соответствует фототаблице и представленным в материалы настоящего дела вещественным доказательствам.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, результаты которого зафиксированы в соответствующе протоколе осмотра от 30.10.2021, осуществлен административным органом при участии заявителя; которому были разъяснены права и обязанности, о чем имеются соответствующие подписи, и которыми были подтверждены сведения, указанные в нем с фиксацией фотоматериалами в виде иллюстрационной таблицы. Протокол осмотра подписан предпринимателем без каких-либо замечаний и возражений.

Статья 27.10 КоАП РФ регламентирует порядок изъятия вещей и документов. Согласно части 2 указанной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ). Указание в протоколе осмотра места происшествия от 30.10.2021 об изъятии спорного товара соответствует ст. 27.10 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 cт. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. При составлении протокола законному представителю и/или лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, в силу данных положений Кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делу об административных правонарушениях и необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя, которому разъяснены его права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ.

Следует также учесть, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В отсутствие доказательств, подтверждающих использование индивидуальным предпринимателем указанных в протоколе спорных товарных знаков «Rolex», «Chanel», «Gucci», «Cartier», «Dior», «Louis Vuitton» с согласия их правообладателей, суд приходит к выводу об их незаконном использовании предпринимателем. Доказательств приобретения товара с логотипом  «Dior», «Louis Vuitton» у официального производителя или законности введения их в оборот суду представлено не было.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют. Следовательно, в деянии предпринимателя содержится состав вмененного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере охраны товарных знаков, запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота. В настоящем случае существенная угроза охраняемым правоотношениям проявляется в нарушении стабильности в сфере охраны прав на товарные знаки, являющейся неотъемлемым условием стабильности гражданского оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости незаконного использования зарегистрированных товарных знаков. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и, соответственно, возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении их не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является микро предприятием. Доказательств привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в материалах административного дела не имеется.  Доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также угрозы причинения такого вреда, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, процедура составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюдена, установленный для данной категории дел ст. 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, требования административного органа следует удовлетворить и привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Учитывая положения части 2 статьи 1.7, статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, что административное правонарушение совершено впервые, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Товар, не поименованный в протоколе об административном правонарушении, подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КОАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Изъять из оборота и уничтожать товар, изъятый по протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2021, явившийся предметом административного правонарушения в количестве 16 шт. Часы марки Michael Kors возвратить предпринимателю.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Воловикова М. А.