ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2018

Дело № А41-6124/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.06.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.04.2016

от третьих лиц:  не явились, извещены

рассмотрев 13 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу САО «ВСК»

на решение от 09.06.2017 Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Петровой О.О.,    

и на постановление от 28.08.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,          

по иску САО «ВСК»  

к ПАО СК «Росгосстрах»          

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 2 000 000 руб., 

третьи лица: ООО «Олимпия», ООО «М5», ООО «При-Строй», ООО «СК Согласие»,   

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 2 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Олимпия», общество с ограниченной ответственностью «М5», общество с ограниченной ответственностью «При-Строй» и общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-184203/2015, имеющим  для сторон преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что событие ДТП, произошедшее 21.02.2015 – являются событием, произошедшим не в результате умысла страхователя. Такое событие (уничтожение груза в результате пожара) произошло 21.02.2015 в 06 часов 05 минут, то есть в период действия договора страхования. Истец указывает на то, что в договоре, заключенном ответчиком и ООО «Олимпия» в нарушение требований действующего законодательства,  размер франшизы установлен в проценте от размера ущерба (а не от страховой суммы), и размер безусловной франшизы вычитается не из размера убытков, а из суммы возмещения. По мнению истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность не как грузоперевозчик, а как страховщик, то в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации – три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06.02.2018 по 13.02.2018. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  в обоснование исковых требований САО «ВСК» ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора по страхованию грузов от 17.02.2015            № 1586В130R0181 и во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184203/15 выплатило страхователю - ООО "М5" страховое возмещение и иные расходы в размере                   17 023 869 руб. 42 коп.

Основанием для перечисления страхователю денежных средств явилось наступление страхового случая: гибели застрахованного ООО "М5" груза, перевозку которого осуществляло ООО "Олимпия" на основании договора-заявки от 16.02.2015 № 03, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.02.2015.

Размер именно страхового возмещения, выплаченного истцом по указанному страховому случаю, за вычетом суммы безусловной франшизы, составил 15 581 275 руб.

Ссылаясь на установленные решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-184203/15 обстоятельства, истец считает, что к нему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права требования ООО "М5" к ООО "Олимпия" возмещения убытков, причиненных в связи с гибелью в результате ДТП застрахованного груза, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность ООО "Олимпия", связанная, в том числе с причинением ущерба перевозимым грузам, на дату наступления ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (универсальным правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах"), по договору страхования гражданской ответственности автоперевозчика № 5/15/183/939, истец предъявил к ответчику требование о выплате суммы страхового возмещения в пределах установленного договором страхования гражданской ответственности лимита возмещения - 2 000 000 руб.

Ввиду того, что требование о выплате страхового возмещения не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, статей 197, 200, 421, 422, пункта 1 статьи 796, пункта 1 статьи 797, пункта 1 статьи 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), принимая во внимание, что Арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-184203/15 признан необоснованным отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения по договору по страхованию грузов от 17.02.2015 № 1586В130R0181 в связи с гибелью застрахованного груза в ДТП от 20.02.2015, и судом признан факт возникновения страхового случая и обязанности САО "ВСК" выплатить ООО "М5" страховое возмещение, установив, что правоотношения между ООО «М5» и ООО «Олимпия» регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между указанными лицами заключен договор перевозки грузов, а также то, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, составляет один год, пришли к выводу, что указанный срок в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза, исчисляется со дня признания груза утраченным. 

При этом суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которым, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении, учитывая, что с заявлением о наступлении страхового случая ООО «М1» обратилось к истцу 22.02.2015, и следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению годичной срок исковой давности, пришли к выводу, что  САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском - 27.01.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.    

 Суды также исходили из того, что согласно договору страхования (полис) № 5/15/183/939 от 17.02.2015  гражданской ответственности автоперевозчика, заключенному ответчиком (страховщик) и ООО "Олимпия" (страхователь) (условия раздела 4 полиса) установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей за исключением случаев утраты (повреждения) гибели любого груза в результате разбойного нападения, грабежа, пожара, подмочки, в указанных случаях размер франшизы составляет 10% от размера ущерба, но не менее 30 000 рублей, принимая во внимание, что общая стоимость груза, как и размер ущерба, составляют 39 810 000 руб., пришли к выводу, что размер франшизы составляет 3 981 000 руб., что превышает размер установленного страховым полисом лимита страховой выплаты.  

Исходя из установленных обстоятельств дела, предмета и основания заявленных требований, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения 

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 года по делу №А41-6124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – САО «ВСК» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                       А.Р. Белова   

 

                                                                                                   М.Д. Ядренцева