ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

принятого в порядке упрощенного производства, 

не вступившего в законную силу

11АП-8344/2024

Дело № А55-6702/2024

г. Самара

11 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 (в виде резолютивной части от 02.05.2024), по делу № А55-6702/2024, принятое в порядке упрощенного производства (судья Коршикова О.В.), 

по иску Администрации городского округа Тольятти 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту №01422000013220238330001 от 07.11.2022 г. в размере 13 099 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки по муниципальному контракту №01422000013220238330001 от 07.11.2022 г. в размере 13 099 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2024 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обосновании своей позиции, в срок до 29.04.2024 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 (в виде резолютивной части от 02.05.2024), по делу № А55-6702/2024, принятое в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: 

<

***> в пользу Администрации городского округа Тольятти ИНН: 

<

***> неустойку в размере 13 099 руб. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда  ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение в части взыскания неустойки за период с 09.10.2023 по 31.01.2024 в размере 17 086 руб. 36 коп., расходов по уплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 733 руб. 00 коп. отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что истцом в адрес ответчика заявки на поставку товара не направлялись, следовательно, товар должен был быть поставлен не позднее 07.12.2022г.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик должен был осуществить поставку товара не позднее 23.11.2022г. в связи с чем период просрочки составил 26 дней, следовательно, сумма неустойки составляет 13 099 рублей является неверным.

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что поскольку перечисленные в пункте 2 Правил № 783, утвержденных постановлением Правительства № 783 от 04.07.2018, основания  не были причиной несвоевременной поставки, а сумма пени (неустойки) составляет менее 5% суммы контракта, что соответствует пункту 3 Правил № 783, то указанные в исковом заявлении суммы неустойки подлежат списанию из чего следует вывод, что они не подлежат взысканию.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывая на получение ответчиком письма о возможности списания начисленных поставщику, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, предусмотренных контрактом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018, указывая на подтверждением данного факта почтовым реестром и уведомлением имеющихся в материалах дела, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Тольятти (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) был заключен муниципальный контракт от 07.11.2022 №01422000013220238330001 на поставку технологического оборудования на объект «Строительство общеобразовательной школы на 1600 мест, расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, квартал, 20» (Контракт).

Согласно п. 3.4. Контракта поставка товара осуществляется в течение 30 дней с даты заключения Контракта. С учетом даты заключения Контракта - 07.11.2022. товар должен был быть поставлен не позднее 23.11.2022.

Фактически оборудование поставлено 19.12.2022, что подтверждается документом о приемке (акт) и счетом-фактурой № 1736 от 19.12.2022. Таким образом, товар поставлен с нарушением срока, предусмотренного Контрактом.

В соответствии с п. 7.6. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п.7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

30.01.2023 г. за исх. № 536/5.1 в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102080627682 установлено, что 06.02.2023 претензия поступила в адрес отправителя на почтовое отделение, но 14.02.2023 в связи с неполучением адресатом была возвращена обратно в адрес отправителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что  досудебная   претензия в адрес ответчика не направлялась, в связи с чем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также, ответчик ссылается на предоставленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2018 г. №783 возможность списания подобного рода неустоек. 

Суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст. 309, 310, 329, 469, 506, 513, 521, 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, ст. 65, ст. 70, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и удовлетворяя иск установил факт отсутствия оплаты поставленного товара в срок, а так же расходов по оплате услуг представителя установив факт их несения и документальное подтверждение.

 Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как материалами подтверждается почтовыми реестрами и уведомлением о вручении претензии.

Кроме того было установлено из материалов дела, что в адрес ответчика 27.11.2023 за исх. № 7045/5.1 было направлено письмо о возможности списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), по не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783. Согласно п.7 Правил № 783 списание неустойки возможно только при подтверждении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) наличия начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). Ответчику было указано, что в случае отсутствия ответа на настоящее письмо администрация городского округа Тольятти вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области за защитой своих интересов с возложением на ответчика судебных расходов. Данный факт также подтверждается материалами дела, а именно списком №10 внутренних почтовых отправлений от 27.11.2023г.

25.12.2023 Ответчик получил указанное письмо, о чем свидетельствует полученное уведомление о вручении, однако ответ в адрес администрации городского округа Тольятти на списание неустойки не поступил.

На основании вышеизложенного суд, пришел к выводу о наличии основания для удовлтеоврении исковых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункта 7 Постановления № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. 

Истец полагает, что поскольку поставщик с требованием о списании неустойки к заказчику не обращался, основания для списания неустойки у суда отсутствуют.

Однако, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.03.2023 №306-ЭС22-23625 по делу №А72-11830/2021, от 24.03.2023 №301-ЭС22-20431 по делу №А31-15084/2020, норма пункта 7 Правил №783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, пунктов 3, 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Таким образом, сопоставив цену контракта (944 639 руб. 44 коп.) с размером предъявленной для взыскания суммы пени (13 099, 00 руб.), суд приходит к выводу, что сумма пени не превышает 5 процентов цены контракта. 

С учетом изложенных обстоятельств заявленная истцом для взыскания сумма штрафа и неустойка должна была быть списана (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), даже при наличии правовых оснований для ее начисления), при этом, списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика, которую последний, не выполнил. 

При этом, довод истца о невозможности списания сумм неустоек (штрафа, пеней) со ссылкой на п.7 Правил N 783, суд апелляционной инстанции признает необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 Правил, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Указанное соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имелись также предусмотренные законодательством о контрактной системе основания для списания начисленной суммы штрафа и пени и освобождения ответчика от ответственности.

Следовательно, вывод суда о неисполнении ответчиком требования о списания  неустойки является необоснованным, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании  не усматривается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом изложенного апелляционный суд полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны  с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 (в виде резолютивной части от 02.05.2024) подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 (в виде резолютивной части от 02.05.2024), по делу № А55-6702/2024, принятое в порядке упрощенного производства – отменить, принять новый судебный акт.

В удовлтеоврении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                             С.Ш. Романенко