АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А59-5603/2017

г. Южно-Сахалинск

15 марта 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 06.03.2018, решение в полном объеме изготовлено 15.03.2018.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мощенской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Блоссом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107553, 

<

...>)

о взыскании неустойки в размере 147 175,31 рублей, 

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» о взыскании пени за просрочку обязательств по оплате за поставленный товар.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности № 01-04/30 от 16.01.2018;

от ответчика: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» (далее – истец, Учреждение, Заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Блоссом» (далее – ответчик, Общество, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 147 175,31 рублей по договору № 0361200015017000742 от 02.05.2017 на поставку картриджей (далее – Договор). 

В обоснование исковых требований, со ссылками на ст.ст. 34, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 521 ГК РФ истцом указано, что 02.05.2017 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор на поставку картриджей, в ходе исполнения которого ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, предусмотренных договором, а также поставил товар ненадлежащего качества. На основании этого, истец просит взыскать с ответчика 147 175,34 рублей.

Определением суда от 14.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Блоссом» обратилось со встречным иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» о взыскании пени (неустойки) за просрочку оплаты за выполненные работы по спорному договору в сумме 10 260 рублей 55 копеек.

Определением суда от 26.12.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать, ссылаясь на то, что п. 2.4.4 договора на поставку картриджей предусмотрено, что оплата поставленного товара производится в течении 10 рабочих дней со дня поступления Заказчику от Поставщика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки и возмещения Поставщиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям, на основании подписанных Заказчиком товарных накладных и представленных Поставщиком счета и счета-фактуры. 

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования истца признал частично по основаниям, в нем изложенным (т. 1, л.д. 117-122), в судебное заседание не явился. О дате и месте проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 02.05.2017 между Государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Блоссом» (далее – Поставщик) заключен гражданско-правовой договор на поставку картриджей 0361200015017000742.

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется осуществить поставку картриджей в соответствии с Приложением № 1 к договору в течение 20 дней, а Заказчик обязуется приобрести и оплатить поставленный товар. Стоимость работ определена п. 2.1 Договора и составляет 1 179 373 рубля 14 копеек. Оплата, согласно п. 2.4.1 Договора производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Поставщиком счета (счета-фактуры) на основании подписанного Заказчиком Товарной накладной и Акта о приемке товара. 

02.06.2017 Ответчик поставил товар по Договору, однако в ходе приемки товара, его часть была признана несоответствующей условиям договора, о чем Поставщику было сообщено письмом 09.06.2017 исх. № 01-04/856 (т.1, л.д. 83-84). На товар соответствующий условиям договора составлен акт о приемке товара от 09.06.2017 (т.1, л.д. 78-82 ). Стоимость принятого товара составила 1 090 893,14 рубля.

На основании п. 4.5.8 Договора Поставщик в срок не более 15 суток, со дня направления соответствующего извещения обязан устранить все допущенные нарушения, п. 11.2 Договора предусмотрен срок ответа на претензию – 5 рабочих дней с даты ее получения. 

В связи с оставлением претензии без ответа, Истец 23.06.2017 повторно обратился к ответчику с требованием заменить товар, несоответствующий условиям договора и выплатить неустойку, за допущенные нарушения (т.1, л.д. 89).

03.07.2017 Поставщик произвел замену товара, несоответствующего условиям Договора на сумму 88 480 рублей. Однако в ходе приемки товара, его часть была признана несоответствующей условиям договора, о чем Поставщику было сообщено письмом 07.07.2017 исх. № 01-04/975 (т.1, л.д. 27-28). Стоимость принятого товара составила 86 280 рублей (т.1 л.д. 91-92).

10.07.2017 Поставщик заменил товар несоответствующий условиям Договора. 11.07.2017 составлен акт о приемке товара (т.1, л.д. 33-38).

22.08.2017 Заказчик выплатил стоимость поставленного товара платежным поручением № 2180 на сумму 1 179 373,14 рубля.

В связи с допущенными Поставщиком нарушениями сроков поставки товара, а также качества поставленного товара Заказчик 09.06.2017, 16.08.2017 обращался к Поставщику с требованиями в добровольном порядке оплатить неустойку и штраф за нарушение условий Договора. В связи с неисполнением данных требований истец обратился в суд.

Согласно нормам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, в силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 7.1, 7.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об оплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств предусмотренных Договором и фактически исполненных поставщиком и определяется по представленной формуле. 

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки товара по Договору должна исчисляться с 23.05.2017 до фактического исполнения, пропорционально объему выполненного обязательства, с 23.05.2017 по 02.06.2017 на сумму 1 179 373,14 рубля, с 23.05.2017 по 03.07.2017 на сумму 88 480 рублей, с 23.05.2017 по 10.07.2017 на сумму 2 200 рублей. Однако истцом, при расчете неустойки за нарушения сроков поставки за расчет взят меньший период.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и самостоятельно изменять сумму требований, заявленных истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Проверяя расчет истца, в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ суд признает его неверным по следующим основаниям.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из Договора, является мерой, призванной снизить риски, поэтому при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017 по делу № А73-8164/2016).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Банка России от 09.02.2018 с 09.02.2018 ключевая ставка Банка России составляла 7, 5% годовых. 

Следовательно, на дату принятия решения (объявления резолютивной части 06.03.2018) при расчете пени подлежит применению ставка в размере 7,5%.

Тогда расчет пени выглядит следующим образом:

Период просрочки с 23.05.2017 по 02.06.2017 составил 10 дней на сумму 1 179 373,14 рублей.

Коэффициент (К) = 10/20 = 50%.

Поскольку коэффициент «К» составляет 50%, то размер ставки подлежит определению за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. 

Размер неустойки = 1 179 373,14 х ((0,02 х 7,5) х 10) = 17 690,59 рублей.

Период просрочки 02.06.2017 по 03.07.2017 составил 31 день на сумму 88 480 рублей.

Коэффициент (К) = 31/20 = 155%.

Поскольку коэффициент «К» составляет более 100%, то размер ставки подлежит определению за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. 

Размер неустойки = 88 480 х ((0,03 х 7,5) х 31) = 6 171,48 рубль.

Период просрочки с 03.07.2017 по 09.07.2017 составил 7 дней на сумму 2 200 рублей.

Коэффициент (К) = 7/20 = 35%.

Поскольку коэффициент «К» составляет 0-50%, то размер ставки подлежит определению за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. 

Размер неустойки = 2200 х ((0,01 х 7,5) х 7) = 11,55 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составляет 23 873 рубля 62 копейки. 

Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, суд пришел к следующему. 

П. 7.4 Договора предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнением или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Размер штрафа составляет 117 937, 31 рублей. Материалами дела установлено, что Поставщик дважды допустил поставку товара, не соответствующего условиям Договора, то есть ненадлежащее исполнил принятые на себя обязательства по Договору.

При таких обстоятельствах штраф в размере 117 937, 31 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар работы, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.4.1 Договора оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты предоставления Поставщиком счета (счета-фактуры) на основании подписанного Заказчиком Товарной накладной и Акта о приемке товара. Судом установлено, что Акт о приемке товара подписан Заказчиком 11.07.2017. Таким образом, оплата по договору должна быть произведена до 25.07.2017, однако согласно платежному поручению № 2180 она была произведена 22.08.2017, то есть с нарушением срока на 29 дней.

Доводы Учреждения о том, что оплата за поставленный товар произведена 22.08.2017 в связи с тем, что Поставщиком, в соответствии с п. 2.4.4 Договора не была оплачена выставленная неустойка (штраф, пеня) не могут быть приняты судом в качестве доказательства надлежащего выполнения обязанностей. Пунктом 2.4.4 Договора установлено, что в случаях, предусмотренных п. 2.5 Договора, оплата поставленного товара производится в течении 10 рабочих дней со дня поступления Заказчику от Поставщика денежных средств в счет уплаты в полном объеме начисленной и выставленной Заказчиком неустойки и возмещения Поставщиком убытков, согласно предъявленным Заказчиком требованиям, на основании подписанных Заказчиком товарных накладных и представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 2.5 Договора в случае ненадлежащего и/или неисполнения условий договора, в том числе просрочки поставки товаров, Заказчик начисляет Поставщику неустойку и предъявляет требование о возмещении убытков. В случае если Поставщик в добровольном порядке не оплатил неустойку, Заказчик вправе удержать из цены Договора сумму начисленной неустойки и уменьшить подлежащую оплате сумму на размер требования Заказчика. 

Поскольку Учреждение не удержало сумму неустойки, начисленной Поставщику, и произвела полную оплату его услуг, данная норма Договора не применима к правоотношениям между сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку несвоевременная оплата Учреждением поставленного товара подтверждена материалами дела, встречные исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.07.2017 по 22.08.2017 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку стороны предъявили взаимные требования, суд проводит зачет первоначального и встречного искового заявления.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107553, 

<

...>) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693000, 

<

...>) сумму неустойки в размере 23 873 рубля 62 копейки; штраф за ненадлежащее исполнение договора в размере 117 937 рублей 31 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 рублей, всего взыскать 147 225 рублей 93 копейки.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107553, 

<

...>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 10 260 рублей 55 копеек, 2 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать 12 260 рублей 55 копеек.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107553, 

<

...>) в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Сахалинской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 693000, 

<

...>) 134 965 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесенияв полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                               И.Н. Веретенников