Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139239/17-91-1216

г. Москва

20 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шудашовой Я.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, д/р 06.08.2015)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" (192012, 

<

...>, ЛИТ. ЕЦ, ИНН 

<

***>, д/р 05.05.2003)

о взыскании неустойки в размере 14 182 419 руб. 68 коп. (с учетом уточнения);

при участии в судебном заседании:

от истца - Ивер С.В. доверенность № 158/16 от 23.12.2016;

от ответчика - ФИО2 доверенность № 7 от 31.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация космической деятельности «Роскосмос» (далее также – Корпорация, Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОНАВИГАЦИИ И ВРЕМЕНИ" (далее также – Общество, АО «РИРВ») о взыскании 14 182 419 руб. 68 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по этапу № 8.2 государственного контракта № 044-Г020/07 от 30.05.2007 (шифр: ОКР «БСУ»). 

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представители Корпорации заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  между   Федеральным   космическим агентством   (правопреемник - Госкорпорация «Роскосмос») (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Российский институт радионавигации и времени» (акционерное общество «Российский институт радионавигации и времени» с 10.06.2015) (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.05.2007 № 044-Г020/07 (шифр: ОКР «БСУ») (далее - государственный контракт), согласно которому Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу «Разработка и экспериментальная отработка бортового синхронизирующего устройства для космического аппарата «Глонасс-К» на базе перспективных стандартов частоты» (далее - ОКР) (пункт 1 государственного контракта).

Государственный контракт заключался Федеральным космическим агентством от имени Российской Федерации для государственных нужд и финансировался из бюджета Российской Федерации.

Основанием для заключения государственного контракта являются федеральная целевая программа «Глобальная навигационная система» с изменениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 № 423 (подпрограмма I, раздел 1.2, пункт 15), государственный заказ на 2007 год, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2006 № 812-37, протокол конкурсной комиссии от 20.03.2007 № 3.

В соответствии с пунктом 5.5 общих условий государственного контракта оплата НТП по работе (этапу) производится после ее сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком и утверждения сторонами акта сдачи-приемки НТП.

Истец указывает, что Корпорацией обязательства по оплате этапа № 8.2 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 3 государственного контракта работа по государственному контракту выполняется в полном соответствии с согласованным Сторонами техническим заданием (приложение № 1 к государственному контракту) и календарным планом проведения работ (приложение № 2 к государственному контракту), являющимися неотъемлемыми частями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 10 государственного контракта другие условия государственного контракта определяются «Общими условиями государственных контрактов (договоров) Федерального космического агентства на создание научно-технической продукции» (ОУ-05), часть первая, с которыми Стороны ознакомлены и принимают их к исполнению по государственному контракту. Указанные общие условия являются неотъемлемой частью государственного контракта.

Согласно календарному плану к государственному контракту в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 27.12.2011 № 5 срок окончания выполнения работ по этапу № 8.2 - 15.12.2011, цена этапа № 8.2 - 14 651 260,00 рублей.

Пунктом 4.1 общих условий государственного контракта установлено, что по завершении работы (этапа) и оформлении в установленном порядке материалов, предусмотренных календарным планом проведения работ по государственному контракту и техническим заданием, Исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом утвержденный акт сдачи-приемки НТП с приложением отчетных документов, подтверждающих выполнение работ, в том числе работ, выполненных соисполнителями.

Как утверждает истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту Исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки НТП и отчетные документы по этапу № 8.2 поступили Заказчику вх. от 27.08.2014 № УАК-14567-вх (сопроводительное письмо Исполнителя исх. от 25.08.2014 № 051030-3265), акт сдачи-приемки НТП по этапу № 8.2 утвержден Заказчиком 29.08.2014.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу № 8.2 составляет 986 дней (с 16.12.2011 по 27.08.2014).

В связи с тем, что Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств, Истец в адрес Ответчика направил претензию исх. от 25.04.2017 № ХМ-3937 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Ответчик направил ответ на претензию исх. от 06.06.2017 № 180330-3344 (вх. Истца от 14.06.2017 № ХМ-14796), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате неустойки.

До настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что Ответчиком работы по государственному контракту выполнены несвоевременно, Корпорация обратилась в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 759 ГК РФ задание на проектирование становится обязательным для генподрядчика после его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

К существенным условиям договора подряда для государственных нужд статья 766 ГК РФ относит условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п. 1 ст. 777 ГК РФ, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд признает обоснованной и соглашается со следующей позицией ответчика.

Более того, согласно календарному плану к контракту (в редакции ДС № 5) срок окончания этапа 8.2. «Проведение автономных испытаний (АИ) БСУ. Корректировка рабочей документации с доработкой БСУ по результатам испытаний. Присвоение литеры «О». Выпуск отчета о результатах АИ. Обобщение результатов ОКР, выпуск аннотационного отчета (п. 2.2.5. ТЗ). Проведение цикла ресурсных испытаний квантовых стандартов частоты на рубидиевой АЛТ с лазерной накачкой и детектированием на газовой ячейке с лазерной накачкой (п. 2.2.7. ТЗ)» - 25.12.2011 г. (а не 15.12.2011 г., как указал истец в исковом заявлении).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Поскольку истец узнал о нарушении своего права на следующий день по истечении срока, установленного для выполнения этапа 8.2. ОКР, т.е. 26.12.2011, с этого дня начисляется неустойка. С этого момента истец мог воспользоваться правом на взыскание неустойки (в любое время до истечения срока исковой давности), но своевременно им не воспользовался.

Истец предъявляет требования об уплате неустойки за период с 16.12.2011 по 29.08.2014.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано в суд 27.07.2017, в связи с чем неустойка может быть взыскания по правилам главы 23 ГК РФ за предшествующие три года, то есть за период с 27.07.2014 по 26.07.2017, но, поскольку Акт № 8.2. сдачи-приемки НТП по этапу № 8.2. был подписан Заказчиком 29.08.2014, то неустойка может быть взыскана за период: с 27.07.2014 по 29.08.2014, то есть за 34 дня.

Истцом для расчета неустойки в исковом заявлении неверно применена цена этапа № 8.2. - 14 153 117,16 руб., поскольку фактическая стоимость этапа 8.2. контракта с учетом заключения ФГУП «Организация «Агат» от 30.05.2014 г. № 30-5К/774 определена Заказчиком в соответствии с Решением к государственному контракту от 30.05.2007 г. № 044-Г020/07 по фактической стоимости этапа № 8.2. государственного контракта и составляет 9 696 780,00 руб.

Таким образом, сумма неустойки с учетом применения срока исковой давности составит: 9 696 780,00 руб. (цена этапа) х 34 (количество дней просрочки) х 0,1% = 329 690,52 руб.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как уже было указано выше, между Федеральным космическим агентством и АО «Российский институт радионавигации и времени» заключен государственный контракт от 30.05.2007 г. № 044-Г020/07, предметом которого является выполнение ОКР «Разработка и экспериментальная отработка бортового синхронизирующего устройства для космического аппарата «Глонасс-К» на базе перспективных стандартов частоты», шифр: ОКР «БСУ» (далее - ОКР). В качестве представителя Заказчика выполнение работ и их качество контролировало 2374 ВП МО РФ (в дальнейшем 13 отдел 1356 Военное представительство Минобороны России и в настоящее время - 433 ВП МО РФ).

Пунктом 3 контракта установлено, что работа по контракту выполняется в полном соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, при этом этапы работы, а также сроки их выполнения указаны в прилагаемом к контракту календарном плане.

Согласно календарному плану к контракту (в редакции ДС № 5) срок окончания этапа 8.2. «Проведение автономных испытаний (АИ) БСУ. Корректировка рабочей документации с доработкой БСУ по результатам испытаний. Присвоение литеры «О». Выпуск отчета о результатах АИ. Обобщение результатов ОКР, выпуск аннотационного отчета (п. 2.2.5. ТЗ). Проведение цикла ресурсных испытаний квантовых стандартов частоты на рубидиевой АЛТ с лазерной накачкой и детектированием на газовой ячейке с лазерной накачкой (п. 2.2.7. ТЗ)» -25.12.2011.

Согласно п. 10 контракта другие условия контракта определяются «Общими условиями государственных контрактов (договоров) Федерального космического агентства на создание научно-технической продукции» (ОУ-05), часть первая.

В соответствии с ОУ-05 научно-техническая продукция (НТП) - результаты завершенных научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в целом или их этапов, выполненных в соответствии с требованиями технических заданий и условий контрактов (конструкторская, эксплуатационная, технологическая документация, расчетные материалы, изготовленные образцы и их составные части, макеты, модели, научно-технические, технические отчеты, акты по результатам исследований и испытаний и др.).

Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ предусмотрено главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1,3 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Исходящим письмом от 05.12.2011 № 044000-1396 Исполнитель сообщил Заказчику о том, что мероприятия по настройке и оценочным испытаниям квантовых стандартов частоты (КСЧ) на основе атомно-лучевых трубок (АЛТ) с лазерной накачкой и детектированием «Бирюза» ТСЮИ.433785.015 и «Циркон» ТСЮИ.433765.016 показали, что требования к величине суточной нестабильности этих КСЧ, заданные в техническом задании и предварительно обоснованные в эскизном проекте, являются в некоторой степени завышенными. Реально достижимая величина суточной нестабильности указанных КСЧ с учетом обеспечения необходимого производственного запаса в настоящее время находится в пределах 1•10-14 – 5•10-15 , что соответствует ожидаемому результату по ОКР «БСУ», определенному в ФЦП «Глобальная навигационная система».

Заказчиком была проведена корректировка Технического задания в Дополнении № 2 к Техническому заданию на ОКР «БСУ» (согласовано Заказчиком 26.12.2013 - за рамками этапа № 8.2.), по итогам которой Заказчик изменил вариацию Аллана при tи = 1 сут для КСЧ-АЛТ с лазерной накачкой со значения: «5•10-15» назначение: «1 • 10-14 - 5•10-15».

При этом, после проведения автономных испытаний КСЧ в соответствии с Программой автономных испытаний было установлено, что на КСЧ «Бирюза» подтверждены значения кратковременных нестабильностей, заданные в ТЗ (3-10-12). Измерения значении нестабильности частоты на интервалах 1000 секунд и один час прогнозируют достижение значений суточной нестабильности, заданной в ТЗ, но на длительных интервалах измерений происходит ухудшение суточной нестабильности в 1,5-2 раза относительно прогнозируемой. Измеренные значения кратковременной нестабильности КСЧ «Турмалин» соответствуют требованиям ТЗ, но измеренные значения суточной нестабильности значительно хуже заданных в ТЗ. Эти обстоятельства были сообщены Заказчику исходящим письмом № 044000-317/4131 от 18.12.2012. Кроме того, в указанном письме Исполнитель предложил Заказчику откорректировать ТЗ в части приведения требований КСЧ с лазерной накачкой и детектированием в соответствии с достигнутыми результатами и организовать приемку выполненных работ.

Таким образом, после проведения автономных испытаний КСЧ обнаружилась невозможность исполнения контракта по причине невозможности достижения требуемых техническим заданием результатов (даже с учетом корректировки Технического задания в Дополнении № 2 к Техническому заданию на ОКР «БСУ»), что подтверждается Актом рабочей группы МВК по оценке состояния ОКР «БСУ» от 20.09.2013 г. в Р. 2 (результаты проверки), а также Актом МВК по оценке состояния выполнения ОКР «БСУ» и подготовке предложений по решению выявленных научно-технических и производственно-технологических проблем от 11.10.2013 г. (далее - Акт МВК).

На листе 2 Акта МВК указаны полученные по ГК № 044-Г020/07 от 30.05.2007 следующие основные результаты:

БСУ «Платан» соответствует требованиям ТЗ, за исключением п. 3.2.10. в части значения параметра вариации Аллана при tи = 1 сут.

В Акте МВК также отражены следующие рекомендации:

-  Работы по ОКР «БСУ» в установленном порядке принять по факту выполненных работ с учетом достигнутых результатов и определением их стоимости.

- Продолжить выполнение работ по подготовке к проведению летной квалификации с ПВСЧ в рамках ОКР «Туя-М» по договору с ОАО «ИСС» от 11.01.2011 № 2/11-4.

- Порядок продолжения работ по разработке квантовых стандартов частоты на цезиевой или рубидиевой АЛТ с лазерной накачкой и детектированием определить по результатам защиты ЭП «ГЛОНАСС-КК-В».

- В рамках выполнения НИР «Развитие» провести научно-исследовательские работы по созданию научно-технического задела с подтверждением результатов на макетных образцах перспективных бортовых квантовых стандартов частоты с применением лазерных технологий.

- ОАО «РИРВ» подготовить решение по использованию созданного в рамках ОКР «БСУ» научно-технического задела для продолжения работ по тематике ОКР «ГЛОНАСС-КК-В» и НИР «Развитие».

Комиссия МВК, отметив факт не достижения заданных в ТЗ характеристик, в то же время указала, что работы выполнены не в полном объеме требований ТЗ, хотя дальнейшие рекомендации МВК позволяют сделать вывод о невозможности исполнения контракта.

Поскольку КСЧ не соответствовали параметрам, установленным техническим заданием, БСУ не могли быть сданы ВП, не могла быть проведена их доработка, а также не могла быть присвоена литера «О».

Основными причинами несвоевременного выполнения ОКР являются:

Невозможность получения требуемых техническим заданием (ТЗ) результатов (достижения характеристик), обусловленная следующими факторами, не зависящими от Исполнителя:

-  Завышенные требования к величине суточной нестабильности КСЧ, заданные в техническом задании к контракту и в ФЦП «Глобальная навигационная система» (5-1 (Г15).

-  Отсутствие в ТЗ, выданном Заказчиком, и в календарном плане на ОКР этапа технического проекта с макетированием элементов БСУ, в связи с чем сразу после выполнения эскизного проекта были выданы задания на разработку рабочей и конструкторской документации на ОКР без достаточной проработки. Поскольку целью этапа разработки технического проекта (ТП) является выявление окончательных технических решений по изделию ВТ, дающих полное представление о конструкции изделия ВТ и принципиальных технологических решениях по его изготовлению в промышленных условиях, отсутствие этапа технического проекта потребовало проведения дополнительных трудоемких исследовательских работ, которые были выполнены на этапе настройки изготовленных опытных образцов, корректировки документации и доработки опытных образцов, что, в свою очередь привело к значительному увеличению фактического срока выполнения ОКР.

- Отсутствие в России отечественных лазерных излучателей, позволяющих достичь заданных в ТЗ характеристик, пригодных для использования в высокостабильных КСЧ с лазерной накачкой. Разработка лазерных излучателей была инициирована Госкорпорацией «Роскосмос» и начата только в 2009 г. после корректировки Федеральной целевой программы (ФЦП) и выделения дополнительных финансовых средств в рамках другой ОКР - по ГК № № 044-Г020/09 от 30.04.2009. Опытные образцы были поставлены Исполнителю их разработчиком ФГУП «НИИ «Полюс» только в марте 2011 г., испытания поставленных опытных образцов на длительную безотказность проводились после их передачи Заказчику. В процессе настройки и испытаний КСЧ с использованием лазерных технологий выявились недостатки лазерных излучателей, связанные со значительной зависимостью частоты лазерного излучения от температуры, что повлияло на точностные характеристики КСЧ на длительных интервалах измерений. Об этих и иных объективных обстоятельствах Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику, в т.ч. письмом от 05.12.2011 № 044000-1396.

- Отечественная и импортная электронная компонентная база, имеющаяся на момент выполнения ОКР, не позволила обеспечить требуемые значения массы и потребляемой мощности квантовых стандартов частоты, входящих в состав БСУ (сообщено Заказчику письмом от 05.12.2011 г. № 044000-1396, подтверждено Заказчиком в Дополнении № 2 к ТЗ на ОКР «БСУ»).

Задержкаразработки Заказчиком организационно-распорядительной документации, в т.ч. Решения о закрытии работ по  этапу 8.2.  ОКР по фактической стоимости,  которое, несмотря на уведомления Исполнителя (в 2011-2012 г.г.,) утверждено Заказчиком с запозданием -12.07.2014.

Об объективных обстоятельствах, указанных в п. 1 отзыва, а также о невозможности достижения требований к величине суточной нестабильности КСЧ, заданных в ТЗ, Исполнитель сообщал Заказчику письмом от 05.12.2011 г. № 044000-1396. Предложения Исполнителя о корректировке ТЗ в части приведения требований КСЧ с лазерной накачкой и детектированием в соответствии с достигнутыми результатами и организации приемки выполненных работ были направлены Заказчику исходящими письмами № 044000-317/4131 от 18.12.2012 и № 044000-322/4231 от 26.12.2012).

Исходящим письмом Заказчика от 22.04.2013 № УСП-3097 исх. были запрошены фамилии представителей Исполнителя для включения в состав межведомственной комиссии (МВК) в связи с указанием руководителя ФКА об организации МВК для оценки состояния выполнения ОКР «БСУ» (созданного научно-технического задела) и подготовки предложений по решению выявленных научно-технических и производственно-технологических проблем, а также порядку дальнейшего продолжения работ. Исходящим письмом от 25.04.2013 г. № 044000-261ф АО «РИРВ» направило список представителей общества для включения в МВК и предложило начать работу комиссии с 20.05.2013 г., однако распоряжение руководителя ФКА от 09.09.2013 г. № ВП-1103-рсп «О межведомственной комиссии по оценке состояния выполнения ОКР «БСУ» было издано только 09.09.2013 г. (спустя более 8 месяцев после направления Заказчику предложений о закрытии работ). МВК проводила работу в период с 16.09.2013 г. по 10.10.2013 г. Акт МВК от 11.10.2013 г. был выслан Заказчиком Исполнителю письмом от 19.12.2013 г. № УСП-10268-исх. (через год после направления Заказчику предложений о закрытии работ).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Акте рабочей группы МВК от 20.09.2013 с целью повышения достоверности оценки значений суточной нестабильности частоты и для принятия решения о порядке продолжения работ по созданию БСУ КА системы ГЛОНАСС Исполнителем были проведены дополнительные испытания КСЧ-АЛТ и ПВСЧ.

Таким образом, в 2013 г. Исполнитель завершил выполнение этапа № 8.2. по фактически достигнутым результатам, для оценки результатов, достигнутых в ОКР, в сентябре 2013 года завершил все виды испытаний, предусмотренные требованиями ТЗ и условиями контракта, в т.ч. в соответствии с Решением от 03.06.2013 о проведении проверочных испытаний по программам и методикам автономных испытаний, согласованным 13 отделом 1356 ВП МО и утвержденным Госкорпорацией «Роскосмос», а в ноябре 2013 г. завершил дополнительные работы, не предусмотренные ТЗ и условиями контракта (проведение исследований, корректировки КД, проведение доработок и испытаний).

Отчетные документы по закрытию этапа № 8.2. ГК № 044-Г020/07, согласованные с 433 ВП МО РФ, включая технический акт, были направлены Исполнителем Заказчику исходящим письмом от 26.12.2013 г. № 4389, материалы, необходимые для проведения технико-экономической экспертизы фактических затрат направлены Заказчику исходящим письмом от 16.01.2014 г. № 051030-120, а Решение к государственному контракту от 30.05.2007 г. № 044-Г020/07 по фактической стоимости выполненных работ (этап № 8.2.) утверждено Заказчиком только 12.07.2014 г. (более, чем через 6 месяцев после направления Заказчику отчетных документов по закрытию этапа).

По результатам работы у Исполнителя и у его контрагентов МВК в Акте от 11 октября 2013 г. сделала вывод, что работы по контракту выполнены не в полном объеме требований ТЗ, и выработала в числе иных следующие рекомендации: работы по ОКР «БСУ» в установленном порядке принять по факту выполненных работ с учетом достигнутых результатов и определением их стоимости.

Технический акт № 8.2/13/Т о выполнении работ по этапу № 8.2. ОКР «БСУ» был подписан 26.12.2013. Сторонами контракта 12.02.2014 был утвержден Перечень фактически выполненных работ по этапу 8.2. государственного контракта от 30.05.2007 № 044-Г020/07. В соответствии с п. 6.2. ОУ-05 Исполнитель представил в ФГУП «Организация «Агат» данные о фактических расходах. ФГУП «Организация «Агат» в соответствии с ОУ-05 провела технико-экономическую экспертизу от 30.05.2014 № 30-5К/774, установив по ее итогам фактическую цену выполненных работ по этапу 8.2. контракта за период с 2011 г. по 2013 г. в сумме 14 651,26 тыс. руб. Решение к государственному контракту от 30.05.2007 № 044-Г020/07 по фактической стоимости выполненных работ (этап № 8.2.) утверждено Заказчиком 12.07.2014, Акт № 8.2 сдачи-приемки НТП поступил Заказчику 27.08.2014 и утвержден им 29.08.2014.

В течение 2011 г. - 2012 г. Исполнитель проводил работу по подготовке и проведению автономных испытаний стандартов частоты из состава БСУ. Длительность проведения испытаний объясняется невозможностью получения требуемых техническим заданием результатов в связи с причинами, указанными выше, новизной решаемых задач, необходимостью проведения дополнительных исследований и доработок по результатам выявленных несоответствий требованиям ТЗ в части достижения точностных характеристик на длительных этапах измерений и поиском их оптимальных решений. Доработкам подверглись 60% функциональных узлов (л. 5 Перечня фактически выполненных работ), программное обеспечение стандартов частоты. Решались технологические проблемы использования лазерных технологий (юстировка лазеров, исключение отражений лазерного излучения и т.д.), потребовалась замена активных и пассивных ПКИ, несколько блоков были полностью переконструированы и изготовлены заново, а проводимые доработки требовали многократной и длительной проверки для оценки результатов. В процессе изготовления было внесено 147 изменений и доработок КД, согласованных с ВП МО РФ.

В соответствии со ст. 776 ГК РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Приняв решение о закрытии работ по фактическим затратам (Решение к государственному контракту от 30.05.2007 № 044-Г020/07 по фактической стоимости выполненных работ (этап № 8.2.)), Заказчик фактически признал невозможность выполнения работ.

Исходя из буквального толкования ст. 776 ГК РФ и документов, являющихся основанием для закрытия работ по фактическим затратам, принятое Заказчиком на основании Акта МВК (в связи с невозможностью выполнения работ) решение о закрытии работ по фактическим затратам, а также оплата Заказчиком фактических затрат подтверждают отсутствие вины Исполнителя, в связи с чем начисление неустойки является неправомерным.

Согласно ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В соответствии с п. 15.3. ОУ-05 если в процессе выполнения работ по контракту выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Исполнитель незамедлительно уведомляет об этом в письменной форме Заказчика. В месячный срок после получения уведомления Заказчик и Исполнитель принимают совместное решение о продолжении или прекращении работ и оформляют в установленном порядке необходимые документы об изменении условий контракта или его расторжении.

Исполнитель неоднократно сообщал Заказчику об объективных причинах, не позволяющих в полном объеме выполнить требования ТЗ в установленные контрактом сроки, о невозможности исполнения обязательств по этапу № 8.2. контракта.

 В связи с независящими от Исполнителя обстоятельствами. Принятие решения о невозможности исполнения контракта на выполнение ОКР входит в компетенцию Заказчика.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения контракта в обусловленные календарным планом сроки, стали известны Заказчику до истечения срока выполнения работ по этапу № 8.2. контракта, в декабре 2011 года, что подтверждается следующими документами:

- Дополнением № 2 к Техническому заданию на ОКР «БСУ» (согласованным и утвержденным Заказчиком в период с 16 по 26 декабря 2011 года) , в котором указано, что «...результаты оценочных испытаний квантовых стандартов частоты (КСЧ) на основе атомно-лучевой трубки с лазерной накачкой и детектированием показали, что величина суточной нестабильности частоты этих КСЧ, изготовленных и настроенных в рамках ОКР «БСУ», составляет 1•10-14 - 5•10-15. Достижение потенциально возможной величины этой нестабильности на уровне 5•10-15 требует проведения дополнительных исследований и выполнения большого объема доработок, которые не могут быть выполнены в установленные сроки. Кроме того, доступная электронная компонентная база не позволила обеспечить требуемые значения массы и потребляемой мощности квантовых стандартов частоты».

-Решением (письмом от 09.12.2011 № АШ-168-дз, на которое есть ссылка в Дополнении № 2 к ТЗ, направленное руководителю ФКА его заместителем, с проставленной на нем визой руководителя ФКА «Согласен»), в котором указаны факторы, приведшие к срыву сроков ОКР, обусловленные новизной разрабатываемых приборов, в т.ч.: зависимость частоты излучения лазерных излучателей ИЛПН-245 (разработанных ФГУП «НИИ «Полюс») от температуры, необходимость существенных доработок АЛТ (разработанных ФГУП «НПП «Салют»), отсутствие отечественной и импортной электронной компонентной базы, позволяющей обеспечить требуемые значения массы и потребляемой мощности КСЧ, входящих в состав БСУ, в связи с чем завершение ОКР «БСУ» возможно не ранее первого полугодия 2012 г.

Таким образом, Заказчик уже в декабре 2011 года признал, что достигнуть параметров ТЗ в рамках контракта без проведения дополнительных исследований и выполнения большого объема доработок, увеличения сроков ОКР, а также с имеющейся в РФ электронной компонентной базой невозможно.

Исполнитель завершил выполнение этапа № 8.2. в сентябре 2013 года по фактически достигнутым результатам в объеме Перечня фактически выполненных работ, представил Заказчику после получения Акта МВК отчетные документы по закрытию этапа № 8.2., согласованные с 433 ВП МО РФ, включая Акт № 8.2. сдачи-приемки НТП (исх. № 4389 от 26.12.2013). Все документы, являющиеся основанием для сдачи научно-технической продукции по этапу № 8.2., и указанные в акте № 8.2. сдачи-приемки НТП, датированы августом и сентябрем 2013 г., за исключением технического акта - от 26.12.2013.

В соответствии с п. 4.2. ОУ-5 Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки НТП и отчетных документов направляет Исполнителю утвержденный акт или мотивированный отказ. Получив отчетные документы, Заказчик не направил в течение 10 дней мотивированный отказ, не предъявил Исполнителю каких-либо обоснованных замечаний, претензий, возражений, заявлений о недостатках, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в контракте цели.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по этапу № 8.2. обусловлено отсутствием этапа технического проекта в ОКР (в ТЗ и контракте), отсутствием в России отечественных лазерных излучателей, позволяющих достичь заданных в ТЗ характеристик, отсутствием отечественной и импортной электронной компонентной базы, позволяющей обеспечить заданные в ТЗ значения массы и потребляемой мощности квантовых стандартов частоты, необходимостью проведения дополнительных исследований и доработок, т.е. причинами, которые не зависят от Исполнителя и относятся к научно-техническим рискам опытно-конструкторской работы, а также задержкой разработки Заказчиком организационно-распорядительной документации.

Кроме того, Заказчиком неверно указан срок окончания работ по этапу № 8.2. 

Дополнительным соглашением № 5 к контракту внесены изменения в календарный план и установлен срок окончания работ по этапу № 8.2. - 25.12.2011, кроме того для расчета неустойки в исковом заявлении неверно применена цена этапа № 8.2. 14 153 117,16 руб., поскольку фактическая стоимость этапа 8.2. контракта с учетом заключения ФГУП «Организация «Агат» от 30.05.2014 № 30-5К/774 определена Заказчиком в соответствии с Решением к государственному контракту от 30.05.2007 № 044-Г020/07 по фактической стоимости этапа № 8.2. государственного контракта и составляет 9 696 780 руб.

С учетом даты подачи искового заявления в суд (27 июля 2017 года), срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

В силу п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности Исполнителя ОКР является наличие его вины. Отсутствие вины является основанием освобождения Исполнителя ОКР от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а в соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор (Госкорпорация «Роскосмос» - Заказчик по контракту) считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник (АО «РИРВ» - Исполнитель по контракту) не мог исполнить своего обязательства.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В силу п. 14.2. ОУ-5 за нарушение установленного по контракту конечного срока выполнения всей работы и этапов Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в размере: 0,05% цены работы (этапа) за каждый день просрочки выполнения работ с первого по сороковой день включительно, 0,1% цены работы (этапа) за каждый день просрочки, начиная с сорок первого дня.

В то же время ответственность Заказчика в случае нарушения им обязательств по контракту ОУ-5 не установлена. Таким образом, между сторонами контракта не соблюден баланс между применяемой к Исполнителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным Заказчику в результате нарушения сроков выполнения работ, поскольку фактически работы выполнены Исполнителем в 2013 году и приняты Заказчиком. Отсутствие ответственности Заказчика противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает ему преимущественные условия. Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 15.07.2014 г. № 5467/14 по делу № А53-10062/2013 верно указал на то, что «...лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения). Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам».

Кроме того, Госкорпорация «Роскосмос» предъявила АО «Российский институт радионавигации и времени» требования на сумму 14 153 117,16 руб. по уже исполненным обязательствам (технический акт подписан 26.12.2013, акт сдачи-приемки НТП подписан 29.08.2014), в то время, как стоимость этапа 8.2. составляет 9 696 780,00 руб. (Решение к государственному контракту от 30.05.2007 г. № 044-Г020/07 по фактической стоимости выполненных работ (этап № 8.2.)).

Между тем, согласно сложившейся судебной практике, заявление требования о взыскании неустойки (пени) без цели понуждения стороны к исполнению договорных обязательств, о чем свидетельствует выполнение ответчиком обязательств по Контракту, ставит под сомнение добросовестность поведения Заказчика, поскольку неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 ГК РФ, и только вторично имеет цель компенсационную. ВАС РФ также неоднократно отмечал, что неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 № Ф05-13643/2015 по делу № А40-121008/14, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 № Ф05-9172/2014 по делу № А40-96064/13-117-891, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014 № Ф05-9033/2014 по делу № А41-56011/13, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 г. № 10АП-12047/2016 по делу № А41 -14047/16.

Кроме того, суд принимает во внимание, что предметом договоров на выполнение опытно-конструкторских работ, является результат творческой деятельности, который в отличие от результата обычной подрядной работы не может быть гарантирован исполнителем. Характер и правовая природа выполняемых Исполнителем по контракту работ связаны с разработкой образцов новых изделий и новейших технологий, не имеющих мировых аналогов, и направлены на развитие научно-технического прогресса, что предполагает решение новых задач, проблем, которые невозможно представить и разрешить на стадии заключения контракта, поэтому при заключении контракта на выполнение ОКР невозможно в полном объеме оценить возможность/невозможность достижения результата и предпринимательские риски.

Работы по Госконтракту в целом завершены в установленные календарным планом сроки, без изменения цены и объема, при этом обеспечено безусловное выполнение требований технического задания.

Истец был осведомлен и не возражал против заключения дополнительного соглашения и переноса сроков выполнения работ.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сдвиг сроков выполнения работ по Контракту произошел не по вине Головного исполнителя. Соответственно, согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, у Истца отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, Истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

Учитывая изложенное, представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В иске  отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                   Я.Е. Шудашова