ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-182284/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,    

при участии в заседании: 

от ООО «Интер – Прайм» - ФИО1, по доверенности от 07.04.2022, срок 5 лет,

от конкурсного управляющего ООО «Вега» - ФИО2, по доверенности от 22.05.2023, срок 1 год,

рассмотрев 27.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Интер – Прайм»

на определение от 03.04.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с ООО «Интер – Прайм» в пользу ООО «Вега» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 568 126, 40 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 должник - ООО «Вега» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ.

            Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Интер-Прайм» в пользу ООО «Вега» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 568 126,40 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено;  с ООО «Интер – Прайм» в пользу ООО «Вега» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 568 126, 40 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интер – Прайм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ООО «Интер – Прайм» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вега» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу № А40-182284/2019 сделка по безвозмездному перечислению денежных средства с расчетного ООО «Вега» на расчетный счет ООО «Интер-Прайм» признана недействительной (ничтожной) на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Интер-Прайм» в пользу ООО «Вега» денежных средств на сумму 18 751 926,50 руб.

Материалами дела установлено, что ООО «Вега» в пользу ООО «Интер-Прайм» в период с октября 2015 по февраль 2017 были переведены денежные средства на общую сумму 18 751 926 руб. 50 коп. с назначением платежей «оплата вознаграждения по Агентскому договору от 09.01.2014 № 10914», «оплата по Договору уступки прав требования (цессии) от 14 августа 2015 № 32015». Перечисление должником денежных средств в пользу ООО «Интер-прайм» в размере 18 751 926,50 руб. носило односторонний безвозмездный характер и имело целью вывод активов из конкурсной массы.

Из судебных актов следует, что ООО «Интер-Прайм» в материалы дела не  представлено доказательств, опровергающих выводы о недобросовестном поведении сторон оспариваемых сделок, совершении их с целью вывода активов должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Судами при исследовании заявления об оспаривании сделки были сделаны выводы о том, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО «Вега», поскольку, при их совершении ООО «Интер-Прайм» не имело намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Учитывая отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления от контрагентов при получении денежных средств от должника, суды пришли к выводу о притворном характере сделок и действий. Кроме того, судами было установлено, что ООО «Вега» и ООО «Интер-Прайм» фактически и юридически являются аффилированными лицами, что свидетельствует о том, что ООО «Интер-Прайм» должно было знать о недобросовестности действий с момента получения денежных средств.

ООО «Интер-Прайм» во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в добровольном порядке 22.11.2022 выплатило ООО «Вега» всю сумму по недействительной сделки в размере 18 751 926,05 руб. после объявления 21.11.2022 резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 568 126,40 руб., которые подлежат начислению с даты получения ООО «Интер-Прайм» денежных средств и до даты их возврата ООО «Вега» (22.11.2022).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что обязательство вернуть денежные средства по недействительной сделки возникло у ООО «Интер-Прайм» с момента принятия Арбитражным судом Московского округа постановления от 21.11.2022, по мнению ООО «Интер-Прайм»,  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть рассчитан в пределах трехлетнего срока исковой давности за период с 20.12.2019 по 22.11.2022.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае спорная сделка признана недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса, соответственно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению разъяснения, данные в пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)».

При этом суды посчитали, что учитывая установленную в рамках рассмотрения настоящего спора безвозмездность сделок и безосновательное получение ответчиком денежных средств, ответчик знал об основаниях недействительности сделок и причинении вреда кредиторам должника с момента совершения спорных платежей.

Учитывая изложенное, суды признали доводы возражений ответчика необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела и оценке представленных доказательств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен конкурсным управляющим с даты получения ООО «Интер-Прайм» денежных средств и до даты их возврата ООО «Вега» (22.11.2022).

Согласно расчету конкурсного управляющего, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 9 568 126,40 руб.

Расчет конкурсного управляющего проверен судами и признан обоснованным и правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 168, пунктом 1 статьи 395, статьями 1102, 1103, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам апеллянта, срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, довод заявителя об этом основан на неверном применении и толковании норм материального права.

            Заявленное конкурсным управляющим требование о взыскании процентов представляет собой реституционное требование, направленное на устранение последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездному и безосновательному переводу денежных средств в пользу ООО «Интер-Прайм» на сумму 18 751 926, 50 руб. (ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ).

            Ввиду установления судом фактов безвозмездности и безосновательности получения ООО «Интер-Прайм» денежных средств, а также признаков злоупотребления правом при совершении сделки ООО «Интер-Прайм» на момент принятия денежных средств должника в качестве оплаты по несуществующим обязательствам было известно о совершении необоснованных действиях должника и неправомерного получения спорных денежных средств.

            Установление обстоятельств осведомленности общества о наличии у ООО «Вега» признаков неплатежеспособности при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при оспаривании сделки по общегражданским основаниям не требуется.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Интер-Прайм» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения денежных средств до даты их фактического возврата.

            При этом суд апелляционной инстанции отметил, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Вега» введена 25.01.2021, следовательно, трехгодичный срок исковой давности на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на дату обращения с настоящим требованием в суд не пропущен, основания для исключения из расчета процентов периода действия моратория и периода приостановления исполнения судебных актов отсутствуют. В настоящем случае проценты как мера ответственности начислены не за просрочку исполнения обязательств по основному виду деятельности ООО «Интер-Прайм» (деятельность в области права), а представляют собой реституционные требования, удовлетворенные вследствие недобросовестного поведения общества (ст. 10 ГК РФ).

            Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что основания для исключения из расчета указанных заявителем апелляционной жалобы периодов отсутствует. Расчет произведен с соблюдением норм материального и процессуального права и является арифметически верным.

            Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В условиях признания сделки недействительной нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)» является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного постановления № 7  разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)», если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления): пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Таким образом, при признании договора ничтожным отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих должнику.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 Гражданского кодекса определено, что поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по  делу №А40-182284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по  делу №А40-182284/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023, отменить. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     Е.А. Зверева 

                                                                                  П.М. Морхат