/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 февраля 2018 года

Дело №

А56-7874/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,                   Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Больбот А.С. представителя Горюнова А.С. (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев 06.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Больбот Алины Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Жукова Т.В.,                 Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-7874/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Никанорова Светлана Вячеславовна, ОГРНИП 312715413100015, ИНН 710402031300, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Больбот Алины Сергеевны ОГРНИП 310784702800122, ИНН 490900808423,                   2 043 453 руб. 91 коп. задолженности по агентскому договору от 23.10.2014                   № СКР-1606 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Больбот А.С., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно отклонил довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи заказов на склад; по своей правовой природе Договор является договором складского хранения, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба согласно статье 284 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,                               индивидуальные предприниматели Никанорова С.В. (принципал) и Больбот А.С. (агент) 23.10.2014 заключили Договор, по условиям которого агент обязался от имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические действия, в том числе хранить товары, переданные агенту в соответствии с правилами оказания услуг (приложением № 1 к Договору); формировать на основании заявок, размещенных в системе обмена данными, заказы из товарного запаса принципала, размещенного на складе ответственного хранения агента; в соответствии с данными, указанными в заявке, выдавать заказы клиентам; принимать от клиентов в соответствии с договором розничной купли-продажи товара, заключенным клиентом и принципалом дистанционным способом, денежные средства с обязательной выдачей кассового чека.

Согласно пункту 3.2 Договора агент обязан принимать от клиентов принципала денежные средства и впоследствии перечислять их на расчетный счет принципала.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора вознаграждение агента рассчитывается исходя из прайс-листа на услуги (приложения № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.3 Договора агент обязан 2 раза в месяц в течение 2 рабочих дней после 1-го и 16-го числа представлять принципалу отчет о выполнении Договора по форме, определенной в приложении № 3 к Договору.

В силу пункта 4.4 Договора принятые агентом в порядке пункта 2.4 денежные средства по факту подтверждения отчета либо при отсутствии у принципала нареканий по отчету по истечении 2 рабочих дней передаются принципалу.

Согласно правилам оказания услуг (приложению № 1) обслуживание заказов клиентов осуществляется в электронном виде посредством личного кабинета на интернет-сайте www.imhelper.ru.

В соответствии с подпунктом 1.1.1 правил оказания услуг заявка на обслуживание в пункте аутсорсинга «ИМ в помощь», отправка заказов оформляются в электронном виде через ЛК www.imhelper.ru; доступ в ЛК и бланк оформления заказа предоставляются агентом непосредственно после заключения Договора.

В силу пункта 1.5 правил оказания услуг в случае частичного или полного отказа клиента от заказа в момент выдачи либо невостребованный клиентом заказ агент возвращает на свой склад; в момент поступления заказа на склад агента заказу присваивается статус «Подготовлен к возврату»; возвращенный клиентами заказ/товар принципал обязан не позднее 7 календарных дней с даты его поступления на склад агента своими силами и за свой счет забрать со склада.

В направленной ответчику 13.05.2016 претензии Никанорова С.В., ссылаясь на неполное и несвоевременное перечисление денежных средств по Договору за период с октября 2014 по август 2015 года, потребовала уплатить 2 043 453 руб. 91 коп. задолженности.

Неисполнение Больбот А.С. указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Никаноровой С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора агент обязан 2 раза в месяц в течение 2 рабочих дней после 1-го и 16-го числа представлять принципалу отчет о выполнении Договора по форме, определенной в приложении № 3 к Договору.

Составленных агентом отчетов и доказательств их направления истцу материалы дела не содержат.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 08.12.2016 № 71 ТО 1216911 нотариус с помощью предоставленного Никаноровой С.В. логина и пароля выполнил вход на интернет-страницу личного кабинета Никаноровой Светланы, размещенную на интернет-сайте http://imhelper.ru/ и провел осмотр содержащейся на интернет-странице информации.

В соответствии с имеющейся в личном кабинете Никаноровой Светланы информацией с октября 2014 по август 2015 года агент обработал 1789 заказов клиентов, в результате чего получил 8 419 807 руб. 01 коп.

Доказательств перечисления истцу полученных от клиентов денежных средств в полном объеме материалы дела не содержат.

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.12.2016  № 71 ТО 1216911, приняв во внимание положения пунктов 3.2, 4.3, 4.4 Договора, правил оказания услуг (приложения № 1 к Договору), не опровергнутые ответчиком сведения о частичном перечислении истцу полученных от клиентов денежных средств, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении агентом обязательств по перечислению принципалу денежных средств в порядке и размере, согласованных в Договоре, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

В силу пункта 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В Договоре и правилах оказания услуг стороны согласовали, что обслуживание заказов клиентов осуществляется в электронном виде через личный кабинет на интернет-сайте, предусмотрели электронный обмен документами.

Следовательно, в рассматриваемом случае документы, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по правилам части 3 статьи 75 АПК РФ допускаются в качестве письменных доказательств.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

В ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций ответчик, не отрицая факта ведения деятельности через интернет-сайт www.imhelper.ru, ссылался на невозможность установить фактический объем и стоимость выполненных заказов. Вместе с тем обоснованного контррасчета и документов в его обоснование ответчик в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства о договоре складского хранения безоснователен.

В силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем. Обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление такого документа, из которого можно установить с достаточной определенностью, что и в каком количестве передано на хранение поклажедателем.

Таким образом, договор складского хранения предполагает возврат в сохранности поклажедателю переданного на хранение товара.

В рассматриваемом случае ответчик обязался принять от истца товар в целях его реализации третьим лицам (потребителям) и перечислить полученные от них денежные средства истцу, при этом составление двустороннего документа о принятии товара на реализацию договором не предусмотрено.

При таком положении суды верно квалифицировали спорные правоотношения как сложившиеся в рамках агентского договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой, которую суды дали доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу № А56-7874/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Больбот Алины Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 

Т.В. Шпачева