ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25849/2024

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2025 года

15АП-10356/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,  

при участии: 

от ООО "Мередиан": представитель ФИО1 Н.А. Н.А. по доверенности от 12.09.2025,  

от ООО "Право-Торг": представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-25849/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Право-Торг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПравоТорг» к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Право-Торг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 450 000 рублей.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Право-Торг" заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  

«Меридиан» 1 337 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими средствами в размере 261 348,92 рублей за период с 09.07.2022 по 30.06.2025, продолжив начисление процентов с 01.07.2025. на дату исполнения обязательства (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 удовлетворены первоначальный и встречный иски.  

По первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО-ТОРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 450 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 500 рублей.  

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО-ТОРГ" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 337 000 рублей, 261 348,92 рублей процентов за пользование чужими средствами за период с 09.07.2024 по 30.06.2025, проценты за пользование чужими денежным средствами с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94 050 рублей ,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 983,48 рублей.  

В порядке абзаца второго части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет взыскания по первоначальному и встречному иску.  

По результатам зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО-ТОРГ" 243 882,4 рубля.  

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 отменить в части удовлетворения встречных исковых требовании ООО «ПРАВО-ТОРГ», приняв по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.  

Из прилагаемых к встречному иску платежных поручений следует, что платежи с июня 2022 по май 2023 года осуществлялись за услуги. При таких обстоятельствах предъявление истцом документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.  

Не является распространенной в предпринимательской деятельности практика уплаты авансов в течение года без получения какого-либо встречного исполнения. Как и не является разумным поведение по уплате последующих платежей в отсутствии встречного предоставления по ранее произведенным.  

Судом необоснованно исключены из числа доказательств по делу копии договора об оказании услуг № 01-04/2022У от 01.04.2022 и актов о сдаче-приемке выполненных работ № 13 от 10.08.2022, № 16 от 28.09.2022, № 11 от 08.07.2022, №  

8 от 10.06.2022, № 14 от 09.09.2022, № 6 от 25.05.2023, № 18/1 от 09.12.2022, 19 от 30.12.2022, 18 от 10.11.2022, № 17 от 30.09.2022, № 2 от 10.03.2023, № 1 от 10.02.2023.  

Истцом по встречному иску не заявлялось о фальсификации оттиска печати.  

Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 2550/13903 от 21.07.2025, проведенного на основании постановления ст.следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК по Ростовской области по материалам проверки № 33пр-25 по заявлению ФИО3  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства, поскольку указанный документ составлен после принятия решения судом первой инстанции.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Право-Торг» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает следующее.  

ООО «Меридиан» не были представлены подлинники документов, о фальсификации которых было заявлено ООО «Право-Торг». 07.02.2025 в материалы дела поступил ответ из отдела полиции, из которого стало известно о том, что представитель ФИО3 (ФИО4) получил подлинники документов 27.12.2024, о чем имеется расписка ФИО4, однако в суд сторона их так и не представила.  

Иных доказательств наличия встречного представления на перечисленную сумму, кроме как исследованных копий договора и актов, ООО «Меридиан» не представило и не могло представить в отсутствие каких-либо оказываемых им услуг.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что результат оказанных, как утверждает ООО «Меридиан», услуг на спорную сумму существовал и имел для ООО «Право-Торг» полезный эффект. Уплата ответчиком налога на прибыль с полученной от общества денежной суммы также не подтверждает факт оказания услуг.  

Таким образом, оплата денежных средств на сумму 1 337 000 рублей осуществлена в отсутствие заключенного договора и реального оказания услуг ответчиком по встречному иску.  

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на неё.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  

АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, на что указано в протоколе судебного заседания, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена проверка судебного акта в обжалуемой части (удовлетворения встречного иска).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как указывает общество «Право-Торг», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в качестве предоплаты и в отсутствие письменного договора были перечислены денежные средства по счетам на общую сумму 1 337 000 рублей: 10.06.2022 – 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 71 от 10.06.2022; 08.07.2022 – 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 113 от 08.07.2022; 10.08.2022 – 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 145 от 10.08.2022; 09.09.2022 – 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 184 от 09.09.2022; 28.09.2022 – 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 209 от 28.09.2022; 30.09.2022 – 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 210 от 30.09.2022; 10.11.2022 – 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 256 от 10.11.2022; 09.12.2022 – 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 299 от 09.12.2022; 30.12.2022 – 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 329 от 30.12.2022; 10.02.2023 – 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34 от 10.02.2023; 10.03.2023 – 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 60 от 10.03.2023; 25.05.2023 – 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123 от 25.05.2023.  

Как указывает общество «Право-Торг», между сторонами планировалось заключение договоров на оказание информационно-консультационных услуг. Указанные платежи совершены обществом «Право-Торг» в счет исполнения будущих обязательств, однако исполнитель так и не представил договоры на подписание. Ни указанные в назначении платежей договоры, ни какие-либо иные соглашения сторонами так подписаны и не были. С момента перевода денежных средств по настоящее время услуги не оказаны и не оказывались.  

В адрес общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» 21.06.2024 было направлено требование (претензия), которым истец уведомил о фактическом отказе от каких-либо услуг и о необходимости возврата денежных средств, которые были внесены в качестве предоплаты, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Требование обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» получено, но оставлено без удовлетворения. Между тем, у ответчика отсутствуют правовые основания не возвращать поступившие от общества с ограниченной ответственностью «ПРАВО-ТОРГ» авансовые платежи в условиях фактически несуществующего обязательства. По мнению истца по встречному иску  

изложенное свидетельствует о возникновении между сторонами кондикционного по своей правовой природе обязательства, в силу которого, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства в указанном размере.  

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) лежит на ответчике.  

Позиция общества «Меридиан» строится на том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров об оказании услуг № 01-04/2022У от 01.04.2022 и актов о сдаче-приемке выполненных работ № 13 от 10.08.2022, № 16 от 28.09.2022, № 11 от 08.07.2022, № 8 от 10.06.2022, № 14 от 09.09.2022, № 6 от 25.05.2023, № 18/1 от 09.12.2022, 19 от 30.12.2022, 18 от 10.11.2022, № 17 от 30.09.2022, № 2 от 10.03.2023, № 1 от 10.02.2023. О фальсификации печати на указанных документах не заявлено.  

Судебная коллегия обращает внимание на следующее. По ходатайству ООО «Право-Торг» проведена экспертиза. На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы : 

1. Кем выполнена подпись в договоре об оказании услуг № 01-04/2022У от 01.04.2022, заключенном между ООО «Меридиан» и ООО «Право-Торг», от имени ООО «Право-Торг» - самим ФИО5 или иным лицом?  

2. Кем выполнена подпись в актах о сдаче-приемке выполненных работ № 13 от 10.08.2022, № 16 от 28.09.2022, № 11 от 08.07.2022, № 8 от 10.06.2022, № 14 от 09.09.2022, № 6 от 25.05.2023, № 18/1 от 09.12.2022, № 19 от 30.12.2022, № 18 от 10.11.2022, № 17 от 30.09.2022, № 2 от 10.03.2023, № 1 от 10.02.2023 между ООО «Меридиан» и ООО «Право-Торг», от имени ООО «Право-Торг» - самим ФИО5, или иным лицом?  

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в графах «Заказчик: ООО «ПРАВО-ТОРГ» в договоре и актах выполнены одним лицом, но не самим ФИО5, а другим лицом.  

Заключение эксперта признано надлежащим доказательством и приобщено к материалам дела.  

Общество «Меридиан» ссылается на заверение актов оказания услуг печатью общества «Право-Торг».  

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Наличие подписанных актов выполненных работ (оказанных услуг) не лишает сторону возможности в последующем заявлять возражения по их объему и стоимости (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

Как указал суд первой инстанции, из договора не следует, какие именно информационно-консультационные в области работы электронной торговой площадки были оказаны обществом «Меридиан», из актов также не следует конкретизация услуг.  

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.  

Общество «Меридиан» указывает, что сомнительным является перечисление 12 авансов при отсутствии фактически оказанных услуг.  

Сам по себе указанный довод не исключает обязанность общества «Меридиан» приводить разумные пояснения относительно существа оказанных услуг, лица, фактически оказавшего услугу и т.д.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства фактического оказания услуг по договору и передачи оказанных услуг заказчику.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  

(статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом начало просрочки определено по истечении 5 дней с даты претензии, поскольку с этой даты у ответчика дальнейшее удержание авансовых платежей было необоснованным.  

Как следует из материалов дела, претензионное письмо о возврате денежных средств получено ответчиком 02.07.2024. Истец потребовал в течение 5 календарных дней возвратить денежные средства, следовательно, суд пришел к выводу о правомерном начислении процентов за период с 09.07.2024 по 30.06.2025 с учетом выходных дней.  

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО-ТОРГ" в указанной части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны в сумме 261 348,92 рублей процентов за пользование чужими средствами за период с 09.07.2024 по 30.06.2025, процентов за пользование чужими денежным средствами с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, суд правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАВО-ТОРГ" 1 337 000 рублей неосновательного обогащения, 261 348,92 рублей процентов за пользование чужими средствами за период с 09.07.2024 по 30.06.2025, проценты за пользование чужими денежным средствами с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части отмене не подлежит.  

Довод заявителя жалобы о недоказанности обществом «Право-Торг» факта неисполнения ответчиком обязательств по договору противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать.  

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2025 по делу № А53-25849/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

Т.Р. Фахретдинов