СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7728/2025-ГК

г. Пермь

05 ноября 2025 года

Дело № А50-15176/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф., 

судей Бояршиновой О.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В., 

при участии: 

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 13.08.2025              № 4; ФИО2 (директор), паспорт, решение от 09.12.2015 ,

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 03.03.2025, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Автотекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2025 года

по делу № А50-15176/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы – комплексные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг специальной техникой, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс»

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг специальной техникой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотекс»  (далее – истец, общество «Автотекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы – комплексные системы» (далее – ответчик, общество «УВП – КС») о взыскании 6 863 500 руб. задолженности по договору оказания услуг специальной техникой от 22.08.2023 № 12/23. Делу присвоен                 № А50-15176/2024.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 961 083 руб. 33 коп. неустойки по договору оказания услуг специальной техникой от 22.08.2023 № 12/23 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке               ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Общество «Автотекс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «УВП – КС» о взыскании 119 074 руб. 20 коп. неустойки за период с 30.01.2024 по 30.09.2024 за просрочку оплаты по договору оказания услуг специальной техникой от 22.08.2023 № 12/23, неустойки, начисленной с 01.10.2024 по день фактической уплаты долга в сумме 6 863 500 руб., исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы задолженности. Делу присвоен № А50-21505/2024.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2024 дела               № А50-21505/2024 и № А50-15176/2024 объединены в одно производство с присвоением № А50-15176/2024. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2025 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 6 863 500 руб. задолженности, 205 905 руб. неустойки. 

Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскано 961 083 руб. 33 коп. неустойки. 

В результате процессуального зачета взаимных требований с ответчика в пользу истца взыскано 6 155 110 руб. 67 коп.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного требования. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном        ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «УВП – КС» (заказчик) и обществом «Автотекс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг специальной техникой от 22.08.2023 № 12/23 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги:

- по предоставлению заказчику специальной техники и (или) автотранспорта, указанной в приложении № 1;

- по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. 

Услуги по заявке считаются оказанными после приемки услуг и подписания сторонами акта оказанных услуг в соответствии с условиями договора (п. 1.5 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается исходя из фактического объема оказанных услуг. Оказанные услуги подтверждаются данными из системы спутникового мониторинга GLONASS. Услуги, не подтвержденные данными из системы спутникового мониторинга GLONASS, оплате не подлежат (п. 3.1 договора).

Расчеты за услуги осуществляются в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 3.2 договора).

Основанием для оплаты услуг являются: акт оказания услуг, счет-фактура либо УПД, заменяющая счет-фактуру + первичный документ (акт оказания услуг либо акт выполненных работ), реестры/ведомости учета работы техники, путевые листы либо их заверенные копии, справка для расчетов за выполненные работы (услуги), данные системы спутникового мониторинга GLONASS, подтверждающие осуществление услуг (п. 3.3 договора).

Исполнитель ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику оригиналы первичных учетных документов по учету работы строительных машин и механизмов. Бухгалтерские документы с допущенными ошибками не принимаются (п. 3.4 договора).

Расчетным периодом следует считать один месяц с 01 числа месяца по 30/31 число, который составляет 30/31 календарный день (п. 3.5 договора).

Заказчик оставляет за собой право по истечении 30 календарных дней с момента нарушения срока предоставления оригиналов документов (с 6-го числа месяца, следующего за расчетным) взыскать с исполнителя неустойку в размере процентной ставки НДС от стоимости оказанных услуг за период, по которому исполнитель не предоставил, либо предоставил ненадлежащим образом оформленные оригиналы первичных бухгалтерских документов (п. 3.6 договора).

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказания услуг и получения заказчиком оригиналов надлежаще оформленных документов (п. 3.8 договора).

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы, подлежащей оплате (п. 5.3 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласован список представляемой дорожно-строительной техники, а также стоимость 1 часа услуг с НДС. 

Дополнительными соглашениями от 22.11.2023 № 1, от 14.02.2024 № 2 стороны дополнили приложение № 1 в части перечня используемой техники.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по актам:

- от 10.12.2023 № 124 на сумму 669 000 руб.;

- от 20.12.2023 № 130 на сумму 780 000 руб.;

- от 20.12.2023 № 134 на сумму 126 000 руб.;

- от 31.12.2023 № 131 на сумму 514 500 руб.;

- от 31.12.2023 № 135 на сумму 180 000 руб.;

- от 09.01.2024 № 21 на сумму 108 000 руб.;

- от 10.01.2024 № 5 на сумму 420 000 руб.;

- от 20.01.2024 № 9 на сумму 747 000 руб.;

- от 31.01.2024 № 10 на сумму 879 000 руб.;

- от 10.02.2024 № 16 на сумму 684 000 руб.;

- от 20.02.2024 № 24 на сумму 648 000 руб.;

- от 29.02.2024 № 27 на сумму 539 000 руб.;

- от 29.02.2024 № 25 на сумму 576 000 руб.;

- от 10.03.2024 № 34 на сумму 477 000 руб.;

- от 20.03.2024 № 38 на сумму 330 000 руб.;

- от 31.03.2024 № 41 на сумму 186 000 руб.

Исполнителем оформлен акт об оказании услуг от 10.04.2024 № 46 на сумму 120 000 руб. и совместно с сопроводительным письмом от 17.04.2024 № 121 направлен заказчику для подписания курьерской службой СДЭК (накладная № 1544413577).

Заказчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено частично.

По расчету исполнителя, задолженность заказчика по состоянию на 19.05.2024 составляет 6 863 500 руб. 

Заказчику направлена претензия от 03.05.2024 № 143 с требованием об уплате задолженности за оказанные по договору услуги.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Не оспаривая объем и стоимость оказанных услуг, приведенный истцом расчет задолженности, заказчик обратился со встречным требованием о взыскании 961 083 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании п. 3.6 договора за нарушение срока предоставления оригиналов документов. 

По мнению заказчика, неустойка по правилам п. 3.6 договора подлежит начислению с 6-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в котором производилось оказание услуг. 

Согласно сопроводительным письмам и квитанциям курьерской службы СДЭК, акты за декабрь 2023 года направлены заказчику 17.01.2024, акт от 31.01.2024 № 10 – 07.02.2024, акты от 29.02.2024 № 25 и № 27 – 12.03.2024, акт от 09.01.2024 № 21 – 01.03.2024, акт от 20.01.2024 № 9 – 07.02.2024, акт от 20.02.2024 № 24 – 12.03.2024. 

Суммы неустоек по каждому акту исчислены заказчиком в размере 20% НДС (от суммы акта). 

Полагая, что исполнителем ненадлежащим образом исполнено обязательство по предоставлению оригиналов первичных документов, допущена просрочка исполнения соответствующего обязательства, заказчик обратился со встречным требованием в арбитражный суд. 

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных по договору услуг. В связи с тем, что на момент рассмотрения дела судом неустойка за просрочку оплаты превышает установленный договором лимит 3% от суммы, подлежащей оплате, требование о взыскании неустойки удовлетворено в твердой сумме 205 905 руб. 

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался       ст. ст. 421, 431 ГК РФ и, проанализировав условия договора в системной взаимосвязи с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств, пришел к выводу о том, что в случае нарушения исполнителем сроков направления документов со стороны исполнителя заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере процентной ставки НДС от стоимости оказанных услуг за период, по которому исполнитель не предоставил, либо предоставил ненадлежащим образом оформленные оригиналы первичных бухгалтерских документов. 

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления первичных документов удовлетворено в полном объеме в размере 961 083 руб. 33 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель возражает против взыскания с него неустойки за нарушение срока предоставления первичных документов, поскольку считает условие о начислении такой неустойки несогласованным сторонами ввиду наличия противоречий в содержании п. 3.6 договора.

По мнению истца, судом первой инстанции дано неверное толкование условиям п. 3.6 договора. 

Заявитель жалобы полагает, что возможность начислять неустойку возникает у заказчика в случае, если исполнитель по истечении 30 календарных дней с момента нарушения сроков предоставления документов (то есть после 6 числа месяца) не представляет документы или представляет их в ненадлежащем виде. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что первичные документы направлены исполнителем заказчику в пределах 30-ти дневного срока. 

Помимо этого общество «Автотекс» обращает внимание на                                   не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства о снижении начисленной ответчиком неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик оставляет за собой право по истечении 30 календарных дней с момента нарушения срока предоставления оригиналов документов (с 6-го числа месяца, следующего за расчетным) взыскать с исполнителя неустойку в размере процентной ставки НДС от стоимости оказанных услуг за период, по которому исполнитель не предоставил, либо предоставил ненадлежащим образом оформленные оригиналы первичных бухгалтерских документов.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность начисления неустойки за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства, а также за просрочку его исполнения.

В рассматриваемом случае из буквального содержания п. 3.6 договора следует, что стороны согласовали условие, при котором заказчик вправе предъявить ко взысканию исполнителю неустойку за не предоставление, либо предоставление ненадлежащим образом оформленных оригиналов первичных бухгалтерских документов, если такие документы не были представлены в течение 30 календарных дней с 6-го числа месяца, следующего за расчетным.

Такая неустойка по своей сути носит штрафной характер и применяется при наличии самого факта нарушения – неисполнения обязательства по предоставлению надлежащих документов. 

Условия о возможности начисления неустойки за нарушение срока предоставления надлежащих документов п. 3.6 договора не содержит. 

Штрафной характер неустойки по п. 3.6 договора также подтверждается и порядком расчета неустойки, согласованным сторонами, а именно - в размере процентной ставки НДС от стоимости оказанных услуг за период, по которому исполнитель не предоставил, либо предоставил ненадлежащим образом оформленные оригиналы первичных бухгалтерских документов.

Согласно материалам дела суммы неустоек по каждому акту оказанных услуг рассчитаны заказчиком в размере 20% НДС от суммы акта, независимо от количества дней просрочки предоставления оригиналов документов исполнителем. То есть не имеет значения, направил исполнитель оригиналы документов 6-го числа месяца, следующего за расчетным, либо спустя 2 месяца, поскольку сумма неустойки в любом случае будет равняться 20% от цены акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для установления правомерности начисления заказчиком неустойки по п. 3.6 договора необходимо исследовать даты направления оригиналов первичных бухгалтерских документов истцом ответчику.

Из материалов дела усматривается, что акты за декабрь 2023 года направлены заказчику 17.01.2024, акт от 31.01.2024 № 10 – 07.02.2024, акты от 29.02.2024 № 25 и № 27 – 12.03.2024, акт от 09.01.2024 № 21 – 01.03.2024, акт от 20.01.2024 № 9 – 07.02.2024, акт от 20.02.2024 № 24 – 12.03.2024.

С учетом того, что все указанные акты оказанных услуг представлены истцом ответчику в пределах 30-ти дневного срока с 6-го числа месяца, следующего за расчетным, то есть обязательство по предоставлению надлежащим образом оформленных оригиналов первичных бухгалтерских документов исполнено со стороны исполнителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для начисления неустойки по п. 3.6 договора у общества «УВП – КС» в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание непредставление о стороны ответчика доказательств возникновения для него каких-либо негативных последствий в связи с направлением истцом первичных документов после 6-го числа месяца, следующего за отчетным. 

До обращения истца с требованием о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги и неустойки заказчик не направлял исполнителю претензий относительно не соблюдения обществом «Автотекс» условий о предоставлении первичных документов.

На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ранее полученные от истца  документы им не были сохранены, в связи с чем произвести расчет неустойки по п. 3.6 договора стало возможным после представления истцом в материалы электронного дела данных об отправке первичной документации заказчику. 

С учетом указанных пояснений суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны общества «УВП – КС» той заинтересованности в соблюдении срока предоставления первичной документации от своего контрагента, в том числе по причине дальнейшей ее проверки со стороны налоговых органов, которая требовалась бы от ответчика согласно применяемому им толкованию условия п. 3.6 договора.  

Принимая во внимание установленный апелляционным судом факт отсутствия оснований для начисления заказчиком неустойки по п. 3.6 договора, заявление истца о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не рассматривается апелляционным судом.

Доводов и возражений относительно удовлетворения судом первой инстанции первоначального иска сторонами по делу не приведено. 

Требования истца о взыскании задолженности и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности и допущена просрочка оплаты оказанных по договору услуг. Расчет суммы долга и неустойки со стороны общества  «УВП – КС» не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Итак, решение суда от 26.07.2025 следует изменить в части удовлетворения встречного иска на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении требования общества «УВП – КС» о взыскании 961 083 руб. 33 коп. неустойки  отказать в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче первоначального иска на сумму 7 069 405 руб. (долг и неустойка) уплачена государственная пошлина в размере 61 890 руб. по платежным поручениям от 26.06.2024 № 505, от 16.08.2024 № 655. 

Ответчиком при подаче встречного иска на сумму 961 083 руб. 33 коп. уплачена государственная пошлина в размере 40 529 руб. по платежному поручению от 20.11.2024 № 2464.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 58 347 руб., понесенные при подаче первоначального искового заявления (долг и неустойка), судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 40 529 руб., понесенные при подаче встречного искового заявления, и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика. 

Поскольку истцом по первоначальному иску государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 543 руб. по платежному поручению от 16.08.2024 № 655 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подп. 1           п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В связи с тем, что ответчиком при подаче встречного иска  государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем это предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, и в удовлетворении встречного иска отказано судом, государственная пошлина в сумме 12 525 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции внесены денежные средства в сумме 6 982 574 руб. 20 коп. на депозитный счет в качестве встречного обеспечения, указанные денежные средства подлежат перечислению в пользу общества «Автотекс» в счет исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2025 года по делу № А50-15176/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

1) «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 7 069 405 руб. 00 коп., в том числе задолженность в размере 6 863 500 руб. 00 коп., неустойку в размере 205 905 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 58 347 руб. 00 коп. за обращение в суд с иском и 30 000 руб. 00 коп. за обращение в суд с заявлением об обеспечении иска.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречным исковым требованиям в размере 12 525 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 543 руб. 00 коп. государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям, излишне уплаченной по платежному поручению № 655 от 16.08.2024.

Денежные средства в сумме 6 982 574 руб. 20 коп., внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в качестве встречного обеспечения, подлежат перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в счет исполнения решения суда».

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уникальные волоконные приборы - комплексные системы» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

О.А. Бояршинова

О.В. Лесковец