123/2017-50517(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А59-303/2015

г. Владивосток

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Феникс-2»,  

апелляционное производство № 05АП-7805/2017 на решение от 13.09.2017 судьи С.И., Ким  

по делу № А59-303/2015 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику закрытому акционерному обществу «Феникс-2» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: открытое акционерное общество «Ростелеком»,  

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на  общедомовые нужды,  

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Сахалинэнерго» (далее - ПАО «Сахалинэнерго», истец) обратилось с иском  к закрытому акционерному обществу «Феникс-2» (далее - ЗАО «»Феникс-2»,  ответчик) о взыскании задолженности (с учетом уточнений в порядке статьи  49 АПК РФ) за потребленную электрическую энергию на общедовомые  нужды в октябре 2014 года в сумме 81 038 руб. 88 коп.  

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено ОАО (ПАО) «Ростелеком».  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2017  заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как  незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований истца.  

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в управляемые им  многоквартирные дома нуждаются в капитальном ремонте, общедомовые  приборы учета в них установке не подлежат и точная фиксация потребления  энергоресурсов в них невозможна. Обращает внимание, что с момента  постройки жилых домов и до настоящего времени ремонт систем  электроснабжения не проводился, срок эксплуатации сетей  электроснабжения истек до 01.01.2013. Приводит доводы о том, что в  отношении ОДПУ №№ 17887366, 1788560 истцом показания сняты за  период, превышающий расчетный период в один месяц (с 16.09.2014 по  

29.10.2014), в связи с чем потребление электроэнергии вышло за рамки  установленного норматива ее потребления на общедомовые нужды.  

Также по тексту апелляционной жалобы ответчиком заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам о том, достигли  ли инженерные сети электроснабжения жилых домов, расположенных по  адресам: 

<

...>, 19, 21, 23/1, 26, 30, 33, 36, 38,  40, 40, 42, 42, 7, 9, ул. Окружная, 9, 9, ул. Советская, 31, ул. Флотская, 17, 47,  50, 53/1 существенной степени износа, при которой возникает объективная  потребность в проведении капитального ремонта сетей электроснабжения  жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы и по  состоянию на 01.01.2013.  

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на  апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке  статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с  изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей  удовлетворению.  

 В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще  извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.  Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную  жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.  

ЗАО «Феникс-2» является организацией, осуществляющей  деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами,  расположенными в 

<

...>, 19, 21, 23/1, 26, 30,  

33, 36, 38, 40, 40, 42, 42, 7, 9, ул. Окружная, 9, 9, ул. Советская, 31, ул.  Флотская, 17, 47, 50, 53/1.  

28.01.2013 между ОАО «Сахалинэнерго» (гарантирующий поставщик)  и ЗАО «Феникс-2» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №  130614, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать  электрическую энергию и мощность на границу балансовой принадлежности,  определенной в соответствии с актом разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности, в таком объеме и  такого качества, которые обеспечивают возможность предоставления  покупателем коммунальных услуг, покупатель приобретает электрическую  энергию у гарантирующего поставщика в объеме, необходимом для целей  оказания потребителям коммунальной услуги «электроснабжение» включая  использование электрической энергии на общедомовые нужды.  

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обеспечивает сохранность,  целостность, исправность, работоспособность установленных коллективных  (общедомовых) средств учета и соблюдение в течение всего срока действия  договора эксплуатационных требований к ним, установленных  уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и  изготовителем. Обеспечивать сохранность пломб и соответствие цепей учета  электроэнергии установленным требованиям. Содержать расчетные средства  учета в электроустановках в соответствии с требованиями ПУЭ, ПТЭЭП и  инструкцией завода изготовителя.  

Порядок и сроки оплаты за потребленную электрическую энергию  стороны предусмотрели в разделе 6 договора.  

Договор вступает в силу с момента подписания, и считается ежегодно  продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни  одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о  заключении нового договора (пункт 9.2. договора).  

ОАО «Сахалинэнерго» в соответствии с условиями договора в октябре  2014 года поставляло в управляемые ЗАО «Феникс-2» многоквартирные  жилые дома электроэнергию.  

В структуре поставки электроэнергии ресурсоснабжающей  организацией на основании данных о потреблении электроэнергии выделен  объем электроэнергии, потребленный для общедомовых нужд сверх  установленных нормативов, на оплату которого управляющей организации  выставлен счет-фактура.  

С учетом перерасчета общая сумма долга ЗАО «Феникс» по оплате  сверхнормативно потребленной электроэнергии составила 81 038 руб. 88  коп., на что указал истец при уточнении исковых требований и в  дополнительно представленных апелляционному суду пояснениях.  

Претензии ОАО «Сахалинэнерго» об оплате вышеуказанной  образовавшейся за спорный период задолженности оставлены без  удовлетворения.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ПАО «Сахалинэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  

и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Учитывая положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 161  Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации и  пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ответчик является исполнителем  коммунальных услуг, в обязанности которого входит приобретение у  ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов.  

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей  компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения  которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе и на общедомовые  нужды. Доказательств обратного в силу положений статьи 65 Арбитражного  кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчиком не  представлено. Факт управления указанными многоквартирными домами  ответчиком не опровергнут.  

По смыслу действующего законодательства ответчик является  исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей  домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в  отношении которых он является управляющей компанией.  

Таким образом, поскольку ответчиком не оспорено наличие статуса  управляющей компании в спорный период, то в силу закона он наделен  правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан  предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную  

электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых  домов.  

Факт поставки электроэнергии для мест общего пользования  многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, им по  существу не оспорен и подтверждается материалами дела.  

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, в случае управления многоквартирным домом управляющей  компанией, конечные потребители плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за  исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и  статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 40 Правил № 354 (в редакции от 30.06.2016) установлено, что  потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением  коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного  способа управления многоквартирным домом в составе платы за  коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату  за коммунальные услуги на ОДН.  

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый в  соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам между  потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема  коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за  исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято  решение о распределении объема коммунальной услуги в размере  превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного  (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из  

нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями  пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого  помещения.  

Закрепленный указанным абзацем пункт 44 Правил № 354 порядок  фактически сводится к тому, что полностью распределить между  собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на  общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых  приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной,  возможно только по решению самих собственников, принятому в  соответствующем порядке на общем собрании. Отнесение на исполнителя,  осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего  коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной  услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в  многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на  стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по  эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению  несанкционированного подключения, внедоговорного потребления  коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления,  обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является  основой хозяйственной деятельности таких организаций.  

Доказательств того, что общим собранием собственников  многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, были  приняты решения о распределении сверхнормативного объема  электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми  

помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого  помещения, в дело не представлено.  

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по оплате  сверхнормативного потребления спорными домами электроэнергии на ОДН  лежит на управляющей компании.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все  спорные дома оборудованы ОДПУ. Объем поставленной электроэнергии в  спорные дома и потребленный ими сверхнормативный объем подтвержден  представленными в материалы дела копиями журналов снятия показаний  общедомовых приборов учета, сведениями по объемам потребления  юридических лиц, ответчиком не оспорен.  

Соответствующие ОДПУ согласованы сторонами при заключении  договора как приборы, используемые для определения объемов потребления,  доказательств их некорректной работы и невозможности использования  показаний, ответчиком не представлено. Утверждение ответчика о том, что  общедомовые приборы учета установлены незаконно опровергается  имеющимися в материалах дела актами допуска в эксплуатацию.  

Доводы апеллянта о том, что в отношении ОДПУ №№ 17887366,  1788560 истцом показания сняты за период, превышающий расчетный  период в один месяц, подлежат отклонению, поскольку фактически общество  определило объем электропотребления исходя из совместно снятых  показаний расчетных приборов учета, что подтверждается представленными  в материалы дела копиями журналов, в которых указаны начальные и  конечные показания приборов учета за каждый расчетный период. Ответчик  не предъявил иных показаний приборов учета.  

По смыслу положений пункта 44 Правил № 354, размер платы за  сверхнормативно потребленную коммунальную услугу, предоставленную на  общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением  коммунальной услуги по отоплению, определяется как разница между  

показаниями ОДПУ и суммой показаний ИПУ всех помещений  многоквартирного дома, а также за вычетом норматива потребления  коммунальной услуги на общедомовые нужды для данного  многоквартирного дома.  

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным, проверил  представленный истцом расчет требований, признал его верным по праву и  арифметически.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 

 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты»  устанавливает, что требования настоящей статьи в части организации учета  используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие,  аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту  до 01.01.2013.  

Вопреки доводам ответчика, из буквального толкования приведенного  выше пункта, его применение неразрывно связано с нормами,  регулирующими порядок признания жилого помещения непригодным для  проживания.  

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть  признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006   № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением,  жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома  аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).  

Признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для  проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной  

комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия  указанных помещения и дома установленным требованиям (пункт 7).  

Согласно пункту 47 Положения, по результатам работы комиссия  принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений  и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении  требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к  жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении  оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту,  реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе  эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с  установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении  оснований для признания помещения непригодным для проживания; о  выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и  подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии  оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим  сносу или реконструкции.  

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного  заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган  местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с  указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения  физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и  подлежащим сносу или реконструкции или о проведении необходимости  проведения ремонтно-восстановительных работ.  

Доказательств того, что в отношении спорных многоквартирных домов  соответствующей комиссией проведены обследования и приняты решения,  предусмотренные пунктом 47 Положения, в том числе о проведении  капитального ремонта до 01.01.2013, не представлено.  

Кроме того из представленных ответчиком в материалы дела  протоколов решений общих собраний собственников многоквартирных  домов не усматривается факт достижения этими домами существенной  степени износа, которая порождала бы объективную потребность в  проведении капитального ремонта, а также не следует, что спорные дома  подлежат капитальному ремонту до 01.01.2013, как это предусмотрено  статьей 13 Закона об энергосбережении. Не содержится в материалах дела и  доказательств того, что принятые в 2008-2012 годах решения собственников  о проведении капитального ремонта ими не реализованы и капитальный  ремонт фактически не проводился.  

С учетом изложенного, оснований для отказа в иске по изложенным  доводам у суда первой инстанции не имелось.  

Равным образом, в отсутствие принятого уполномоченным органом  решения, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика о  назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов о  том, достигли ли инженерные сети электроснабжения спорных жилых домов  существенной степени износа, при которой возникает объективная  потребность в проведении капитального ремонта сетей электроснабжения  жилого дома по состоянию на момент проведения экспертизы и на по  состоянию на 01.01.2013.  

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными,  поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  

полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2017 по  делу № А59-303/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в  течение двух месяцев.  

Председательствующий И.С. Чижиков  

Судьи С.Н. Горбачева  

 Л.Ю. Ротко