ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-226168/2016

20 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Управления делами Президента Российской Федерации- ФИО1 по дов. от 12.04.2017 №УДИ-1370,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Золотой ФИО2»- не явился, извещен,

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Селтис-Стройинвест» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-ХХI» - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-М» - не явился, извещен,

закрытого акционерного общества «Волынское» - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии –не явился, извещен,

Правительства Москвы – ФИО3 по дов. от 18.01.2018 №4-47-51/8,

ФИО4 – не явился, извещен,

ФИО5 – не явился, извещен,

ФИО6 – не явился, извещен,

ФИО7 – не явился, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 26 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Титовой И.А., 

по делу №А40-226168/2016,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой ФИО2», 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Селтис-Стройинвест», общество с ограниченной ответственностью Фирма «СКФ-ХХI», общество с ограниченной ответственностью СУ-11 «Липецкстрой-М», закрытое акционерное общество «Волынское»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; Правительство Москвы, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 

о признании ответчика уклоняющимся от подписания протокола окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке, о признании права собственности Российской Федерации на указанные в иске машиноместа

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании ООО "Золотой Ветер XX" уклоняющимся от подписания протокола окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса N 3 и корпуса N 4 по адресу: 

<

...> от 05.03.2014 и признании права собственности Российской Федерации на машиноместа N 2, 23, 24, 26, 26, 31, 32, 42, 62, 63, 64, 65, 66, 67, г/б 72, г/б 77, г/б 83, г/б 89, г/б 90, г/б 121, г/б 126, г/б 102, г/б 133, г/б 132, г/б 131, г/б 128, г/б 130, г/б 127, г/б 129, г/б 157, г/б 156, г/б 154, 137, 138, 149, 151, 193, 194, 195, 196, 215, 218, 219, 220, 221, 241, 242, 248, 249, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 298, г/б 305, г/б 306, г/б 316, г/б 322, г/б 327, г/б 328, г/б 344, г/б 354, г/б 359, г/б 335, г/б 372, г/б 370, г/б 369, г/б 362, г/б 390, г/б 389, 401, 415, 416, 417, 418, 425, 430, 439, 440, 316, 310, г/б 100, г/б 323, г/б 325, г/б 310 в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса N 3 и корпуса N 4 по адресу: 

<

...>.

            Решением Арбитражного суда города Москвы  от 26.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.11.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые решение и постановление судов отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Правительства Москвы против ее удовлетворения возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы и Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 09.07.2003 N ДЖП.03.ЗАО.00458 (реестровый N 13-008908-5701-0081-00001-03) на реконструкцию под жилье детского медицинского комплекса с нежилым первым этажом и подземными гаражами-стоянками.

В рамках контракта построены жилые дома по адресу: 

<

...>, корп. 4.

В соответствии с п. 3.1 инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами следующим образом: - в собственность инвестора передается 100% общей жилой площади объектов, из них 7 950 кв. м сотрудникам Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, являющимися очередниками города Москвы на улучшение жилищных условий, в количестве 318 человек, при условии оплаты в бюджет города 331 200 000 руб.; - 100% общей нежилой площади; - 100% площади машиномест и площади общего пользования гаража-стоянки, а также 100% площади помещений сервисных служб согласно МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей"; - городу Москве, помимо денежных средств в указанном размере, передается 100% построенных и реконструируемых объектов инженерного и коммунального назначения.

При этом условиями контракта предусмотрено обязательство инвестора осуществить доплату денежных средств в бюджет города Москвы в случае увеличения жилой площади объекта.

Распоряжением Правительства Москвы от 31.01.2005 N 98-РП в распоряжение Правительства Москвы от 13.02.2003 N 217-РП внесены изменения, согласно которым общая площадь объектов увеличена до 103 000 кв. м, а размер денежных средств, подлежащих уплате в бюджет города Москвы, увеличен до 426 420 000 руб.

В рамках реализации контракта инвестором перечислены в бюджет города Москвы денежные средства в размере 404 420 000 руб.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NRU77176000-005508 от 05.02.2014, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77176000-003780 от 13.12.2011 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77176000-002691 от 27.02.2010 объекты приняты в эксплуатацию.

Инвестиционный контракт, послуживший основанием для создания спорных объектов недвижимости между Управления делами Президента Российской Федерации и Правительством Москвы, не завершен. До настоящего времени обязательства инвестора перед Правительством Москвы не исполнены, акт о результатах реализации не подписан.

Так, исходя из положений статей 1, 6 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, отражающим раздел в натуре, и правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

Отношения сторон (истца и Правительство Москвы) регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" был дополнен статьей 24.2, в соответствии с которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, либо унитарным предприятием до 01.01.2011, и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав, а также законных интересов обратившегося в суд лица.

Суды обеих инстанции правильно указали, что удовлетворение требования истца о признании ООО "Золотой Ветер XX" уклоняющимся от подписания протокола окончательного распределения машиномест в единой подземной двухуровневой автостоянке корпуса N 3 и корпуса N 4 по адресу: 

<

...> от 05.03.2014 к восстановлению нарушенных прав не приведет.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, установивших обстоятельства по делу и оценившие представленные в дело доказательства, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07 ноября 2017 года по делу №А40-226168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

Н.Д. Денисова

судья 

 

Е.А. Петрова