ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023

Дело № А40-266948/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  03.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей: В.З. Уддиной, Е.Л. Зеньковой

при участии в заседании: 

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 05.10.2022

от конкурсного управляющего ООО «Спорт Старт» - представитель ФИО3, доверенность от 08.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спорт старт»; взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Спорт старт» 30 089 613,93 рублей, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спорт старт» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 ООО «Спорт старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 09.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 привлечена ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спорт старт». Взыскано с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Спорт старт» 30 629 192,84 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Спорт старт» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Спорт старт». Взыскано с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Спорт старт» 30 089 613, 93 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что судами не дана оценка доводам ответчика по доказательствам в отношении дебиторов, ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего копий преданных ему документов, подтверждающих доводы ответчика, указывает, суд приобщил к материалам дела и положил в основу выводов не относящееся к предмету спора экспертное заключение, чем суд вышел за пределы рассматриваемого спора. Кроме того указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует, а также, что правонарушение ответчика должно выражаться не в том, что он не передал документацию конкурсному управляющему, а в его противоправных действиях, повлекших банкротство должника и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с занятостью иного представителя  адвоката Джавадова К.А. в другом судебном процессе.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал по доводам кассационной жалобы, возражал против отложения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения его кассационной жалобы, судебная коллегия не может признать их уважительными, в связи с чем, заявленное кассатором ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Спорт старт» было учреждено 19.05.2016 физическим лицом ФИО5 (ИНН 

<

***>) и иностранным юридическим лицом «Просперити оф в бизнес лтд.» (ГРН 2187746970728); с 19.05.2016 по 01.11.2017 генеральным директором ООО «Спорт Старт» выступал ФИО6 (ИНН 

<

***>); ФИО1 являлась генеральным директором должника за период с 01.11.2017 по дату введения конкурсного производства (16.08.2020).

Учитывая положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 являлась контролирующими должника лицом.

В обосновании заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что 28.08.2020 почтовым отправлением направил в адрес ФИО1 уведомление о последствиях открытия конкурсного производства и запрос о передаче по акту-приема передачи в распоряжение конкурсного управляющего следующих сведений.

15.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника.

Вместе с тем, по истечении сроков предоставления информации, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ответ от бывшего руководителя Должника не поступил. Документы, предусмотренные п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, ни в суд, ни арбитражному управляющему не предоставлены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по настоящему делу ходатайство конкурсного управляющего ООО «Спорт старт» об истребовании документов у ФИО1 удовлетворено.

При этом в установленные законом сроки ФИО1 не обеспечила передачу конкурсному управляющему запрошенных документов и сведений, не исполнила определение суда.

Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что все документы были переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи документов на 25 л. Также приводила доводы о том, что ООО "Спорт старт" с целью ведения деятельности, для которой общество создано (деятельность спортивного/фитнес клуба) приобретало спортивное оборудование (объекты основных средств) и спортивный инвентарь (малоценное оборудование) (далее - Оборудование) в период с 01.02.2017 по 31.12.2018. Оборудование приобреталось для оснащения фитнес-клуба «Unlimited Fitness». С момента ввода в эксплуатацию и до момента продажи оборудование эксплуатировалось.

Также, что ООО Строительная компания «Империя» (Подрядчик) по Договору подряда № 21.05-18 от 21 мая 2018, заключенному между ООО СК «Империя» (Подрядчик) и ООО «Спорт старт» (Заказчик), были выполнены работы по подключению и пуско-наладке установленной в помещении фитнес клуба системы кондиционирования и вентиляции на общую сумму 3 090 000 рублей. В связи с тем, что у ООО «Спорт старт» не было финансовой возможности для оплаты образовавшейся задолженности перед подрядчиком, ООО «Спорт старт» и ООО СК «Империя» заключен Договор купли-продажи оборудования № б/н от 31.01.2019 на сумму 3 050618,55 рублей. Сторонами произведен взаимозачет по вышеуказанным договорам в сумме 3 050 618,55 рублей, о чем был подписан Акт зачета взаимных требований от 18.02.2019.

Кроме того, ответчик полагает, что списание имущества на сумму более 8 млн. руб. являлось экономически обоснованным, что подтверждено внесудебным экспертным заключением № 927 от 11.11.2022; непередача сведений относительно отраженных на балансе ООО «Спорт Старт» денежных средств/денежных эквивалентов существенно не повлияло на возможность пополнения конкурсной массы; гражданско-правовые сделки не признаны судом недействительными, конкурсным управляющим должника не оспорены; конкурсный управляющий не действовал разумно, не запросил информацию в государственных органах и у руководителя должника.

Основываясь на результатах проведенного анализа и расчетов, проведенных в соответствии с действующим законодательством, Эксперт пришел к заключению о том, что результаты анализа нормативно-правовой базы, рынка подержанного оборудования и расчета рыночной стоимости инвентаря ООО «СПОРТ СТАРТ» показали, что списание было экономически обосновано; согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «СПОРТ СТАРТ», списание было произведено на сумму 8 183 816,75 руб.; списание Оборудования было экономически обосновано.

Суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего должника   о   том,   что   проведенная   ответчиком   экспертиза   не   подтверждает целесообразность совершения ответчиком действий по списанию основной части активов должника, и фактически ответчик внесудебной экспертизой пытается преодолеть обязанность по опровержению доводов конкурсного управляющего определенными относимыми и допустимыми доказательствами.

Конкурсным управляющим должника подготовлена и представлена в материалы обособленного спора рецензия № 2798/Р на экспертное заключение № 927. В соответствии с рецензией сделаны следующие выводы: Оборудование было списано экономически не обоснованно, так как имеются нарушения при оценке технического состояния оборудования, так же срок службы и гарантийные обязательства производителя еще не закончились на дату оценки; При описании оцениваемого оборудования, отсутствуют подробные сведения по многим единицам оборудования, которых было бы достаточно для их идентификации. Отсутствует описание технических параметров (включая информацию о производителе) оцениваемого оборудования, что в свою очередь затрудняет проведение оценки; Списание оборудования было экономически не обосновано, так как вторичный рынок спортивного инвентаря сильно развит. Также в указанной рецензии указаны замечания к представленному заключению.

Суд первой инстанции ставил на обсуждение сторонам вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения экономической обоснованности спортивного инвентаря ООО «СПОРТ СТАРТ», стоимости такого списания и его обоснованности. Вместе с тем, стороны предоставленным правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, не воспользовались.

Суд первой инстанции признал необоснованным доводы ответчика об обоснованности списания материальных ценностей должника, с учетом представленных в материалы дела противоречащих друг другу отчета об оценке и рецензии, указал, что ответчик ошибочно полагает, что непередача спорных активов не повлияла на возможность погашения требований кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган - в данном случае руководитель.

Суд первой инстанции учел, что по акту приема-передачи ответчиком конкурсному управляющему должника не переданы: База 1С, авансовые платежи, запасы на 11 млн. руб., какие-либо договоры с контрагентами и иная первичная документация бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавалась.

Судом указано, что вопреки возражениям ответчика конкурсный управляющий исполнил возложенную на него обязанность по самостоятельному получению сведений в отношении ООО «Спорт Старт», что подтверждается представленными в материалы обособленного спора направленными письмами в компетентные органы и полученными на них ответами.

Фактически ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего должника полного объема документации должника в настоящий момент невозможно установить перечень контрагентов, имеющих дебиторскую задолженность, что напрямую влияет на эффективность проведения процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции не смог признать, что бывшим руководителем должника надлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему полного пакета бухгалтерской и иной документации должника. Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а также денежных средств, не позволяет надлежащим образом осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований кредиторов, путем реализации имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взысканию с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Спорт старт» 30 089 613, 93 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что действующее законодательство не предусматривает то обстоятельство, что выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты исключительно иным экспертным заключением.

Апелляционным судом указано, что ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не назначил оценочную бухгалтерскую и экономическую экспертизы не состоятельна, учитывая, что вопрос по вопросу экспертизы является правом, а не обязанностью суда, а также, что ходатайств о назначении экспертиз со стороны лиц, участвующих в споре, не было заявлено.

Апелляционным судом указано, что апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции с прямым нарушением норм статей 65 - 67, 71,82 АПК РФ дает сравнительную оценку доказательств, сравнивая и оценивая Экспертное заключение № 927 ООО «Эксперт Центр» от 11.11.2022 и Рецензию на экспертное заключение № 927. Между тем, апеллянт не обосновал в чем конкретно заключается процессуальное нарушение со стороны суда первой инстанции в части исследования доказательств сторон спора.

Апелляционным судом отклонена ссылка апеллянта на то, что конкурсный управляющий не действовал разумно в рамках дела; не запрашивал своевременно информацию у руководителя должника, у уполномоченных органов, ИФНС, Пенсионного фонда РФ и т.д., о расходовании денежных средств, поскольку действия или бездействия управляющего не являются предметом рассмотрения данного спора, как и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом указано, что довод о том, что реальности взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим ООО «Спорт Старт» ФИО4 не представлено, не обоснован соответствующими доказательствами.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что нормами пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019); определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4); определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 305-ЭС19-15519).

Судами обоснованно дана оценка неисполнению ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, документов подтверждающих наличие дебиторской задолженности, финансовых вложений, прочих оборотных активов, а также денежных средств, что затруднило мероприятия по формированию конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов, путем реализации имущества должника. Также судами обоснованно сделан вывод об экономической необоснованности списания спортивного инвентаря.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств проверен, однако выводы судов не опровергает.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А40-266948/19, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

Судьи:                                                                                В.З. Уддина

Е.Л. Зенькова