Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2477/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Кадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2023 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-2477/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - общество «Сибресурс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю, ликвидатора и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Простор СПБ» ФИО3, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Логика» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Промтехнолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Полихим СевероЗапад», общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного обеспечения» в лице ликвидатора ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибресурс» его конкурсный управляющий ФИО2 обратился  в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договоров уступки права требования от 11.09.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 15.01.2020, от 24.01.2020, заключенных между обществом «Сибресурс» и ФИО1; договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019 № 83А-72, заключенного между обществом «Сибресурс» и ФИО1 12.11.2019; договора уступки права требования от 06.05.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО8, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2023, признаны недействительными договоры уступки права требования от 11.09.2019, 12.11.2019, 21.11.2019, от 15.01.2020, от 24.01.2020, заключенные между обществом «Сибресурс» и ФИО1, по отчуждению права требования к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - застройщик) по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2019 № 83-2, № 83-3, № 83-4, № 83-5, № 83-6, № 83-7, № 83-8, № 83-9, № 83-10, № 83-11, № 83-12, № 83-13, № 83-14, № 83-15, № 83-16, № 83-17, № 83-18, № 83-19, № 83-20, № 83-21, № 83-22, № 83-23, № 83-24, от 13.06.2019 № 83-25, № 83-26, № 83-27, № 83-28, № 83-29, № 83-30, № 83-31, № 83-32, № 83-33, от 17.07.2019 № 83А-43, № 83А-50, № 83А-51,от 10.09.2019 № 83А-71, № 83А-73, № 83А-74, № 83А-75, № 83А-76, № 83А-77, № 83А-78, № 83А-101 (далее – договоры долевого участия).

Применены последствия недействительности сделок. Восстановлено право требования должника к застройщику на получение в собственность после ввода объектав эксплуатацию квартир по адресу: 

<

...> и дом 83, по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 03.06.2019 № 83-2, № 83-3, № 83-4,№ 83-5, № 83-6, № 83-7, № 83-8, № 83-9, № 83-10, № 83-11, № 83-12, № 83-13, № 83-14, № 83-15, № 83-16, № 83-17, № 83-18, № 83-19, № 83-20, № 83-21, № 83-22, № 83-23, № 83-24, от 13.06.2019 № 83-25, № 83-26, № 83-27, № 83-28, № 83-29, № 83-30, № 83-31, № 83-32, № 83-33, от 17.07.2019 № 83А-50, № 83А-51, от 10.09.2019 № 83А-71, № 83А-73, № 83А-74, № 83А-75, № 83А-76, № 83А-77, № 83А-78, № 83А-101.

С ФИО1 в конкурсную массу общества «Сибресурс» взыскано 3 486 230 руб. - стоимость права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.07.2019 № 83А-43.

Признана недействительной сделка по отчуждению права требования к застройщику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019 № 83А-72, совершенная последовательно заключенными сделками: договор уступки права требования от 12.11.2019, заключенный между обществом «Сибресурс» и ФИО1; договор уступки права требования от 06.05.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования общества «Сибресурс» к застройщику на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию квартиры по адресу: 

<

...> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 10.09.2019 № 83А-72.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.10.2022 и постановление апелляционного суда от 26.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что неплатежеспособность должника на даты заключения сделок, их безвозмездность и цель причинения вреда кредиторам должника не доказаны; судами к рассматриваемым правоотношениям ошибочно применены положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в то время как применению подлежали положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассаторы не согласны с выводами судов о том, что лицо, освобожденное от обеспечительного бремени, получает существенную нетипичную выгоду, посколькуневключение в договор пункта о залоговом обеспечении обусловлено фактом прекращения обязательств по оплате путем произведения зачетов в день подписания договоров.

ФИО1 также ссылается на ошибочность выводов судов о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем квартиры № 49, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Сибресурс» является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем и директором должника является ФИО6.

Между застройщиком и обществом «Сибресурс» (далее также - участник долевого строительства) заключены договоры долевого участия.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве произведена обществом «Сибресурс» перед застройщиком в полном объеме.

Между должником в лице генерального директора ФИО6 (цедент) и ФИО1 в лице представителя ФИО6 (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 11.09.2019, 12.11.2019, от 21.11.2019, от 15.01.2020, от 24.01.2020 по сорока трем договорам долевого участия. Стоимость уступленных прав составила 88 111 500 руб.

Исполнение ФИО1 обязательств по оплате приобретенных у должника прав требования по договорам долевого участия осуществлено путем заключения соглашений о зачете встречных требований от 11.09.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 15.01.2020, 24.01.2020.

Между ФИО1 в лице представителя ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) 12.03.2020 заключен договор уступки права требования трехкомнатной квартиры № 49 общей площадью 85,03 кв. м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее - квартира № 49).

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования цедента переходятк цессионарию на условиях, установленных договором от 17.07.2019 № 83А-43 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость уступки права требования составляет 3 486 230 руб. Расчет произведен до подписания договора уступки права требования.

Также между ФИО1 в лице представителя ФИО6 (цедент)и ФИО8 (цессионарий) заключен договор от 06.05.2020 уступки права требования двухкомнатной квартиры № 35 общей площадью 45,61 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, принадлежащей цеденту на основании договора от 10.09.2019 № 83а-72 участия в долевом строительстве, заключенного между застройщиком и обществом «Сибресурс», договора уступки права требования от 12.11.2019, заключенного между ФИО1 и обществом «Сибресурс».

Согласно пункту 3 договора цессионарий уплачивает цеденту 1 984 035 руб. Расчет произведен до подписания настоящего договора. Залога в пользу цедента не возникает.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что сделки по передаче права требования совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении обязательств, в результате совершенных сделок фактически произошло отчуждение имущества должника на общую сумму 87 954 700 руб. (права требования44 квартир) от общества «Сибресурс» к ФИО1, ФИО8

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены 11.09.2019, 12.11.2019, 21.11.2019, 15.01.2020, 24.01.2020, 06.05.2020 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (05.03.2021), на дату совершения указанной сделки общество «Сибресурс» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед Федеральной налоговой службой, обществами «АлтайтехноКомплект», «Строительно-монтажная компания ВиКС», «Цезарь», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 20.09.2021, от 07.08.2021, от 02.09.2021, от 08.09.2021, от 20.09.2021, от 05.11.2021, от 06.12.2021).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод о противоправной цели совершения оспариваемых сделок сделан судами по результату исследования обстоятельств заключения договоров уступки права.

Так, судами отмечено, что договоры уступки права требования подписаны от имени ответчика ФИО6, который ранее являлся учредителем и директором должника; оспариваемые сделки совершены на условиях, не доступных для обычных независимых участников гражданского оборота (аналогичные по своему содержанию сделки, заключаемые должником с иными контрагентами, предусматривали обеспечение обязательств залогом, чего в правоотношениях с ответчиками не предусматривалось).

Совокупность указанных обстоятельств очевидно свидетельствует о фактической взаимосвязанности и заинтересованности сторон договоров уступки права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и образует презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий договоров уступки права с фактически полученным должником встречным исполнением по сделкам. Так, судами установлено, что общество «Сибресурс» уступило право требования недвижимого имущества (44 квартир) ФИО1 фактически по цене приобретения указанных прав по договорам участия в долевом строительстве - 88 111 500 руб., что на 156 800 руб. больше, чем цена приобретения права требования общества «Сибресурс» у застройщика.

ФИО1 в подтверждение оплаты по договорам уступки права требования представил в материалы дела соглашения о зачете встречных требований от 11.09.2019, 12.11.2019, 15.01.2020.

С целью проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации указанных соглашений судом первой инстанции получены заключения эксперта от 02.11.2022 № 760/4-3 и № 761/4-3, согласно которым документы изготовлены после возбуждения дела о банкротстве общества «Сибресурс» (05.03.2021).

С учетом результатов экспертизы определением суда от 06.09.2023 соглашения о зачете от 12.11.2019, от 21.11.2019 и от 15.01.2020 исключены из числа доказательств.

Кроме того, в подтверждение оплаты по договорам уступки права требования ФИО1 в материалы дела представлены договоры займа: от 17.06.2015 № 1, заключенный между ним (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Логика» (далее - общество «Логика», заемщик); от 31.10.2014 № 2/3, заключенный между ним (займодавец)  и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнолоджи» (далее - общество «Промтехнолоджи», заемщик); от 28.07.2015 № В33, заключенный между ним (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Простор СПБ» (далее - общество «СК «Простор СПБ», заемщик); договор займа от 21.05.2014 № Ф1-210514, заключенный между ним (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Корпоративного обеспечения» (далее - общество «Центр Корпоративного обеспечения», заемщик); договор займа от 16.07.2014 № 316072014, заключенный между ним (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Полихим Северо-Запад» (заемщик, далее - общество «Полихим Северо-Запад»), квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.07.2015 № 3, от 31.10.2014 № 2, от 21.05.2014 № 1, от 16.07.2014 № 1; договор поставки от 10.12.2018 № 105, заключенный между обществом «Сибресурс» (поставщик) и обществом «СК «Простор СПБ» (покупатель).

Судами двух инстанций дана критическая оценка представленным в материалы дела в подтверждение факта наличия у общества «Логика», общества «Строительная компания «Простор СПБ», общества «Промтехнолоджи», общества «Центр Корпоративного обеспечения», общества «Полихим Северо-Запад» обязательств перед ФИО1 доказательствам.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 16.03.2022 установлено наличие внутригрупповых отношений между обществом «Сибресурс», обществом «Логика», обществом «Полихим Северо-Запад», ФИО4, ФИО6, и перемещение денежных средств между участниками такой группы в отсутствие реальных взаимоотношений, характерных для коммерческих организаций, деятельность которых направлена на получение выгоды, заключения между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Также отмечено, что наличие задолженности по договорам займа, заключение соглашений о зачете не отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности участвующих в зачете лиц, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие встречных обязательств по соглашениям о зачете, не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие встречных взаимных обязательств сторон соглашений о зачете, суды правомерно указали на то, что фактически в результате совершения договоров уступки права должник не получил соразмерного встречного предоставления. Указанное, очевидно, свидетельствует о неравноценности сделки, то есть о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в случае реализации квартир в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за их счет.

Судами также обоснованно принята во внимание заинтересованность (фактическая и юридическая аффилированность) ответчика по отношению к должнику; применена предусмотренная пунктом 7 Постановления № 63 презумпция осведомленности стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, между ФИО1 в лице представителя ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 12.03.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования квартиры № 49, стоимость уступки права требования составляет 3 486 230 руб., расчет произведен до подписания договора уступки права требования.

Суды двух инстанций, учитывая представленные ФИО7 доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности произвести оплату уступленного права в размере, согласованном в договоре уступке права требования, снятие денежных средств со счета в указанном размере в даты, предшествующие заключению договора уступки права требования, а также учитывая, что условия договора уступки права требования отличаются от договоров, заключенных с аффилированными лицами (цена продажи права требования ФИО7 выше цены приобретения, право залога сохранено), обосновано пришли к выводу о том, что ФИО7 является добросовестным приобретателем.

С учетом изложенного суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Примененные судами двух инстанций последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества «Сибресурс» прав требованияна получение квартир по договорам долевого участия, неправомерно отчужденных по оспариваемым сделкам, и взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 486 230 руб. стоимости права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.07.2019 № 83А-43, соответствуют положениям статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы о неправильном распределении судами первой         и апелляционной инстанций бремени доказывания, ошибочном применении к спорным правоотношениям пункта 26 Постановления № 35, подлежат отклонению.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказыванияпо повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, ее реальности, цель заключения, экономическая целесообразность, что и было правильно сделано судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного подхода к справедливому распределению бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на ответчиков обязанность по доказыванию реальности правоотношений, положенных в основание соглашений о зачете. Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как противоречащие правовым позициям, выработанным высшей судебной инстанцией по данному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Иные доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть принятыво внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В резолютивной части настоящего постановления от 20.03.2024 при ее изготовлении и размещении в электронном виде в картотеку арбитражных дел была допущена опечатка в части указания даты определения суда от 05.10.2023.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда кассационной инстанции, сделанные при рассмотрении кассационной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд округа считает возможным ее исправить посредством указания правильной даты при изготовлении настоящего постановления суда округа в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А03-2477/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                               А.М. Хвостунцев

Судьи                                                                                               О.В. Кадникова

ФИО9