ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9582/2021

20 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3173/2023) АО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-9582/2021, принятое

 

по иску акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к открытому акционерному обществу «Гусев-Водоканал»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Гусев-Водоканал» (далее - ответчик, АО «Гусев-Водоканал», потребитель) о взыскании 14 067 рублей 09 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную в июне 2021 года, и 73 199 рублей 65 копеек, начисленных с 20.07.2021 по 24.01.2022, с их последующим начислением, начиная с 25.01.2022 по день фактической оплаты задолженности с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2022 Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А21-9582/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе суда.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции было вынесено решение о частичном удовлетворении иска, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 63 387 рублей 30 копеек пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.07.2021 по 28.10.2021, 2 536 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; с АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу ООО «Гусев-Водоканал» взыскано 15 000 рублей судебных расходов.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет за потребленную реактивную энергию производился в соответствии с действующим законодательством и спорным договором энергоснабжения, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме – в части взыскания задолженности за потребленную реактивную электроэнергию в августе в размере 14 067 рублей 09 копеек.

14.02.2023 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов истца.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 ввиду временной нетрудоспособности судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного разбирательства с 09.03.2023 в 14 час. 45 мин. были изменены на 13.04.2023 в 15 час. 45 мин.

13.04.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что АО «Янтарьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе Водоканалу по договору энергоснабжения от 31.07.2017 № 2002/31 (далее - договор № 2002/31).

Электроэнергия поставляется на производственные объекты, перечисленные в приложении № 2 к договору. Объекты оборудованы приборами учета.

Пунктом 3.5. данного договора установлено, что фактически переданное потребителю количество электрической энергии определяется на основании показаний средств измерения энергии в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 3.6. указанного договора объем потребления с разбивкой по месяцам определен в приложении № 3. В договорной объем потребления не включаются объемы потребления для населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей.

Согласно разделу 4 договора № 2002/31 поставка электрической энергии осуществляется по факту ее передачи в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2. Обязательства Гарантирующего поставщика считаются исполненными по факту поставки электрической энергии в точки поставки Потребителя. Поставка энергии оформляется актом приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. спорного договора расчетным периодом является календарный месяц, начало которого определяется с 00 часов 1 дня календарного месяца и заканчивается в 24.00 часов последнего дня этого месяца. Стоимость электрической энергии включает в себя стоимость объема потребления электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

По пункту 6.5. названного договора оплата электрической энергии по договору производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика в следующем порядке: 1 платеж - 30% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период (до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление), 2 платеж - 40% стоимости объема покупки электрической энергии, равного объему потребления электрической энергии за предшествующий расчетный период (до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление), окончательный платеж включающий в себя: стоимость фактически потребленной в расчетном периоде электрической энергии, с учетом произведенной оплаты в течение расчетного периода по подпунктам 6.5.1, 6.5.2 Договора - до 18 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО «Янтарьэнергосбыт» в июне 2021 поставляло объектам ОАО «Гусев-Водоканал» электрическую энергию.

Согласно расчету, представленному АО «Янтарьэнергосбыт», сумма потребленной электрической энергии составила 1 847 052 рубля 27 копеек.

На основании договора и представляемых Обществом сведений о расходе электроэнергии АО «Янтарьэнергосбыт» выставило в адрес ОАО «Гусев-Водоканал» счета на оплату с указанием количества потребленной энергии за указанный период, а также тарифа и стоимости поставленной электроэнергии.

Поскольку поставленная электрическая энергия ответчиком в полном объёме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный ресурс и пеней за просрочку по оплате задолженности по договору.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность в размере 1 832 985 рублей 18 копеек по платежному поручению от 28.10.2021 № 1676. Спорной осталась сумма долга в размере 14 067 рублей 09 копеек в качестве платы за реактивную энергию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора договорный объем потребления электрической энергии, а также величина заявленной мощности по каждой точке поставки заявляются потребителем на очередной год не позднее 15 марта текущего года. В случае, если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о договорном объеме потребления в установленные сроки, договорный объем для каждого месяца года определяется равным договорному объему потребления электрической энергии за соответствующий месяц предыдущего года, а в случае отсутствия указанных данных - фактическому объему потребления электрической энергии за соответствующий месяц предыдущего года. В случае непредставления потребителем величины заявленной мощности в указанный в Договоре срок величина заявленной мощности принимается гарантирующим поставщиком равной величине присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя. Изменение плановых (договорных) объемов потребления электроэнергии допускается не позднее чем за 15 дней, а электрической мощности - за месяц до начала соответствующего месяца поставки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел данных о том, какие конкретно условия пунктов 3.7 и 3.8 договора нарушил потребитель, и каким образом нарушение этих условий Договора влечет для потребителя обязанность по оплате реактивной энергии.

По условиям подпункта 2.3.6. спорного договора на потребителя возложена обязанность соблюдать установленные договором значения соотношения потребления активной и реактивной энергии и мощности, определяемые для отдельных энергопринимающих устройств в соответствии с порядком, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В то же время в разделе 10 договора (пункт 4) указано на отсутствие приложения к договору об условиях потребления и генерации реактивной энергии, показателях качества электрической энергии.

Исходя из приведенных положений договора (пункта 2.3.6 и раздела 10) Водоканал в ходе рассмотрения спора настаивал на том, что Общество не имеет права взыскивать с него плату за реактивную энергию.

Истец как гарантирующий поставщик в силу положений пункта 4 Правил № 861 выступает потребителем услуг сетевой организации по передаче электрической энергии. В то же время ответчик также является потребителем услуг по передаче электрической энергии, что следует из положений того же пункта 4 Правил № 861.

Указанное следует и из того, что ответчик оплачивает истцу электрическую энергию по тарифу, включающему в себя стоимость оплачиваемых истцом сетевой организации услуг по передаче электрической энергии до своих потребителей.

Согласно пункту 43 Основных положений № 442 в договор энергоснабжения в качестве условий об обязанностях потребителя, в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор энергоснабжения, помимо условий, указанных в названном документе, подлежат включению также установленные в Правилах № 861 обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии, применимые к потребителю, в отношении энергопринимающих устройств которого заключается договор энергоснабжения.

В договоре энергоснабжения в части порядка взаимодействия потребителя с третьими лицами предусматривается, в том числе, обязанность потребителя поддерживать на границе балансовой принадлежности значения показателей качества электрической энергии, обусловленные работой его энергопринимающих устройств, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, соблюдать значения соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителя, определяемые в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным гарантирующим поставщиком в интересах данного потребителя, а также обеспечить доступ гарантирующего поставщика к энергопринимающим устройствам, находящимся в границах балансовой принадлежности данного потребителя, для осуществления проверок (замеров), предусмотренных Правилами № 861 и Основными положениями № 442 (абзац 6 пункта 43 Основных положений № 442).

Пунктом 16 Правил № 861 предусмотрено, что в случае отклонения потребителя услуг от установленных договором значений соотношения потребления активной и реактивной мощности в результате участия в регулировании реактивной мощности по соглашению с сетевой организацией он оплачивает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию, поставляемую ему по договору энергоснабжения, с учетом понижающего коэффициента, устанавливаемого в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

По факту выявления сетевой организацией на основании показаний приборов учета нарушений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности составляется акт, который направляется потребителю. Потребитель электрической энергии в течение 10 рабочих дней с даты получения акта письменно уведомляет о сроке, в течение которого он обеспечит соблюдение установленных характеристик путем самостоятельной установки устройств, обеспечивающих регулирование реактивной мощности, или о невозможности выполнить указанное требование и согласии на применение повышающего коэффициента к стоимости услуг по передаче электрической энергии. Указанный срок не может превышать 6 месяцев. В случае если по истечении 10 рабочих дней уведомление потребителем услуг не направлено, сетевая организация, а также гарантирующий поставщик (энергоснабжающая, энергосбытовая организации) по договору энергоснабжения применяют повышающий коэффициент к тарифу на услуги по передаче электрической энергии (в том числе в составе конечного тарифа (цены) на электрическую энергию). Повышающий коэффициент применяется до установки соответствующих устройств потребителем услуг, допустившим нарушение значений соотношения потребления активной и реактивной мощности (абзац второй пункта 16 Правил № 861).

Размер указанных повышающего и понижающего коэффициентов устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (абзац третий пункта 16 Правил № 861).

Учитывая приведенные нормы, определяющие в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии не только гарантирующего поставщика, заключившего с сетевой организацией соответствующий договор, но и самого потребителя, в интересах которого гарантирующий поставщик заключил такой договор, следует признать, что соблюдение порядка фиксации отклонений значений соотношения потребления активной и реактивной мощности, установленных в договоре энергоснабжения, является обязательным и в отношениях между гарантирующим поставщиком и его абонентом (потребителем).

Истец не представил согласованные с ответчиком значения соотношения потребления активной и реактивной энергии и мощности, а также предусмотренный пунктом 16 Правил № 861 акт о выявлении отклонений этих значений, а потому выводы судов об обоснованности иска и доказанности факта допущенных ответчиком нарушений нельзя признать правильными.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания долга правомерно отклонены судом первой инстанции полностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил пени за период с 20.07.2021 по 28.10.2021 на общую сумму 65 611 рублей 49 копейки., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора и пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени в части (на частично взысканный основной долг) в сумме 63 387 рублей 30 копеек за период с 20.07.2021 по 28.10.2021.

Расчет суда первой инстанции повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия дополнительно отмечает следующее.

АО «Янтарьэнергосбыт» не осуществляет поставку реактивной энергии ОАО «Гусев-Водоканал», а выполняет функции по преобразованию реактивной энергии, поступающей от потребителя, в целях предотвращения снижения качества электроэнергии в общей сети. Компенсация реактивной энергии (мощности) является услугой по поддержанию графика нагрузки реактивной энергии (мощности).

Нормативными правовыми актами предусмотрено взимание платы не за реактивную энергию (мощность), а за нарушение значений соотношения активной и реактивной мощности. Такие соотношения должны быть установлены и утверждены сторонами в договоре.

Следовательно, довод ответчика о том, что при заключении договора стороны должны были предусмотреть объем договорных величин на потребление реактивной энергии, не соответствует действующему законодательству и требованиям разумности в целом.

В соответствии с Приказом ФСТ РФ от 31.08.2010 № 219-э/6 повышающие коэффициенты к тарифам на услуги по передаче электрической энергии в зависимости от соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон по договорам об оказании услуг по передаче электрической энергии, установлены исключительно в отношении потребителей, подключенных к сетям единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41 утверждены критерии отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Пунктом 1(1) постановления предусмотрено, что данные критерии не применяются к объектам электросетевого хозяйства, функционирующим на территории Калининградской области.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 09.07.2012 № 322 утвержден перечень объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

В данный перечень включены транзитные сети – линии электропередачи Калининградской области двух видов напряжений ВЛ-330 кВ и ВЛ-220 кВ.

Однако, в Гусевском районе Калининградской области ЛЭП выше ПО кВ отсутствуют, сети питания электрооборудования ОАО «Гусев-Водоканал» не относятся к Единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Таким образом, даже при наличии в договоре энергоснабжения условия о применении каких-либо повышающих коэффициентов к плате в связи с превышением соотношения потребления активной и реактивной энергии, возможность их применения не предусмотрена действующим законодательством в сфере электроэнергетики в отношении объектов электросетевого хозяйства Калининградской области, а именно находящихся на территории Гусевского района.

В отношении распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб на принятые по делу судебные акты, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ОАО «Гусев-Водоканал» было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 19 191 рубля 57 копеек, состоявших из: 

– 3 000 рублей – государственная пошлина за подачу кассационной жалобы;

– 4 900 рублей – суточные, выплаченные работнику в связи с нахождением в командировке из расчета 700 рублей за 1 день;

– 2 979 рублей 40 копеек – проезд железнодорожным транспортом направлением Санкт-Петербург – Калининград;

– 5 332 рубля 77 копеек – оплата представителю работы в выходной день – 10-11 сентября 2022 (статьи 153, 290 Трудового кодекса Российской Федерации) – время в пути.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, возражения АО «Янтарьэнергосбыт», сумма заявленных судебных издержек снижена до 15 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.12.2022 по делу № А21-9582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова