359/2023-132626(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9646/2023

г. Челябинск

24 августа 2023 года

Дело № А76-21743/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  

области от 02.06.2023 по делу № А76-21743/2020. 

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий  

ФИО2 ФИО3 (паспорт).  

Определением от 30.06.2020 возбуждено производство по делу о  банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2).  

Определением от 18.09.2020 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Решением от 13.01.2021 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 15.01.2021 номер публикации  6027292.  

ФИО2 02.03.2023 обратилась в суд с жалобой, в  которой просила признать действия финансового управляющего незаконными в  части необоснованного обращения в суд с заявлением от 30.09.2021 и от  05.10.2021 о признании сделок должника недействительными, что повлекло  возникновение убытков на стороне должника в виде уменьшения конкурсной  массы по причины взыскания сумм государственной пошлины в размере 15 000  руб.; взыскать с финансового управляющего в конкурсную массу должника  убытки в размере 15 000 руб.  

Определением от 06.03.2023 жалоба должника принята к производству  суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 29.05.2023.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих, ООО «МСГ».  

Определением 02.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  не согласен с выводом суда о том, что из материалов дела об оспаривании  сделок должника, следует, что ФУ ФИО3 не могла дать надлежащую  оценку о заведомой бесперспективности оспаривания сделок должника. Не  согласен с выводами суда о том, что должником финансовому управляющему  не был раскрыт смысл совершения сделок и не предоставлены документы, так  как именно должником ФИО2, а также ответчиком ФИО4 в  полном объеме представлены необходимые документы, имеющие отношение к  совершенным сделкам. В ходе рассмотрения выделенных споров ФИО4 было заявлено ходатайство о признании исковых требований о признании  сделки по продаже доли в квартире недействительной сделкой. В ходе  рассмотрения выделенных споров, со стороны ФУ ФИО3 не было  заявлено ходатайств об истребовании дополнительных документов, что  свидетельствовало о достаточности объема доказательств на её стороне.  Предмет и основание исков, предъявленных ФУ ФИО3 по выделенным  спорам, с учётом определений, вынесенных арбитражными судом при их  разрешении, позволяют сделать вывод о том, что дела не являлись юридически  сложными, а объем, предоставленных в материалы дела сторонами  доказательств, не являлся значительным (не более 30 страниц). В связи с чем,  заявитель не соглашается с выводами суда, изложенными в определении от  02.06.2023, о том, что отсутствие полной информации, а также отсутствие  сотрудничества с управляющим, не позволили провести полноценный анализ  сделок. Заявитель считает, что суд необоснованно отказался от анализа  доводов, изложенных ФИО2 в жалобе, и отказался принять в качестве  доказательства в порядке ст. 69 АПК РФ, выводы, сделанные тем же  арбитражным судом в ранее принятых определениях по выделенным спорам от  31.08.2022 г., от 13.09.2022 г.  

Определением от 06.07.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 17.08.2023.  

В судебном заседании приобщен к материалам дела отзыв финансового  управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании финансовый управляющий с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и  установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ФИО3  30.09.2021 обратилась в суд с заявлением, с учётом частичного отказа от  заявленных требований, принятых судом определением от 08.02.2022, в  котором просила признать недействительной сделку должника – договор  новации в обязательстве от 01.07.2019, заключенный между ФИО2 и  ФИО5, применить последствия недействительности сделки.  

Определением от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) в  удовлетворении заявления отказано; с ФИО2 в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Финансовый управляющий ФИО3 05.10.2021 обратилась в суд с  заявлением, в котором просила:  

- признать недействительной сделку должника по договору купли-продажи квартиры от 02.09.2019 г., заключенному между ФИО2 и  ФИО4;  

- применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить ФИО2 в конкурсную массу ¼ долю в праве общей  долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, общей площадью 79,2  кв.м., кадастровый номер: 74:37:0209016:91, этаж № 3.  

Определением от 13.09.2022 (резолютивная часть от 06.09.2022) в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 к  ФИО4 о признании сделки должника недействительной отказано; в  удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 450 000 руб. отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 9 000 руб. за рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника  и заявления о принятии обеспечительных мер.  

В обоснование своей жалобы должник указывает на то, что обращение  финансового управляющего в суд с заявлениями об оспаривании сделок  повлекло для конкурсной массы должника ФИО2 убытки в виде ее  уменьшения, поскольку с должника была взыскана государственная пошлина в  общем размере 15 000 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из  недоказанности, что действия арбитражного управляющего выходили за рамки  требований, предъявляемых Законом о банкротстве, носили бессмысленный,  формальный характер, повлекли неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием  для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от  исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4  Закона о банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Федеральным законом  профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного  предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц,  участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов,  нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц,  участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3  названной статьи).  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия арбитражного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в  статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий и бездействия арбитражного  управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является  исчерпывающим.  

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование  конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание  денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав,  т.е. прав на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества  должника; на осуществление расчетов с кредиторами.  

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном  производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть  подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований  кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым  обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации  имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных  требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой  на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-  ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять  меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы.  

Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для  конкурсной массы результату.  

Прогнозировать результат дела невозможно, поскольку арбитражный  управляющий не вправе предрешать решение суда по конкретному спору.  

Сделки, оспоренные финансовым управляющим и положенные в основу  рассматриваемой жалобы, совершены за один год до даты принятия заявления о  признании общества банкротом, то есть в пределах срока подозрительности,  установленного п. 1 ст. 61.2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в  результате их совершения должником отчуждено ликвидное имущество,  очевидных фактов указывающих на заведомую бесперспективность  оспаривания сделок должника, из материалов настоящего дела не  усматривалось.  

Кроме того, самим должником финансовому управляющему не был  раскрыт смысл совершения сделок и не предоставлены документы. Отсутствие  

полной информации, а также отсутствие сотрудничества с управляющим, не  позволили провести полноценный анализ сделок.  

Арбитражный управляющий действует, как правило, в условиях  дефицита информации, в том числе скрываемой от него должником; оценка  риска принимаемых им решений всегда носит вероятностный характер, и  принятие неверного решения в такой ситуации само по себе не должно влечь  автоматического наступления негативных последствий в виде отстранения от  исполнения обязанностей и (или) возмещения понесенных расходов.  

Такие последствия должны иметь место лишь при доказанности  несоответствия поведения управляющего существующим в банкротстве  стандартам разумности и добросовестности.  

Поскольку в материалы дела должником не представлены доказательства,  что действия управляющего по оспариванию сделок выходили за рамки  требований, предъявляемых Законом о банкротстве; доказательств, что данные  действия арбитражного управляющего носили бессмысленные, формальный  характер, повлекли неоправданное увеличение расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, суду не представлено, суд  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет  ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков  носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при  наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как  возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие  условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь  между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных  убытков и их размер.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из  необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения требований.  

Должником не представлено доказательств в подтверждение доводов о  том, что арбитражным управляющим при исполнении обязанностей  финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 допущено  нарушение норм Закона о банкротстве, что финансовый управляющий  действовал недобросовестно или допустил бездействие, повлекшее нарушение  прав и законных интересов кредиторов, причинение убытков, в связи с чем  оснований для взыскания убытков суд первой инстанции не усмотрел  обоснованно.  

Подателем жалобы заявлены следующие доводы: не согласен с выводом  суда о том, что из материалов дела об оспаривании сделок должника, следует,  что ФУ ФИО3 не могла дать надлежащую оценку о заведомой  бесперспективности оспаривания сделок должника. Не согласен с выводами  суда о том, что должником финансовому управляющему не был раскрыт смысл  совершения сделок и не предоставлены документы, так как именно должником  ФИО2, а также ответчиком ФИО4 в полном объеме  представлены необходимые документы, имеющие отношение к совершенным  сделкам. В ходе рассмотрения выделенных споров ФИО4 было  заявлено ходатайство о признании исковых требований о признании сделки по  продаже доли в квартире недействительной сделкой. В ходе рассмотрения  выделенных споров, со стороны ФУ ФИО3 не было заявлено  ходатайств об истребовании дополнительных документов, что  свидетельствовало о достаточности объема доказательств на её стороне.  Предмет и основание исков, предъявленных ФУ ФИО3 по выделенным  спорам, с учётом определений, вынесенных арбитражными судом при их  разрешении, позволяют сделать вывод о том, что дела не являлись юридически  сложными, а объем, предоставленных в материалы дела сторонами  доказательств, не являлся значительным (не более 30 страниц). В связи с чем,  заявитель не соглашается с выводами суда, изложенными в определении от  02.06.2023, о том, что отсутствие полной информации, а также отсутствие  сотрудничества с управляющим, не позволили провести полноценный анализ  сделок. Заявитель считает, что суд необоснованно отказался от анализа  доводов, изложенных ФИО2 в жалобе, и отказался принять в качестве  доказательства в порядке ст. 69 АПК РФ, выводы, сделанные тем же  арбитражным судом в ранее принятых определениях по выделенным спорам от  31.08.2022 г., от 13.09.2022 г.  

Данные доводы отклоняются. 

Прогнозировать результат дела невозможно, поскольку арбитражный  управляющий не вправе предрешать решение суда по конкретному спору.  

Сделки, оспоренные финансовым управляющим и положенные в основу  рассматриваемой жалобы, совершены за один год до даты принятия заявления о  признании общества банкротом, то есть в пределах срока подозрительности,  

установленного п. 1 ст. 61.2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в  результате их совершения должником отчуждено ликвидное имущество,  очевидных фактов указывающих на заведомую бесперспективность  оспаривания сделок должника, из материалов настоящего дела не  усматривалось.  

Кроме того, самим должником финансовому управляющему не был  раскрыт смысл совершения сделок и не предоставлены документы. Отсутствие  полной информации, а также отсутствие сотрудничества с управляющим, не  позволили провести полноценный анализ сделок.  

Арбитражный управляющий действует, как правило, в условиях  дефицита информации, в том числе скрываемой от него должником; оценка  риска принимаемых им решений всегда носит вероятностный характер, и  принятие неверного решения в такой ситуации само по себе не должно влечь  автоматического наступления негативных последствий в виде отстранения от  исполнения обязанностей и (или) возмещения понесенных расходов.  

Такие последствия должны иметь место лишь при доказанности  несоответствия поведения управляющего существующим в банкротстве  стандартам разумности и добросовестности.  

Поскольку в материалы дела должником не представлены доказательства,  что действия управляющего по оспариванию сделок выходили за рамки  требований, предъявляемых Законом о банкротстве; доказательств, что данные  действия арбитражного управляющего носили бессмысленные, формальный  характер, повлекли неоправданное увеличение расходов на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, суду не представлено, суд  пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы должника.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что должником было  предоставлено достаточное количество документов, а также раскрыт смысл  совершения сделок, что позволяло финансовому управляющему произвести  полноценный анализ сделок, судом отклоняется ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что самим должником не раскрыты  управляющему смысл совершения сделок и не предоставлены документы.  Отсутствие полной информации, а также нежелание сотрудничать с  управляющим, не позволили провести полноценный анализ сделок. Так,  определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2020 по  настоящему делу об истребовании у должника сведений, документов и  имущества не исполнено. Должник не передал ни одного документа,  истребованного данным судебным актом.  

Финансовый управляющий вынужден был самостоятельно собирать всю  возможную информацию о заключенных договорах, сделках, об имуществе  должника.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии полной  информации, а также отсутствии сотрудничества с управляющим, является  верным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определениях арбитражного  суда усматривается явный намек на необходимость отказаться от части  требований основан лишь на предложениях заявителя жалобы, ничем не  обоснован, а также не относятся к предмету обособленного спора о взыскании  убытков с финансового управляющего.  

Доводы ФИО2 о том, что наличие у финансового управляющего  дополнительной компетенции юриста, давало ей надежду на оказание услуг  финансового управляющего на высоком профессиональном уровне, основаны  на ожиданиях заявителя, противоречат принципам Закона о банкротстве № 127- ФЗ, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве   № 127-ФЗ).  

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказался от  анализа доводов, изложенных ФИО2, а также ссылок на выводы,  сделанные Арбитражным судом Челябинской области, является ошибочным,  поскольку на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд  должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения,  возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению  (дать правовую квалификацию), и разрешить спор в соответствии с надлежащей  нормой права, что и было сделано судом первой инстанции.  

Кроме этого, ФИО2 не учтено, что институт оспаривания сделок  должника является одним из предусмотренных положениями статьи 129 Закона  о банкротстве способов формирования конкурсной массы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), деятельность арбитражного  управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному  удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде  размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный  управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на  увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством  обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными  сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных  сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны,  деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Действительно, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего  судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может  указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность,  влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение  

конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может  являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.  

Между тем обстоятельств, указывающих на заведомую  бесперспективность оспаривания сделок должника, из материалов настоящего  дела не усматривается. Напротив, финансовым управляющим выявлено, что обе  сделки совершены с аффилированными лицами - ФИО5 (родной  сестрой Должника) и ФИО4 (сыном Должника), в период  подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в отношении имущества Должника, при наличии у Должника  неисполненных обязательств, в том числе, перед кредиторами включенными в  реестр требований кредиторов с 2016г. на момент совершения сделки.  

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в суд  30.09.2021 г. с заявлением о признании недействительной сделку -договор  новации в обязательстве от 01.07.2019, заключенный между ФИО2 и  ФИО5, а также о признании недействительной сделку по договору  от 03.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4  

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований  для признания действий финансового управляющего противоречащими  требованиям разумности и добросовестности соответствует установленным  обстоятельствам дела, является верным.  

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции также  считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий действует, как  правило, в условиях дефицита информации, в том числе скрываемой от него  контролирующими должника лицами; оценка риска принимаемых им решений  всегда носит вероятностный характер, и принятие неверного решения в такой  ситуации само по себе не должно влечь автоматического наступления  негативных последствий в виде отстранения от исполнения обязанностей и  (или) возмещения понесенных расходов. Такие последствия должны иметь  место лишь при доказанности несоответствия поведения управляющего  существующим в банкротстве стандартам разумности и добросовестности. В  настоящем деле данного несоответствия Должником не доказано.С учетом  изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда по  рассмотренному заявлению являются верными.  

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2023 по делу №  А76-21743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 Е.А. Позднякова