АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

5600

/2021

03

ноября

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

27 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

03 ноября 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С., при участии представителя по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРА» (адрес: 238210, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - ООО «ВЕРА») о взыскании 767 465 рублей 75 копеек процентов за пользование займом, 327 500 рублей штрафа, 49 955 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу в размере 42 000 рублей.

От ООО «ВЕРА» поступили отзывы на иск, в котором ответчик просил удовлетворить исковые требования истца частично, возражая по части требований. Ответчик указал, что истец ошибся в расчётах, представил свой контррасчёт, указал на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 октября 2022 года объявлялся перерыв до 27 октября 2022 года до 10 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «ВЕРА» («Заемщик») и Обществом «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД»  («Займодавец») заключен договор процентного займа от 20.01.2020 (далее также «Договор»; приложение №1).

В соответствии с условиями Договора, Займодавец принял на себя обязательства предоставить Заемщику заем в денежном выражении в размере 500 000 рублей, а последний обязуется принять и возвратить данный заем Займодавцу в определенный Договором срок, а также оплатить проценты за данный заем Займодавцу в порядке, установленном Договором.

Во исполнение Договора Займодавец произвёл перечисление суммы займа в размере 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение одного года по частям (в рассрочку), но не позднее 31.05.2020. 

Обязательства ответчик в срок не исполнил, долг не возвратил.

Как следует из условий Договора, ежемесячный размер процентов составляет 6,25% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, в безналичной форме или путем внесения средств в кассу Займодавца.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в пункте 2.2. срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 по делу №А21-5369/2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, с Общества «ВЕРА» в пользу Общества «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» основной долг в размере 500 000 рублей, проценты по договору 10 758 рублей 20 копеек, и 47 500 рублей 51 копейка неустойки (договорной штраф), расходы по оплате государственной пошлины 14 165 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, что в общей сумме составило 642 423 рубля 71 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и ответчиком исполнено только 17.06.2022.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании процентов за пользование займом, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжными поручениями и установлен при рассмотрении дела № А21-5369/2020.

Согласно пункту 2.2 Договора возврат суммы займа может происходить по желанию Заемщика в течение одного года по частям (в рассрочку), но не позднее 31 мая 2020 года. Обязательства ответчик в срок не исполнил.

Как следует из пункта 1.2 Договора, ежемесячный размер процентов составляет 6,25% годовых от суммы займа. Проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, в безналичной форме или путем внесения средств в кассу Займодавца.

Как установлено судом, Общество «ВЕРА» возвратило долг 17.06.2022.

Истец просил взыскать проценты в размере 767 465 рублей 45 копеек за период с 01.06.2020 по 17.06.2022.

Ответчик возражал, сославшись на ошибочный расчёт.

Суд полагает, что в указанной части исковые требования подлежат частичном удовлетворению.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обращаясь к пунктам 1.2.-1.3. Договора, становится очевидной воля сторон установить ежемесячное начисление процентов в размере 6,25% годовых от сумму займа.

При рассмотрении дела №А21-5369/2020 указный довод сторонами не заявлялся и судом не оценивался.

По расчёту суда за период с 01.06.2020 по 17.06.2022 подлежат взысканию проценты по договору в размере 2107 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа должен быть осуществлён не позднее 31 мая 2020 года.

Согласно пункту 3.1 договора займа в случае невозвращения указанной в пункте 1 суммы займа в определённой в пункте 2.2 срок, Заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

Решение по делу № А21-5369/2020 взыскан штраф по 31.08.2020.

Истец просил взыскать штраф с 01.09.2020 по 17.06.2022 на сумму 327 500 рублей.

В тоже время, не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 17.06.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, штраф может быть рассчитана только до 31.03.2022 за 577 дней просрочки.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично в размере 288 500 рублей.

В тоже время, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки  на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «ВЕРА» о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки в размере 288 500 рублей явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку до 144 250 рублей за период с 01.09.2020 по 31.03.2022.

Не подлежат удовлетворению проценты за пользования чужими денежными средствами.

Сумма задолженности в размере 558 258 рублей 71 копейки, в том числе, основной долг в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом 10 758 рублей 20 копеек (по состоянию на 31.05.2020 года) и штраф в размере 47 500 рублей 51 копейка (по состоянию на 31.08.2020 года), взысканные решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.10.2021 года по делу № А21-5369/2020, полностью оплачены ответчиком платежным поручением № 310 от 17.06.2022.

Истец начислил проценты, исходя из всей суммы 642 423 рубля 71 копейка за период с 22.10.2021 по 17.06.2022.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Фактически истцом заявлены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, с одновременным взысканием неустойки на эту же самую сумму долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки, что является недопустимым.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При цене иска 1 144 920 рублей 79 копеек подлежала уплате государственная пошлина 24 449 рублей.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

С учётом изложенного, обоснованной суммой является сумму 290 607 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 104 от 24.05.2022 в размере 23 426 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 2995 рублей, в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца государственная пошлина в сумме 892 рубля, с ответчика - 131 рубль.

Требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 42 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как видно из материалов дела истец, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесённые ООО «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» за представление его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции представителем по доверенности ФИО1

Факт несения расходов на оплату услуги представителя и доказательства оказания услуг истцом суду представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представило. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

В то же время, суд приходит к выводу, что нарушение Общества принципа состязательности процесса и непредставление проигравшей стороной доказательств в обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не должно приводить к обогащению другой стороны путём предъявления ко взысканию расходов в объёме, не отвечающем сложности дела и защищаемому праву.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и необходимости уменьшения взыскания суммы заявленных расходов в судах. 

Как следует из материалов дела, представитель ООО «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» участвовала в суде первой инстанции только в двух судебных заседаниях.

В то же время, суд принимает во внимание, что данный вид спора не относится к категории сложных дел, особого времени на подготовку процессуальных документов не требовалось.

Кроме того, заявителем не представлено суду доказательств, позволяющих оценить объём проделанной работы по договору на оказание услуг.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, в соответствии с критерием разумности судебных расходов и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая объём проделанной работы,что разумными расходами на оплату услуг представителя являются 21 152 рубля.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, при обоснованной сумме 290 607 рублей без учета уменьшения по статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в размере 5369 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» задолженность в размере 146 357 рублей, в том числе, проценты за пользование займом 2107 рублей  за период 01.06.2020 по 17.06.2022 по пункту 1.2 договора процентного займа от 20.01.2020, штраф в размере 144 250 рублей за период с 01.09.2020 по 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА» в пользу иска общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД»  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2995 рублей, в возмещение судебных расходов 5369 рублей.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН СЕВЕРО-ЗАПАД»  в доход федерального бюджета 892 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРА»  в доход федерального бюджета 131 рубль государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов