ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35952/17

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, ООО "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС": ФИО2 – ген. директор согласно решению № 1/2013 от 16.08.13; 

от ответчика, МКУ ЩМР "ХТУ": не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ Щелковского муниципального района "Хозяйственно-транспортное управление" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 14 июня 2017 года по делу №А41-35952/17, принятое судьей  Фаньян Ю.А., по  заявлению  ООО "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС" к  Муниципальное казенное учреждение Щелковского муниципального района "Хозяйственно-транспортное управление"  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МКУ ЩМР "ХТУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 654 339, 71 руб., штрафа в размере 39 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 24.04.2017 в размере 123 553, 38 руб. и расходов по госпошлине в сумме 19 338 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области с МКУ ЩМР "ХТУ" в пользу ООО "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС" взыскана задолженность в сумме 654 339, 71 руб., штраф в размере 39 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 24.04.2017 в размере 123 553, 38 руб. и расходы по госпошлине в сумме 19 338 руб.

 Не согласившись с решением суда,  МКУ Щелковского муниципального района "Хозяйственно-транспортное управление" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МКУ Щелковского муниципального района "Хозяйственно-транспортное управление" заявляет ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данное ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, так как досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом соблюден, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 09.03.2016г., от 22.11.2016г., факт получения данных претензий подтвержден отметками о входящей корреспонденции в канцелярию МКУ Щелковского муниципального района "Хозяйственно-транспортное управление".   

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Кроме того, истец заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района «Хозяйственно-транспортное управление», ссылаясь на нижеследующее. 

21 июля 2 017 года, Десятым Арбитражным Апелляционным Судом была принята от ответчика, МКУ ЩМР «ХТУ» апелляционная жалоба к производству и возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что ответчиком при подаче апелляционной жалобы был нарушен Арбитражный процессуальный Кодекс в части 1 статьи 260, так как Постановлением главы Щёлковского муниципального района № 3739 от 21 июня 2017 года о ликвидации Муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района «Хозяйственно-транспортного управления» был утвержден состав Ликвидационной комиссии и назначен председатель.

В ч. 4 ст. 59 АПК РФ определено, что от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

Следовательно, согласно п.1 ч.1 ст. 264 АПК апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 59, 260, 264 АПК РФ и статьями 62, 63 ГК РФ, представитель ООО "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРРЮЛ по  состоянию на 18.04.2018г. руководителем ликвидационной комиссии Муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района «Хозяйственно-транспортного управления» был утвержден  ФИО3, который ранее так же являлся директором Муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района «Хозяйственно-транспортного управления». 

Таким образом, директор и руководитель ликвидационной комиссии Муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района «Хозяйственно-транспортного управления» является одно лицо – ФИО3  

При этом, лицо подписавшее апелляционную жалобу (ФИО4  действовал на основании приказа № 109/к от 26.06.2017г. (л.д. 91), выданного директором Муниципального казённого учреждения Щёлковского муниципального района «Хозяйственно-транспортного управления» и одновременно являющегося руководителем ликвидационной комиссии ФИО3, таким образом, нарушений положений ч. 4 ст. 59 АПК РФ не усматривается. 

В судебном заседании от 17.01.2018г. представителем Администрации Щелковского муниципального района было заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица по делу - МКУ ЩМР "ХТУ" его правопреемником - Администрацию Щелковского муниципального района.

В силу п.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с Уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 24.10.2017 № 405888765 Муниципальное казенное учреждение Щелковского муниципального района «Хозяйственно-транспортное управление» - ликвидировано.

Как указывалось ранее,  в Постановлении Администрации Щелковского муниципального района от 21.06.2017г. № 38739 «О ликвидации Муниципального казенного учреждения Щелковского муниципального района «Хозяйственно-транспортное управление» указано, что Администрация Щелковского муниципального района является правопреемником Муниципального казенного учреждения Щелковского муниципального района «Хозяйственно-транспортное управление».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 48 АПК РФ и  ст. 69 АПК РФ по делу №А41-91260/16, считает, что имеются основания на замену ответчика - МКУ Щелковского муниципального района «Хозяйственно-транспортное управление» на его правопреемника Администрацию Щелковского муниципального района.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МКУ Щелковского муниципального района "Хозяйственно-транспортное управление",  Администрация Щелковского муниципального района, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции не учтены обстоятельства,  имеющие преюдициальное значение для рассмотренные настоящего спора, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-91260/16. 

  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, в рамках дела №А41-91260/16 установлено, что в 2015 году между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС» (Подрядчиком) и ответчиком, Муниципальным казённым учреждением Щёлковского муниципального района «Хозяйственно-транспортное управление» (Заказчиком), был заключен Муниципальный контракт № 2015.456279 от 10 декабря 2015 года на текущий ремонт здания. 

По результатам выполнения подрядных работ по договору Подрядчик оформил акты сдачи-приемки по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от "14" декабря 2015 г. на сумму 1 560 000 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично: 18.12.2015 г. - 78 000,00 руб. 11.08.2016 г. - 827 660,29 руб. 

В рамках дела № А41-91260/16 была проведена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 34/17-СО от 23.05.2017 эксперт пришел к выводу,  что стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту, составляет 842 834,53 руб., что меньше суммы контракта на 717 165,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года по делу № А41-91260/16 исковые требования удовлетворены, муниципальный контракт от 10.12.2015 № 2015.456279 расторгнут.

Таким образом, в рамках дела № А41-91260/16 установлены, что стоимость работ, выполненных по муниципальному контракту, составляет 842 834,53 руб., что меньше суммы контракта на 717 165,47 руб., следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как выполненные истцом работы с надлежащим качеством оплачены истцу в полном размере (с учетом платежных поручений № 597 от 17.12.2015г. и № 359 от 10.08.2016г.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 14 июня 2017 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ответчика - МКУ Щелковского муниципального района «Хозяйственно-транспортное управление» на Администрацию Щелковского муниципального района.

В удовлетворении ходатайств ООО "СТРОЙ-РЕМОНТ-СЕРВИС" о прекращении производства по апелляционной жалобе и об оставлении её без рассмотрения отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2017 года по делу № А41-35952/17 отменить.

В иске отказать.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

Н.А. Панкратьева