АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7179/2017

г. Томск

20 ноября 2017 года

решение изготовлено в полном объеме 

14 ноября 2017 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола помощником судьи К.С. Морозовой, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  акционерного общества «Томскавтотранс» (634049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.08.2017 № ЛР/6266 

     ПРИ УЧАСТИИ В  ЗАСЕДАНИИ:

от Заявителя -  ФИО1, доверенность от 03.03.2017;

от Заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 15.08.2017; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Томскавтотранс» (далее по тексту - АО «Томскавтотранс», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту – УФАС по Томской области, ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления №ЛР/6222 от 28.08.2017.  

В обоснование заявленных требований заявитель указал на незаконность привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия вины во вменяемом ему оспариваемым постановлением правонарушении, поскольку предписание не может быть исполнено обществом по объективным причинам, несмотря на то, что последним предприняты все зависящие от него меры по его исполнению.

Сибирское управление Ростехнадзора в представленном отзыве на заявление и дополнительных пояснениях возражало против удовлетворения требования, при этом указало, что доводы заявителя о повторности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали заявленные требования и возражения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

АО «Томскавтотранс» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 29.12.2005 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

УФАС по Томской области 07.09.2015 было рассмотрено дело N 02-10/48-15 о нарушении обществом пунктов 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ), в результате было вынесено решение от 07.09.2015 (резолютивная часть изготовлена 25.08.2015), в соответствии с которым заявитель был признан занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзала перевозчикам, осуществляющим деятельность на междугородных и пригородных автобусных маршрутах посредством заключения агентских договоров на оказание данных услуг автовокзала перевозчикам, заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, посредством применения метода ценообразования Автовокзалом, занимающим доминирующее положение на территории города Томска, в процентном отношении к стоимости перевозки пассажиров, которое не основано на экономических, технологических и иных особенностях предоставления услуг автовокзала различным перевозчикам; стоимость одинаковых услуг автовокзала для каждого перевозчика установлена различная, что свидетельствует о создании дискриминационных условий. 

На основании вышеуказанного решения 07.09.2015  заявителю было выдано предписание N ЛР/4479 (далее - предписание от 07.09.2015), в соответствии с которым обществу в срок до 15.12.2015 необходимо было прекратить нарушение пунктов 6,8  части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно:

- путем установления стоимости услуг автовокзала по договорам с Перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа;

- совершить действия, направленные на изменение порядка расчета стоимости услуг автовокзала для перевозчиков, а именно: не устанавливать стоимость услуг автовокзала в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и междугородного сообщения; установить экономически обоснованную цену для каждой услуги автовокзала, в отдельности с учетом фактических затрат.

Решение и предписание от 07.09.2015 были оспорены заявителем в судебном порядке, решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2016 по делу N А67-8108/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано, решение и предписание от 07.09.2015 признаны законными и обоснованными.  Постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 решение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8108/2015 оставлено без изменения. Арбитражными судом Западно-Сибирского округа решение от 11.05.2016 и постановление от 05.08.2016 оставлены без изменения.

Поскольку предписание от 07.09.2015 № ЛР/4479 в установленный срок обществом не исполнено, постановлением УФАС по Томской области от 14.10.2016 № ЛР/6115 на АО «Томскавтотранс» назначен штраф по ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 150 000 руб.

На основании части 7 статьи 51 Закона N 135-ФЗ определением УФАС по Томской области от 17.10.2016 АО «Томскавтотранс» установлен новый срок исполнения предписания от 07.09.2015 № ЛР/4479 – до 21.12.2016.

В связи с повторным неисполнением предписания, постановлением от 28.08.2017 № ЛР/6266 заместителем руководителя Управления ФИО3 АО «Томскавтотранс» привлечено к административной ответственности на основании ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 200 000 руб. 

Считая, что вышеуказанное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст.2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Необходимыми элементами состава административного правонарушения являются: надлежащий субъект, наличие события правонарушения, его противоправность, вина субъекта правонарушения.

Наличие события или состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,  в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, которые, в свою очередь устанавливаются: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными названным Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 51 ФЗ «О защите конкуренции» неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно части 2.2. статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015  заявителю было выдано предписание N ЛР/4479, в соответствии с которым обществу в срок до 15.12.2015 (с учетом обжалования срок исполнения предписания истек 25.08.2016) необходимо было прекратить нарушение пунктов 6,8  части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, а именно: - путем установления стоимости услуг автовокзала по договорам с Перевозчиками в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа; - совершить действия, направленные на изменение порядка расчета стоимости услуг автовокзала для перевозчиков, а именно: не устанавливать стоимость услуг автовокзала в виде процентного отношения от стоимости проданных билетов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам пригородного и междугородного сообщения; установить экономически обоснованную цену для каждой услуги автовокзала, в отдельности с учетом фактических затрат.

Определением УФАС по Томской области от 17.10.2016 АО «Томскавтотранс» установлен новый срок исполнения предписания от 07.09.2015 № ЛР/4479 – до 21.12.2016.

Факт того, что вышеуказанное предписание АО «Томскавтовокзал» не исполнено ни в установленный в нем для его исполнения срок, ни на момент рассмотрения настоящего дела, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ). С учетом этого, Заявитель по делам об оспаривании решений административных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов. 

Исходя из положений части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, ответственность наступает только за невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа. Между тем, Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2016 по делу № А67-8108/2015 (вступило в законную силу) по заявлению ОАО «Томскавтотранс» к УФАС по Томской области в удовлетворении требований ОАО «Томскавтотранс» о признании незаконными решения и предписания от 07.09.2015 по делу № 02-10/48-15, отказано. Иных доказательства отмены либо признания незаконным предписания от 07.09.2015 арбитражному суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Из изложенного, с учетом установленных по делу № А67-8108/2015 обстоятельств, положенных в основу оспариваемого постановления от 28.08.2017 о назначении административного наказания по делу 02-09/330-17 в области оказания услуг автовокзала перевозчикам следует, что заявителем не представлено доказательств незаконности предписания от 07.09.2015, а также невозможности его исполнения, данных указывающих на возникновение каких - либо объективных препятствий для исполнения предписания от 07.09.2015 возникших после его выдачи обществу не имеется. 

Доводы заявителя о невозможности самостоятельного исполнения предписания ввиду отсутствия законодательного урегулирования вопроса ценообразования оцениваются судом критически, поскольку данное обстоятельство не препятствовало исполнению обществом предписания от 07.09.2015; доказательств принятия реальных мер к его исполнению не представлено. 

Таким образом, факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обществом не опровергнут, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях АО «Томскавтотранс» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения  и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения предписания в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины АО «Томскавтотранс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, отсутствии оснований для освобождения от ответственности. 

Таким образом, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждаются материалами дела. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении АО «Томскавтотранс», не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 200 000  руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер  совершенного правонарушения, финансовое состояние Общества, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление о назначении административного наказания в части назначения заявителю наказания и назначить АО «Томскавтотранс» наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.   

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 28.08.2017 № ЛР/6266, вынесенное в отношении акционерного общества «Томскавтотранс» по части 2.2. статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания. 

Определить меру ответственности акционерному обществу «Томскавтотранс» (634049, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по Постановлению от 28.08.2017 № ЛР/6266, в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рулей. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья                                        Панкратова Н.В.