АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ул. Мира, д.458 «Б», г. Ставрополь, 355029, тел.(8652) 20-53-84, факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru,  http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63- 6480/2024

г. Ставрополь

24 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кияшко Е.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катибой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А63-6480/2024 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Боржоми Республика Грузия (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2024 по делу № А63-6480/2024 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель, кредитор, ФИО2) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.04.2024 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу № А63-6480/2024.

Определением от 09.10.2024 суд признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов. Указанным определением суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 4 007 622,63 руб.

08 ноября 2024 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило ходатайство ИП ФИО1 о пересмотре определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное ходатайство мотивированно тем, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2022 по делу № 2-1687/2022 (далее – решение суда от 16.08.2022) суд рассрочил исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению гр. ФИО2 к  ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 50 000 руб. ежемесячно. На основании указанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 13.09.2022 исполнительное производство № 79628/22/26037- ИП от 13.09.2022 рассрочено исполнение решения суда от 16.08.2022 в размере 50 000 руб. ежемесячно. В период с 25.10.2022 по 11.10.2024 ежемесячно должником в пользу ФИО2 производились перечисления в указанной сумме, а всего в размере 1 200 000 руб. Вынесение судом общей юрисдикции судебного акта о рассрочке исполнения решения суда от 16.08.2022 и его надлежащее и своевременное исполнение должником, по мнению последнего, являлось процессуальным препятствием для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением от 08.11.2024 суд принял указанное заявление к производству, назначил его рассмотрение в судебное заседание на 05.12.2024.

Определением от 05.12.2024 суд отложил рассмотрение указанного заявления в судебное заседание на 22.01.2025, удовлетворив соответствующее ходатайство финансового управляющего, мотивированное обжалованием кредитором определения Ленинского районного суда от 16.08.2022 по делу № 2-1687/2022 о рассрочке исполнения судебного акта.

К дате судебного заседания от должника поступила копия определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.12.2024 по делу № 2-1687/2022, которым ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.08.2022.

ФИО2 и финансовый управляющий в судебное заседание не явились, ходатайств процессуального характера не заявили, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело по представленным документам в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, признает заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2024 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как было указано выше, определением от 09.10.2024 суд признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 4 007 622,63 руб.

Признавая требования кредитора в указанной сумме обоснованными и вводя в отношении должника процедуру банкротства, суд руководствовался вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению гр. ФИО2 к  ИП ФИО1, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 813,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 374 руб.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о ходе исполнительного производства № 231696/23/26041-ИП, возбужденного 25.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 037037866, размер непогашенной должником задолженности по состоянию на 25.09.2024 составил 4 007 622,63 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, указанными в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве и, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, ввёл в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 3 части 1 статьи 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ предусмотрены новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств помимо прочего относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52)  установлено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Соответственно, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции является основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника, тогда как рассрочка его исполнения - основанием для оставления такого заявления без рассмотрения.

При этом с учетом общих норм о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установленных статьей 48 Закона о банкротстве, следует исходить из того, что обоснованность заявленного кредитором требования устанавливается на дату заседания арбитражного суда, в котором принимается соответствующий судебный акт по результатам рассмотрения заявления.

Несмотря на то, что судебный акт, подтверждающий наличие задолженности ИП ФИО1 перед ФИО2 до настоящего времени не отменен, суд полагает возможным в рассматриваемом случае квалифицировать определение Ленинского районного суда от 16.08.2022 по делу № 2-1687/2022 о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.04.2022, явившегося основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, в качестве нового обстоятельства, поскольку о рассрочке исполнения судебного акта, подтверждающего требование кредитора, ни кредитором, ни должником суду сообщено не было. В противном случае судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом однозначно был бы применен процессуальный механизм в виде оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

Суд расценивает действия ФИО2 по недоведению до сведения суда информации о наличии судебного акта о рассрочке исполнения решения суда, явившегося основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку

на момент рассмотрения заявления кредитора исполнение судебного акта, подтверждающего его требования было рассрочено, что исключало возможность как для инициирования дела о банкротстве ИП ФИО1 на основании соответствующего решения суда общей юрисдикции, так и последующее введение в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом истечения процессуального срока, в пределах которого должник мог бы обжаловать определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2024 по делу № А63-6480/2024 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, пересмотр указанного определения по новым обстоятельствам является единственным доступным и надлежащим способом для защиты нарушенного права должника.

На основании изложенных обстоятельств, суд удовлетворяет рассматриваемое заявление и отменяет определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2024 по делу № А63-6480/2024 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, в том числе, в части признания требований ФИО3 в размере 4 007 622,63 руб. обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу абзаца второго пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52» в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, которые не высказали мнения относительно рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании (часть 3 статьи 317 Кодекса), суд приходит к выводу о невозможности повторного рассмотрения заявления по делу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании. В связи с этим суд считает необходимым назначить судебное заседание по его рассмотрению на иную дату.

Указанная процессуальная позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2020 по делу № А32-51550/2017, от 04.09.2020 № Ф08-5886/2020 по делу № А53-27826/2019, от 08.06.2021 по делу № А53-26461/2018, от 20.04.2022 № Ф08-1053/2022 по делу N А53-7884/2021).

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Боржоми Республика Грузия (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2024 по делу № А63-6480/2024 о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2024 (резолютивная часть которого объявлена 25.09.2024) о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Боржоми Республика Грузия (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) процедуры реструктуризации долгов отменить, в том числе, в части признания требований ФИО2 в размере 4 007 622,63 руб. обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопрос  о рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о признании должника банкротом назначить в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 19.02.2025 в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ставропольского края по адресу: 

<

...> этаж, кабинет 305.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Боржоми Респ. Грузия (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                     Е.Е. Кияшко