АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-1183/2018

г.Калуга

21 февраля 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля  2019г

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

 

                          ФИО1

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи                     Дорониной Л.А.

 

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - ФИО2 доверенность от 18.12.2018 N 142;

от общества с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" - ФИО3 доверенность от 21.05.2018 б/н; ФИО4 доверенность от 21.05.2018 б/н;

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу №А84-1183/2018,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирования, лицензирующий орган) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город ЛТД" (далее - общество, ООО "Любимый город ЛТД") об аннулировании лицензии N 92ЗАП0007538 от 23.03.2018, выданной обществу на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в связи с неправильным применением норм материального права. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержала доводы кассационной жалобы; представители общества возражали против доводов кассационной жалобы по доводам отзыва.

Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в виде судебных актов принятых в отношении общества о прекращении производств по ряду дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия полномочий на принятие и оценку доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами, 23.03.2018  ООО "Любимый город ЛТД" выдана лицензия N 92ЗАП0007538 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции со сроком действия до 23.10.2022.

В адрес Управления 06.02.2018 поступило письмо Министерства промышленной политики Республики Крым от 29.01.2018 N 07/113 с указанием на то, что в обособленном подразделении ООО "Рута" (ИНН 

<

***>) установлен факт оборота алкогольной продукции (водка "ФИННОРД (FINNORD)", 0,5 л, 40%, производства ООО "Кратос" (ИНН 

<

***>), маркированной поддельными ФСМ (заключение эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Крым от 22.01.2018 N 57), закупленной у ООО "Любимый город ЛТД".

На основании письма Управлением проведена внеплановая документарная проверка и возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого, из партии продукции в количестве 2744 бутылки, изъятой  УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю по адресу осуществления деятельности ООО "Любимый город ЛТД": 

<

...>, экспертизе экспертом Управления подвергнуты ФСМ на образцах алкогольной продукции с серийными номерами 102 038257825, 102 038257831.

По заключению эксперта Росалкогольрегулирования от 07.02.2018 N 15-18/14-17/1424-4 указанные ФСМ  не соответствуют образцу, изготовленному на предприятиях АО "Госзнак».

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, по факту оборота (поставки) алкогольной продукции - водки "ФИННОРД (FINNORD)", 0,5 л, 40%, производства ООО "Кратос", маркированной поддельными ФСМ. 

В ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении подтвержден факт закупки алкогольной продукции - водки "ФИННОРД (FINNORD)" 0,5 л. 40%, производства "Кратос" (г. Липецк), у ООО "Торговая компания "Питер-Алко" в количестве 39000,00 бутылок, и последующей ее реализации в период с 09.09.2017 по 08.12.2017 организациям розничной торговли, в том числе ООО "Рута".

Постановлением от 17.04.2018 Киевского районного суда г. Симферополя по делу N 5-236/2018 при рассмотрении заявления административного органа о привлечении ООО "Любимый город ЛТД" к ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ по названным фактам общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., предметы административного правонарушения конфискованы.

Изложенное послужило основанием последовательного издания Управлением приказов от 23.03.2018 о приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии в отношении ООО "Любимый город ЛТД", со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), после чего последовало обращение в арбитражный суд с соответствующими заявлением. 

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не является соразмерной характеру допущенного нарушения, поскольку Общество понесло наказание, назначенное ему судом общей юрисдикции, а его правоспособность длительное время ограничена в связи с приостановлением действия лицензии.

Суды руководствовались положениями Закона N 171-ФЗ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлении от 21.11.2002 N 15-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и основывали позицию на исследовании обстоятельств, на которые ссылались стороны по делу и представленных в их подтверждение доказательств.

Руководствуясь названными положениями, суды  рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, сопроводили выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований специального законодательства.

Так, в силу пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 данной статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, осуществляется проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", организация-покупатель не может быть освобождена от применения последствий оборота продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке, только лишь на том основании, что при визуальном осмотре федеральной специальной марки или акцизной марки не могли возникнуть сомнения в их подлинности.

Вместе с тем, суды приняли во внимание, что на спорную алкогольную продукцию общество представило все необходимые товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (приобретена у ООО "Торговая компания "Питер-Алко" по товарно-транспортным накладным от 31.08.2017 N 11А00000139, от 16.11.2017 N ПА00000286, сопровождена сертификатом соответствия, сведения о маркировании алкогольной продукции ФСМ с серийными номерами, указанными в справках "А" к товарно-транспортным накладным от 21.09.2014 NN 1882, 1890, зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществлена в полном объеме фиксация в ЕГАИС сведений об обороте алкогольной продукции), а из заключений экспертов следует, что поддельность ФСМ установлена оптико-физическими методами с использованием увеличительных луп, исследовательского комплекса "VSC40" и сравнивались с имеющимися у специалиста образцами ФСМ, изготовленных АО "Госзнак", по технологическим особенностям их изготовления и характерным признакам защитных элементов, то есть признаки фальсификации не были явными.

Настаивая на обратном, заявитель кассационной жалобы фактически просит суд произвести переоценку доказательств, что на стадии кассационного обжалования не допускается в силу установленного статьей 286 АПК РФ круга полномочий, где такое право суду кассационной инстанции не предоставлено.

В качестве довода кассационной жалобы Росалкогольрегулирования указывает на противоречие вывода суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что суд ошибочно принял во внимание в качестве доказательств осуществления Обществом проверки подлинности федеральных специальных марок (ФСМ) с использованием доступа к информационному ресурсу Росалкогольрегулирования, протоколы запроса, поскольку указанные протоколы идентифицируют выход в систему не с адреса Общества, а с адреса Управления, которое также обращалось в ходе проверки и производства по делу об административном правонарушении к указанному источнику.

Между тем, в случае ошибки суда изложенное не является основанием направления дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой и второй инстанций в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ принята во внимание совокупность доказательств, в том числе, количество обнаруженной продукции с признаками подделки; неинициирование уполномоченными органами уголовного дела по излагаемым фактам, что не позволяет вести речь о безупречности позиции истца с точки зрения установления причин, условий и виновных лиц включения в оборот продукции с ФСМ, имеющими признаки подделки.

Также судом принято во внимание непредставление стороной истца доказательств, что нахождение в реализации алкогольной продукции с марками с признаками подделки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привело к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дана ненадлежащая оценка экспертным заключениям административных органов и письму АО "Госзнак", являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Суды не приходили к выводу о том, что указанные документы не имеют доказательственного значения. Позиция судов заключается в ином - противоречивости сведений, полученных экспертным путем, поскольку, кроме названных доказательств, имелось и иное – представленное в суд апелляционной инстанции заключение повторной судебной экспертизы в рамках административного дела №5-695/2018, возбужденного в отношении ООО «Рута» по фактам исследования  3 единиц водки из той же партии товара, которая была приобретена у ООО «Любимый город ЛТД», где не доказана поддельность ФСМ. 

По результатам оценки названных доказательств в настоящем деле суд не нашел оснований прийти к однозначному выводу о том, что имеется надлежаще установленный факт подделки марок. Правила главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании судом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу №А84-1183/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева

 

Судьи                                                                                                В.И. Смирнов

 

                                                                                                            ФИО1