ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34720/2009

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представитель ФИО2 по доверенности №2-16/08-60 от 20.04.2017 г.;

от арбитражного управляющего ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 05.06.2017 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО5 по доверенности №19-29 от 02.06.2017 г.;

от Муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» - представитель ФИО6 по доверенности №52 от 25.09.2017 г.;

от Министерства управления финансами Самарской области - представитель ФИО7 по доверенности №59 от 27.12.2016 г.

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и частичном удовлетворении заявления о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего по делу №А55-34720/2009 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Самараоблагропромснаб», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Самараоблагропромснаб» (далее – должник, ОАО «Самараоблагропромснаб»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2010 г. должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2010г. ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» - Определением суда от 06.12.2010 г. конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее – кредитор, Министерство), включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника с общей суммой требований в размере 1 078 853 536,70 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, и суммой 38 000 000 руб., не обеспеченных залогом, обратилось в арбитражный суд с двумя заявлениями, в которых просит:

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО3 на оплату горюче-смазочных материалов в размере 215 680 руб. 89 коп., произведенные за период с октября 2012 г. по ноябрь 2014 г.;

- с учетом уточнения требования в части идентификации техники, снятой конкурсным управляющим с торгов, а также техники, не выставленной на торги – признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники.

Кроме того, с заявлением о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим ФИО3 в части расходования денежных средств также обратилась ФНС России, в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее – ФНС России, налоговый орган), которая также включена в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований в размере 115 565,948 руб.

Налоговый орган, с учетом уточнения требований от 04.05.2016, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, в части ненадлежащего расходования денежных средств в конкурсном производстве на общую сумму 7 987 597,55 руб., из которых:

1. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника следующие расходы, произведенные за период с сентября 2013 года по январь 2015 года в сумме 2 978 597,55 руб.:

1.1. Хозяйственные расходы на сумму 445 057,18 руб.;

1.2. Аренда автотранспорта на сумму 153 714 руб.;

1.3. Оплата по договорам на сумму 741 032,59 руб.;

1.4. Оплата страховой премии по договору страхования транспортных средств №10400/977-13 от 28.05.2013 года (отчет конкурсного управляющего от 30.12.2013) в размере 1 638 793,78 руб.;

2. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлеченных специалистов за весь период конкурсного производства в сумме 5 000 000,00 руб., в том числе:

2.1. ФИО9 – договор оказания услуг от 26.02.2010 года на сумму 2 030 000,00 руб.;

2.2. ФИО10 – договор оказания услуг № 25/10-ОУ от 25.10.2010 года на сумму 880 000,00 руб. и ФИО11 – договор оказания услуг № 02/08-ВУ от 02.08.2011 года на сумму 780 000,00 руб.;

2.3. ФИО12 – договор оказания услуг от 20.04.2010 на сумму 500 000,00 руб.;

2.4. ФИО13 – договор № 01/08-ОУ от 01.08.2012 года на сумму 810 000,00 руб.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и не возражавших против соединения указанных заявлений для их совместного рассмотрения, и принимая во внимание, что заявленные требования Министерства и ФНС России связаны между собой по основаниям заявленных требований и представляемым доказательствам, определениями арбитражного суда от 28.12.2015 и от 21.01.2016 все три вышеуказанных заявления в порядке статьи 130 АПК РФ были объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда от 27.07.2016 г. в удовлетворении заявления ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника ФИО3 обязанностей в части расходования денежных средств отказано.

В удовлетворении заявления Министерства о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО3 по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники отказано.

Заявление Министерства о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего должника ФИО3 было удовлетворено в части оплаты горюче-смазочных материалов в размере 44 348 руб. 11 коп. за период с 13.05.2014 г. по 10.10.2014г., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016г. отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2016г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016г., и обособленный спор передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции налоговым органом уточнены заявленные требования, и данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом уточнений ФНС России просит признать ненадлежащим исполнение возложенных на арбитражного управляющего ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, в части ненадлежащего расходования денежных средств в конкурсном производстве на общую сумму 4 730 771,49 руб., из которых:

1. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника следующие расходы, произведенные за период с сентября 2013 года по январь 2015 года в сумме 1 339 803,77 руб.:

- Хозяйственные расходы на сумму 445 057,18 руб.;

- Аренда автотранспорта на сумму 153 714 руб.;

- Оплата по договорам на сумму 741 032,59 руб.;

2. Признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы на привлеченных специалистов за период с 30.06.2012 по дату окончания договоров на оказание услуг 3 390 967,72 руб., в том числе:

 - ФИО9 – договор оказания услуг от 26.02.2010 -  на сумму 1 050 000,00 руб.;

- ФИО10 – договор оказания услуг № 25/10-ОУ от 25.10.2010 - на сумму 480 000,00 руб.;

- ФИО11 – договор оказания услуг № 02/08-ВУ от 02.08.2011 - на сумму 550.967,72 руб.;

- ФИО12 – договор оказания услуг от 20.04.2010 - на сумму 500 000,00 руб.;

- ФИО13 – договор № 01/08-ОУ от 01.08.2012 - на сумму 810 000,00 руб.

Министерство в ходе судебного разбирательства также представило дополнения к заявлению, в котором просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО3 по исключению из конкурсной массы дебиторской задолженности МП г.о.Самара «ПАССАЖИАВТОТРАНС» на сумму 14 126 113,45 руб., однако данное уточнение обосновано не было принято судом первой инстанции с учетом статьи 49 АПК РФ, ввиду одновременного изменения предмета и оснований заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления ФНС России о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО3 в части расходования денежных средств отказано.

В удовлетворении заявления Министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО3 по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники отказано.

Заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО3 удовлетворено частично.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» ФИО3 на оплату горюче-смазочных материалов в размере 44 348 руб. 11 коп. за период с 13.05.2014 г. по 10.10.2014 г.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерствоа сельского хозяйства и продовольствия Самарской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2017г. апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области принята к производству, судебное заседание назначено на 16 ноября 2017г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела. 

Согласно представленных дополнений заявителем апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований:

- о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего ФИО3 на оплату горюче-смазочных материалов в размере 215 680 руб. 89 коп., произведенных за период с октября 2012 г. по ноябрь 2014 г.;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Самараоблагропромснаб» по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники.

В судебном заседании 16 ноября 2017 г. представитель заявителя апелляционной жалобы представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, Министерства управления финансами Самарской области, Муниципального предприятия г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт», Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017г. по делу №А55-34720/2009, исходя из нижеследующего.

В соответствии со пунктом 4 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов общества.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что основной деятельностью должника являлось предоставление имущества в лизинг. При этом - в ходе процедуры конкурсного производства деятельность должника не была приостановлена, и соответствующее решение собранием кредиторов не принималось. В ходе процедуры проводилась работы с лизингополучателями в виде проверки наличия и сохранности имущества, переданного в лизинг, проверки его технического состояния. 

Министерство в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе просит признать необоснованными расходы конкурсного управляющего должника на оплату ГСМ. В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что конкурсным управляющим должника необоснованно произведены выплаты ФИО9 на оплату ГСМ за период с октября 2012 г. по ноябрь 2014 г. Согласно представленному расчету данные расходы касаются стоимости ГСМ на проезд от места проживания ФИО9 до места нахождения должника и обратно.

Необоснованность данных расходов, по мнению Министерства, вызвана тем, что законодательством расходы на оплату проезда арбитражного управляющего от места его жительства к месту нахождения должника и обратно не отнесены к расходам, подлежащим возмещению за счет средств должника. Кроме того, представленные в материалы дела путевые листы и авансовые отчеты за период с 13.05.2014 г. по 10.10.2014 г. не содержат показаний одометра, который является единственным доказательством фактически пройденного расстояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, указал на то, что суды отклоняя довод Министерства о необоснованности данных расходов, пришли к такому выводу без учета характера произведенных расходов и оценки того, насколько они соотносятся с целями конкурсного производства и могут ли быть отнесены на имущество должника. Также в судебном акте суда кассационной инстанции указано на то, что судами не дана оценка доводам Министерства о не отвечающей принципам разумности и целесообразности аренды автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» для его использования привлеченным специалистом ФИО9, проживающим на значительном расстоянии от местонахождения должника (43 км).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции предпринял меры по выполнению указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявление Министерства подлежит частичному удовлетворению, в силу следующего.

Вопрос относительно обоснованности аренды транспортных средств, законности условий договоров аренды о проведении ремонта за счет имущества должника и несении иных эксплуатационных расходов, в том числе - оплаты ГСМ - ранее уже был предметом судебного разбирательства. Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 г. по настоящему делу было отказано в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на аренду и ремонт транспортных средств. Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является период, не охваченный определением арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012, однако объем работы и количественный состав имущества в указанный период существенным образом не изменились.

Обеспечение сохранности имущества, входящего в конкурсную массу, является обязанностью конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается факт осуществления работ по обеспечению своевременной уплаты лизинговых платежей и взысканию дебиторской задолженности, основным направлением которой является пополнение конкурсной массы и обеспечение получения денежных средств во вне судебном порядке. В этой связи все поездки, которые осуществлялись на автомобилях, были направлены на обеспечение деятельности должника, обеспечение сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, и взыскание денежных средств для пополнения конкурсной массы.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на балансе должника собственные транспортные средства (легковые автомобили) отсутствуют. Вся имеющаяся автотранспортная техника представляет собой самоходные и сельскохозяйственные машины, что подтверждается результатами инвентаризации должника (протокол инвентаризационной комиссии представлен в материалы дела). На балансе должника находилось более 800 единиц имущества, входящего в конкурсную массу, и обеспечение сохранности которого является обязанностью конкурсного управляющего.

Данное имущество находится в различных населенных пунктах Самарской области, удаленных друг от друга, в связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, в такой ситуации обеспечение сохранности данного имущества, проверка его наличия и технического состояния, проведение оценки и инвентаризации невозможно в отсутствие транспортных расходов.

Обоснованность и необходимость привлечения ФИО9, как специалиста по технике, направленность оказываемых им услуг на проведение процедуры конкурсного производства, обеспечение сохранности и пополнение конкурсной массы - уже устанавливалась вступившими в законную силу судебными актами. При этом характер оказываемых услуг предполагал разъездной характер, что было отражено в заключенном с ним договоре оказания услуг. Стоимость услуг определялась с учетом аренды для него транспортного средства и возмещения стоимости ГСМ. При этом доказательств завышения стоимости услуг, оплаты расходов на ГСМ заявителем апелляционной жалобы, ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было и материалы дела доказательств обратного не содержат.

С учетом вышеизложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги, оказываемые ФИО9, предполагали разъездной характер, так как имущество должника находилось на всей территории Самарской области. ФИО9 осуществлялся контроль за сохранностью, техническим состоянием техники, сопровождение и показ при проведении оценки, показ и проверка, проводимые конкурсными кредиторами и потенциальными покупателями. Данная деятельность осуществлялась на протяжении всего периода конкурсного производства, в  том числе и в оспариваемый Министерством период с октября 2012 по ноябрь 2014 года.

При этом, судом первой инстанции обосновано принят во внимание довод представителя ответчика о том, что стоимость имущества, которое контролировалось ФИО9, составляла более 500 миллионов рублей, и что за время проведения процедуры конкурсного производства сохранность имущества и его надлежащее состояние было обеспечено.

С учетом изложенного оплата ГСМ в целях привлечения подобного специалиста была направлена на проведение процедуры конкурсного производства и обеспечение интересов кредиторов.

Кроме того, в рамках оценки довода о соответствии принципам разумности аренды автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» установлено, что стоимость аренды данного автомобиля составляла 3 132 руб. за два месяца, то есть порядка 1 600 рублей в месяц. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами. С учетом такой стоимости аренды, а также установленного факта о разъездном характере услуг, значительном объеме имущества должника и его удаленностью друг от друга является верным вывод суда первой инстанции о разумности и целесообразности аренды данного автомобиля, с учетом его эксплуатации, в том числе – в условиях пересеченной местности, так как имущество должника находилось на всей территории Самарской области, и данное обстоятельство сообразуется с использованием автомобиля повышенной проходимости.

Принимая во внимание вышеизложенное довод Министерства о необоснованности расходов на оплату ГСМ в размере 215 680 руб. 89 коп. обосновано отклонен судом первой инстанци.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, довод Министерства о необоснованности расходов на оплату ГСМ за период с 13.05.2014 по 10.10.2014 вследствие отсутствия в путевых листах показаний одометра - является обоснованным и подлежит принятию, поскольку конкурсным управляющим, в нарушением статьи 65 АПК РФ, не представлено объективных доказательств фактически пройденного расстояния.

Согласно представленному Министерством расчету расходы на оплату ГСМ за указанный период составили 44 348 руб. 11 коп., и соответственно - именно в этой части заявление Министерства подлежит удовлетворению и расходы конкурсного управляющего должника за период 13.05.2014 – 10.10.2014 в вышеуказанном размере следует признать необоснованными.

Также Министерство в своем заявлении просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники. В обоснование данных требований Министерство указало на то, что действия конкурсного управляющего по снятию с торгов 35 единиц лизинговой техники и не выставлению на торги 15 единиц техники являются необоснованными и нарушающими права конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований Министерства обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 по настоящему делу в случае оплаты лизингополучателями полной стоимости лизинговых платежей и выкупной стоимости данная техника не является конкурсной массой и конкурсный управляющий не вправе выставлять ее на торги. Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в материалы дела представлены выписки с расчетного счета, платежные поручения, ведомости расчетов с контрагентами и бухгалтерские справки достоверно подтверждающие, что техника, которая была снята или не выставлена конкурсным управляющим (за исключением 12 единиц техники, находящейся в лизинге у ООО «Вересень») была оплачена, задолженность по лизинговым платежам по ней отсутствовала. Соответственно, согласно указанному выше судебному акту данная техника не подлежала реализации в ходе торгов, проводимых конкурсным управляющим.

При новом рассмотрении дела Министерством представлены пояснения, содержащие перечень представленных платежных поручений, что, по мнению Министерства, подтверждает отсутствие выкупа техники.

Информация о выплате лизинговых платежей содержится в ведомостях расчетов с контрагентами, представленными в материалы дела (ведомость по НМУ ПТП г. Новокуйбышевск, ведомость по ООО «Благовещенское-Агро», ведомость по ООО «Волна», ведомость по Глава КФХ ФИО14, ведомость по КФХ «Рассвет», ведомость по ЗАО «Самара-Солана», ведомость по ЗАО «Северный ключ», ведомость по ИП ФИО15) и бухгалтерских справках. Данные, содержащиеся в указанных документах со стороны Министерства опровергнуты не были. Также Министерством не представлено доказательств, которые бы содержали информацию, противоречащую представленным ведомостям расчетов с контрагентами. Каких-либо нарушений порядка ведения бухгалтерского учета со стороны должника участниками процесса также не представлено.

Также, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, 12 единиц техники, находящихся в лизинге у ООО «Вересень», а именно Лоты: 275 – Консоль R-50; 285 – Культиватор мульчирующий Cenius; 302 – машина картофелесортировочная; 304 – опрыскиватель прицепной UX 5200, зав. № 781; 407 – сеялка универс.точн.высева UD 2009, зав. № 172959; 408 –– система оросительная «PRIMUS»; 409 – система оросительная «PRIMUS»; 444 – Трактор Беларус-1221.2, зав. № 12021123; 487 – Транспортер-загрузчик SL 80-14, зав. № 54500370; 488 – Транспортер-подборщик картофеля T 40L; 489 – Транспортер-удлинитель ТС 80-16, зав. № 53600378; 490 – узел расфасовочный AV 418, зав. № 1037 - были сняты с торгов по причине отказа лизингополучателя вернуть данную технику и отсутствия возможности передать ее потенциальному покупателю. Однако в последующем после получения судебного акта об истребовании данной техники из чужого незаконного владения, она была выставлена на торги и реализована в ходе торгов, прошедших в ноябре 2015 – марте 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами о результатах проведения открытых торгов по вышеуказанным лотам и размещенным на сайте www.utender.ru.

Данное обстоятельство со стороны Министерства также опровергнуто не было ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление Министерства о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по исключению из конкурсной массы и снятию с торгов лизинговой техники не подлежит удовлетворению.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 г. по делу №А55-34720/2009 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 и частичном удовлетворении заявления о признании необоснованными расходы конкурсного управляющего по делу №А55-34720/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова