ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-2204/2019

14.04.2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07.04.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   14.04.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя  финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 20.01.2021), в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-2204/2019, принятое в рамках дела № А63-2204/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, по заявлению должника об оспаривании оценки имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2020) завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

26 октября 2020 года от должника поступило заявление о признании недействительной оценки имущества, проведенной 14.05.2020 независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также о назначении судебной экспертизы по определению действительной рыночной стоимости объекта имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-2204/2019 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении экспертизы отказать. В удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительной оценки права аренды на земельный участок с кадастровым номером 26:12:021803:78 площадью 1 087 кв.м и расположенного на земельном участке жилого дома с кадастровым номером 26:12:021803:552 площадью 386,3 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...>, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-2204/2019 ФИО4 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2, поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-2204/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-2204/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26 октября 2020 года ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной оценки имущества, проведенной 14.05.2020 независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 В обоснование указал, что финансовым управляющим в его адрес Положение о порядке реализации имущества не высылалось, Положение о порядке реализации имущества гражданина судом не утверждалось, собранием кредиторов решение о привлечении оценщика не принималось. Кроме того, пояснил что ему не было известно о проведении торгов, о реализации имущества. Полагает, что отчет об оценке выполнен с нарушениями, без осмотра объектов оценки, сбора необходимой информации об особенностях объектов оценки, установления качественных характеристик. Также указывал, что согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2018 по делу № 2-786/18 обращено взыскание на залоговое имущество – жилой дом общей площадью 386, 30 кв.м, расположенный в г. Ставрополе, начальная продажная цена которого определена в размере 12 278 200 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО4 на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица (ФИО4.) на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №26-00-4001/5001/2019-7754 от 31.07.2019г., ФИО4 принадлежит на праве собственности, в том числе, жилой дом, кадастровый номер: 26:12:021803:552, площадь: 386,3 кв.м.; адрес: 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №26-0-1-117/4001/2012-6765 от 22.06.2012г., в отношении земельного участка площадью 1087 кв.м., с кадастровым номером: 26:12:021803:0078, расположенного по адресу: 

<

...>, зарегистрировано ограничение (обременение) права в виде аренды (срок действия с 20.07.2010г. по 25.07.2059г.) в пользу ФИО4.

Определениями суда от 23.07.2019г. и от 22.10.2019г. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала в размере 3 916 555,61 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника (жилой дом и право аренды земельного участка).

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

28.02.2020г. финансовый управляющий ФИО2 направил почтой по адресу регистрации ФИО4 требования о предоставлении доступа к имуществу должника с целью проведения его описи и оценки, в которых финансовый управляющий просил его назначить время и дату (не позднее 10 рабочих дней с даты получения писем) проведения инвентаризации (описи) и оценки имущества ФИО4.

Факт направления требований подтверждается почтовой квитанцией от 28.02.2020г. с почтовым идентификатором №35502945001310.

Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном сайте почты России, а также почтовому уведомлению, ФИО4 получил вышеуказанные требования 29.02.2020г., однако до настоящего времени на них не ответил, доступ к имуществу не предоставил, в связи с чем опись и оценка имущества проводились в отсутствие должника.

16.04.2020г. финансовым управляющим ФИО2 была проведена опись имущества ФИО4, в состав которого были включены, в том числе, жилой дом, кадастровый номер: 26:12:021803:552, площадь: 386,3 кв.м.; адрес: 

<

...>, и право аренды земельного участка, кадастровый (или условный) номер: 26:12:021803:0078; назначение: земли населенных пунктов - для продолжения строительства индивидуального жилого дома, площадь: 1087 кв.м., адрес (местоположение): 

<

...>; (срок действия аренды: с 26.07.2010г. по 25.07.2059г.), находящиеся в залоге АО «Россельхозбанк».

Сведения о результатах проведения описи имущества ФИО4 опубликованы в ЕФРСБ (сообщение №4913808 от 16.04.2020г.).

20.04.2020г. финансовым управляющим ФИО2 получено требование АО «Россельхозбанк» о привлечении оценщика для проведения оценки предмета залога за счет средств залогового кредитора.

Согласно отчету об оценке №19/20 от 14.05.2020г., выполненному независимым оценщиком ФИО5, рыночная стоимость жилого дома и права аренды земельного участка составила 9 476 000,00 руб.

Оценка имущества проводилась с учетом того, что ФИО4 не предоставил доступ к данному имуществу, а визуальный осмотр недвижимости был произведен оценщиком только снаружи, так как территория домовладения является огороженной, соответственно, возможность попасть внутрь отсутствовала.

В соответствии с требованиями п. 5.1. ст. но Закона о банкротстве вышеуказанный отчет об оценке залогового имущества должника был включен финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме (сообщение №4984905 от 14.05.2020г.).

Согласно п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

После проведения оценки залогового имущества финансовым управляющим разработано положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина -ФИО4, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк».

Разработанное финансовым управляющим ФИО2 положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина - ФИО4 было утверждено АО «Россельхозбанк» 21.05.2020г.

Согласно п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена выставляемого на торги заложенного имущества устанавливается в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В свою очередь, АО «Россельхозбанк» установило начальную продажную цену залогового имущества в размере 7 580 000,00 руб. (8о% от 9 476 000,00 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве сведения о порядке и условия проведения торгов подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

01.06.2020г. финансовый управляющий Ерошкии /Д.В. опубликовал в ЕФРСБ утвержденное банком положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина - ФИО4 (сообщение №505387 от 01.06.2020г.).

 В связи с тем, что после публикации вышеуказанного сообщения в ЕФРСБ от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и от ФИО4, не поступило возражений относительно порядка и цены реализации залогового имущества, финансовый управляющий начал проводить мероприятия по его продаже на торгах.

16.06.2020г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5089859 о проведении 24.07.2020г. в 12 час. 00 мин. первых торгов по продаже жилого дома и права аренды земельного участка.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 24.07.2020г. первые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок па участие в них.

Сообщение о результатах первых торгов опубликовано финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ (сообщение №5241991 от 24.07.2020г.).

24.07.2020г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5242018 о проведении 04.09.2020г. в 12 час. оо мин. повторных торгов по продаже жилого дома и права аренды земельного участка.

В соответствии с п. 18 ст. но закона о банкротстве начальная цена продажи имущества на повторных торгах была установлена на десять процентов ниже начальной цепы продажи, установленной на первоначальных торгах, то есть, в размере 6 822 000,00 руб. (7 580 000,00 -10%).

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 04.09.2020г. повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них.

Сообщение о результатах повторных торгов опубликовано финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ (сообщение №5427699 от 04.09.2020г.).

04.09.2020г. в адрес Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» направлено предложение оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах (п.4.1. ст. 138 Закона о банкротстве).

Согласно письму АО «Россельхозбанк» №006-05-08/1791 от 11.09.2020г., банк выразил намерение оставить за собой залоговое имущество на четвертом этапе продажи имущества посредством публичного предложения по цене 4 775 400,00 руб. (п. 4.2 ст. 138 Закона о банкротстве).

24.09.2020г. финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5505949 о продаже жилого дома и права аренды земельного участка посредством публичного предложения.

В соответствии с п. 9.3. Положения реализация имущества посредством публичного предложения проводилась организатором торгов (финансовым управляющим) в течение 7 (семи) периодов по 7 (семь) календарных дней с 09 час. оо мин. 25.09.2020г. до 18 час. 00 мин. 12.11.2020. 

В течение первого периода проведения торгов посредством публичного предложения цена имущества не снижалась. Во втором и последующих периодах проведения торгов посредством  публичного   предложения  цена  продажи   имущества  последовательно снижалась на 10 (десять) процентов от начальной продажной цены в форме публичного предложения.

За период с 25.09.2020г. по 22.10.2020г. ни одной заявки на приобретение имущества не поступило.

В четвертом периоде публичного предложения (с 09 час. оо мин. 16.10.2020г. по 18 час. оо мин. 22.10.2020г.) цена имущества на интервале составляла 4 775 400,00 руб.

В соответствии с п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве с даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

22.10.2020г. АО «Россельхозбанк» перечислило на банковский счет ФИО4 денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно 955 080 руб. оо коп. (20% от 4 775 400,00 руб.).

Учитывая отсутствие заявок на участие в публичном предложении, а также письменно выраженное банком намерение оставить за собой залоговое имущество на четвертом этапе продажи имущества посредством публичного предложения но цене 4 775 400,00 руб. и поступление 20% на счет ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 окончил 22.10.2020г. в 18 час. 26 мин. проведение публичного предложения после завершения четвертого периода публичного предложения.

Таким образом, в силу положений п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве, АО «Россельхозбанк» считается оставившим предмет залога за собой по цене 4 775 400,00 руб.

Сообщение о результатах торгов посредством публичного предложения опубликовано финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ (сообщение №5652294 от 25.10.2020г.).

03.11.2020г. между финансовым управляющим ФИО4 ФИО2 и АО «Россельхозбанк» подписано соглашение об оставлении предмета залога за собой.

03.11.2020г. финансовый управляющий ФИО2 передал АО «Россельхозбанк» предмет залога по акту приема-передачи.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации №зо6-ЭС19-22343 от 04.06.2020г., а также в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного 25.11.2020г., экспертная оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Её результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Как указывалось ранее, первые торги по продаже имущества должника, па которых его стоимость составляла 7 580 000,00 руб., и повторные торги, на которых имущество продавалось за 6 822 000,00 руб., были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, то есть никто из участников рынка не заинтересовался в его приобретении по дайной цене.

При продаже имущества посредством публичного предложения, его цена снизилась с 6 822 ооо,оо руб. до 4 775 400,00 руб., и даже по этой цене никто не выразил желание о его приобретении.

При этом, в следующем периоде публичного предложения цепа имущества снизилась бы еще на 10%, если бы залоговый кредитор не оставил имущество за собой.

Таким образом, доводы ФИО4 о том, рыночная стоимость его имущества существенно занижена, а проведенная оценка недействительна, не соответствует действительности и представленным в материалы дела доказательствам.

Необходимо также учитывать, что вне зависимости от цены имущества, определенной оценщиком или финансовым управляющим должника, в любом случае начальная продажная цена предмета залога устанавливается конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в силу прямого указания п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Таким образом, залоговый кредитор может установить начальную цену такого имущества в большую или меньшую сторону от цены, определенной оценщиком или финансовым управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной пены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как указывалось ранее, 01.06.2020г. финансовый управляющий ФИО2 опубликовал в ЕФРСБ утвержденное банком положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина - ФИО4. (сообщение №505387 от 01.06.2020г.), в котором была указана и начальная продажная цена, определенная залоговым кредитором.

После публикации данного сообщения в открытом источнике никто из лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и не обратился в суд с заявлением по вопросам начальной продажной цены предмета залога, а также порядка его реализации.

Заявление о признании недействительными результатов оценки подано ФИО4 в суд уже после проведения финансовым управляющим трех торгов, по результатам которых так и не поступило ни одной заявки на участие в них.

Доводы ФИО4. о том, что реализация имущества нарушила права его супруги, имеющей права на совместное имущество, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно ответу УЗАГС Ставропольского края №04-09/873 от 13.02.2020г. по имеющимся в управлении записи актов гражданского состояния Ставропольского края данным, сведений о заключении брака в отношении ФИО4. 04.06.1974Г.Р. не обнаружено.

ФИО4. также не предоставил финансовому управляющему ФИО2 сведения о совершенных регистрациях по заключению (расторжению) брака.

Ставропольским РФ АО «Россельхозбанк» представлена копия свидетельства о заключении брака I-KB №543317, согласно которому, ФИО4. и ФИО6. заключили брак 18.09.2004г. с присвоением мужу фамилии - Абазов, жене - ФИО4.

Также банком представлена копия брачного договора от 14.08.2010г., заключенного между ФИО4. и ФИО4.

Данным договором установлено, что имущество, приобретенное ими в период брака, перестает быть их общим совместным имуществом. После заключения настоящего брачного договора казаиное имущество, приобретенное супругами во время брака, становится собственностью того из супругов, на чьё имя оно приобретено. Также супруги договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности имущество, которое будет приобретено кем то из них и/или зарегистрировано на имя кого-то их них, будет считаться личным имуществом супруга, на чье имя оно приобретено или зарегистрировано.

Доля в имуществе, в уставном капитале общества и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, па имя которого оформлено приобретение указанной доли.

Приобретенные супругами во время брака мебель, посуда, кухонная угварь, бытовая техника, и другие предметы домашнего обихода являются в период брака, а также в случае расторжения брака собственностью того из супругов, па чье имя оформлено право собственности на жилое (или нежилое) помещение, в котором находится (установлено) вышеуказанное имущество.

В свою очередь, спорные жилой дом и право аренды земельного участка были приобретены ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.2012г. (после заключения брачного договора) соответственно, они являются его личным имуществом, а их продажа на торгах никак не затрагивает права и законные интересы его супруги - ФИО4

Доводы ФИО4 о том, что цена принадлежащего ему имущества, определенная оценщиком ФИО5, является явно заниженной и не соответствует его реальной рыночной стоимости, подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылку ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.05.2018 по делу № 2-786/18, которым начальная продажная цена определена в размере 12 278 200 руб. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 12 Закон об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, определенной в отчете является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

С даты составления отчета указанного в решении Ленинского районного суда г. Ставрополя (заключение об оценки – 19.03.2018) шесть месяцев истекли. В то время как отчет индивидуального предпринимателя ФИО5 составлен на актуальную дату (отчет об оценке от 14.05.2020, дата оценки – 12.05.2020) с учетом действительных условий рынка.

Довод должника о не утверждении Положения о порядке реализации судом подлежит отклонению поскольку начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Действующая редакция статьи 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной продажной цены.

 На рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия, возникшие между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам определения начальной цены продажи, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии разногласий отсутствует необходимость утверждения судом Положения о продаже имущества. Такое положение должно быть утверждено залоговым кредитором.

Согласно второму абзацу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу наличия у Банка специального статуса залогового кредитора именно он вправе определять порядок и условия проведения торгов, в том числе установление начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у Банка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 

  С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-2204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.            

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

З.А. Бейтуганов

 

Н.Н. Годило