СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5785/2025-ГК

г. Пермь

11 сентября 2025 года

Дело № А60-10187/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,  

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии представителей: 

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 04.04.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 05.12.2023, диплом;  

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Серовского муниципального округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года   

по делу № А60-10187/2025 

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Серовского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на использование земель,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Серовского муниципального округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным (незаконным) отказа № 140101-1-28/654 от 27.01.2025 в выдаче разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута; о возложении на администрацию обязанности выдать разрешение на использование части земель, расположенных по адресу: 

<

...> км автодороги ул. Нансена - ул. Пристанционная, кадастровый квартал: 66:61:0201001, площадью 22 кв.м, а также расположенных по адресу: 

<

...> км автодороги ул. Нансена - ул. Пристанционная, кадастровые кварталы: 66:61:0101001; 66:61:0101005; 66:61:0201001, площадью 1 330 кв.м., согласно схеме границ на кадастровом плане территории, сроком на три года.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2025 заявленные требования удовлетворены, судом признано незаконным решение от 27.01.2025 № 140101-1-28/654, на администрацию возложена обязанность рассмотреть по существу ходатайство ОАО «РЖД» от 20.01.2025 № 386/СВЕРД НТЭ, № 388/СВЕРД НТЭ в соответствии с правилами главы V.7 Земельного кодекса Российской Федерации и принять соответствующее решение, с администрации в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо отмечает, что договор технологического присоединения № 25459-05-20/СВЕРД от 10.08.2020, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Сигнал» и являющийся, как указал суд первой инстанции, обоснованием отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, не был представлен заявителем с заявлениями о выдаче разрешений на использование части земель. В отсутствие договора заинтересованное лицо при вынесении оспариваемого решения действовало законно на основании представленных заявителем документов. Судом неправомерно указано на необходимость рассмотрения заявления общества в порядке главы V.7 ЗК РФ, поскольку указанная глава и ст. 39.41 ЗК РФ не регулируют отношения по использованию земель без их предоставления и установления сервитута, в то время как с заявлениями о предоставлении  

сервитута общество не обращалось.  

Также апеллянт указывает, что ссылка администрации на отсутствие доказательств наличия полномочий представителя заявителя при подаче заявления является обоснованной, поскольку к заявлениям была приложена доверенность ФИО1, выданная в порядке передоверия ФИО4, и заверенная электронной подписью ФИО1 Между тем, ФИО4 не является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени заявителя, действует на основании доверенности от 18.04.2024, указанной в доверенности ФИО1, которая к заявлению приложена не была. Кроме того, в доверенности указано, что ФИО1 не вправе представлять интересы заявителя в случае, если он будет освобожден от занимаемой должности, при этом доказательств обратного при подаче заявления и в суд представлено не было. Доверенность ФИО4 должна содержать условие о возможности передоверия им своих полномочий, однако доверенность ФИО1 выдана в отсутствие такого права, доверенность ФИО1 не подписана ЭЦП ФИО4, доверенность на ФИО4 представлена не была.  

До судебного заседания от заявителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просило оставить решение суда без изменения, мотивированно отклонив доводы апелляционной жалобы администрации.  

Судом отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном ст. 262 АПК РФ, ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.  

Представители заявителя просили отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, и оставить решение суда без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» направило в адрес администрации заявление от 20.01.2025 № 386/СВЕРД НТЭ, № 388/СВЕРД НТЭ о выдаче разрешения на использование части земель, расположенных по адресу: 

<

...> км автодороги ул. Нансена - ул. Пристанционная, кадастровый квартал: 66:61:0201001, площадью 22 кв.м, а также расположенных по адресу: 

<

...> км автодороги ул. Нансена - ул. Пристанционная, кадастровые  

кварталы: 66:61:0101001; 66:61:0101005; 66:61:0201001, площадью 1 330 кв.м., для размещения КЛ-0,4 кВ.  

27.01.2025 по результатам рассмотрения Администрация Серовского городского округа (заинтересованное лицо) в ответе № 140101-1-28/654 (решение) отказала в выдаче разрешения, поскольку доверенность представителя заявителя не заверена надлежащим образом, а также поскольку отсутствует обоснование отсутствия необходимости оформления разрешения на строительство в отношении планируемого к размещению объекта.  

Полагая, что указанное решение об отказе нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого отказа администрации нормам действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов общества. Суд исходил из того, что в письме от 20.01.2025 № ИСХ-384/СВЕРД НТЭ заявитель указал на наличие договора технологического присоединения № 25459-05-20/СВЕРД от 10.08.2020 с ООО «Сигнал» (третье лицо), при этом возможность установления перечня документов в нормативном акте органа местного самоуправления не предоставляет органу местного самоуправления устанавливать иные основания отказа в выдаче разрешения, чем установлены в Земельном кодексе РФ и Порядке № 335-ПП, а к заявлениям приложена была копия доверенности от 05.07.2024, выданная в порядке передоверия, заявления подписаны представителем заявителя электронной подписью.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Соглашаясь с приведенными в оспариваемом судебном акте выводами  

суда первой инстанции и отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  

или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.  

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.  

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подп. 1 - 5 и 7 п. 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), определяются Правительством Российской Федерации.  

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень), пунктом 5 которого предусмотрена возможность размещения на земельных участках без их предоставления и установления сервитута линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.  

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодатель наделил субъекты Российской Федерации правом устанавливать случаи, когда выдача разрешения на  

строительство не требуется.  

Согласно абз. 3 Перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.11.2020 № 1816, для строительства, реконструкции линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов.  

Из материалов дела следует, что получение разрешения на использование земель испрашивалось заявителем для целей размещения КЛ-0,4кВ – линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, в заявлении было указано, что размещение КЛ осуществляется с целью технологического присоединения ЭПУ для ООО «Сигнал».  

Кроме того, в письме от 20.01.2025 № ИСХ-384/СВЕРД НТЭ заявитель указал на наличие договора технологического присоединения № 25459-05-20/СВЕРД от 10.08.2020 с ООО «Сигнал» (третье лицо).  

С учетом изложенного, суд верно установил, что для размещения КЛ-0,4 кВ, не требуется выдача разрешения на строительство и ее размещение может быть осуществлено на основании разрешения на использование земельного участка без предоставления и установления сервитута на основании статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Порядок и условия размещения вышеуказанных объектов на территории Свердловской области установлены постановлением Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов и признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - постановление Правительства Свердловской области № 335-ПП).  

В пункте 18 постановления Правительства Свердловской области № 335-ПП указаны основания для отказа в выдаче разрешения на использование земель: 1) вид объекта, для размещения которого испрашивается разрешение, не предусмотрен перечнем видов объектов; 2) место размещения объекта не соответствует требованиям, указанным в пункте 11 настоящего положения.  

Таким образом, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения,  

определенный постановлением Правительства Свердловской области № 335-ПП, является исчерпывающим (закрытым).  

Согласно пп. 10 п. 13 Порядка № 335-ПП в заявлении о выдаче разрешения должно быть указано обоснование отсутствия необходимости оформления разрешения на строительство в отношении планируемых к размещению объектов, указанных в пунктах 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 15 - 17, 19 - 22 и 25 перечня видов объектов.  

Вместе с тем, указанное обоснование было указано как в самом заявлении, так и в отдельном письме от 20.01.2025 № ИСХ-384/СВЕРД НТЭ, при этом п. 14 Порядка № 335-ПП и ст. 39.33-39.36 не содержат в себе требования о необходимости представления доказательств, подтверждающих наличие такого обоснования.  

С учетом изложенного, представление договора на технологическое присоединение заявителем не требовалось, в том числе с учетом доведения информации о наличии такого договора отдельным письмом.  

Ссылка заинтересованного лица в оспариваемом отказе на получение обоснования путем направления запроса в Комитет по архитектуре и градостроительству Серовского МО не основана на нормах законодательства и противоречит нормам Положения № 335-ПП.  

В силу п. 14 Положения № 335-ПП к заявлению общества должны были быть приложены копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае если заявление о выдаче разрешения подается представителем заявителя (пп. 1), схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием площади испрашиваемой территории и координат характерных точек границ территории (в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости (МСК-66)), в случае если заявителем планируется использовать земли или часть земельного участка (пп. 2).  

Заявления содержат указанные документы, поданы надлежащим образом, оснований для отказа в их удовлетворении со ссылкой на отсутствие обоснования у администрации не имелось.  

При этом доказательств несоответствия планируемого к размещению объекта, указанного в заявлении, видам объектов, утвержденным постановлением № 1300, а также невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием уполномоченным органом не представлено.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что регламент оказания муниципальной услуги, на который ссылается заинтересованное лицо в обоснование правомерности свих действий, не может устанавливать иных правил и условий выдачи разрешения, чем Порядок № 335-пп (п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ).  

Ссылки заинтересованного лица на отсутствие доказательств наличия полномочий у представителя общества на подачу заявления также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что заявление подано представителем общества ФИО1, действующим на основании доверенности № ТЭ-563/Д от 05.07.2024, подписано электронной подписью указанного представителя.  

Согласно п. 20 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на использование земель или земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земель, находящихся в собственности муниципального образования», утвержденного Постановление Администрации Серовского городского округа от 05.12.2018 № 1975, заявление и документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги, указанные в пункте 17 настоящего регламента, представляются в уполномоченный орган посредством:  

- личного обращения заявителя и (или) через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг;  

- путем почтового отправления заказным письмом и описью вложения с уведомлением о вручении. В этом случае факт представления этих документов в уполномоченный орган удостоверяет уведомление о вручении почтового отправления с описью направленных документов. В случае направления документов путем почтового отправления копии документов должны быть нотариально удостоверены;  

- с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, включая использование Единого портала, и других средств информационно-телекоммуникационных технологий в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в форме электронных документов (при реализации технической возможности).  

К заявлению, поданному в соответствии с п. 20 указанного Регламента и подписанного электронной подписью, была приложена надлежащим образом заверенная доверенность в формате doc.sig, что соответствует также требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ.  

При этом представитель заявителя пояснил, что заявление было подано посредством портала «Госуслуги» через личный кабинет представителя и подписано ЭЦП, что заинтересованным лицом не опровергнуто.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в представленной и надлежащим образом заверенной доверенности ФИО1, выданной в порядке передоверия ФИО4, имеется ссылка на доверенность от 18.04.2024, на основании которой действовал в порядке передоверия ФИО4, и которая является нотариально удостоверенной (зарегистрировано в реестре № 36/117-н/77-2024-2-837).  

В силу п. 1 абз. 2 ст. 34.3 Основ законодательства Российской Федерации о  

нотариате нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения о совершении нотариальных действий при их регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата. При регистрации в реестре нотариальных действий единой информационной системы нотариата нотариального действия по удостоверению или отмене завещания либо доверенности нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата электронный образ нотариального документа (завещания, доверенности, распоряжения об отмене завещания, распоряжения об отмене доверенности).  

Согласно пп. 3 п. 8 Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 225, оператор ЕИС принимает меры по обеспечению доступа к реестрам ЕИС в случаях, предусмотренных Основами, в том числе обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, определенным частями первой и шестой статьи 34.4 Основ, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора ЕИС, - www.notariat.ru, а также обеспечивает возможность предоставления открытых и общедоступных сведений, предусмотренных пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ, содержащихся в реестре уведомлений, по запросам, направленным с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - ЕПГУ);  

Таким образом, у заинтересованного лица отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения на основании отсутствия доказательств наличия полномочий у представителя общества на подачу заявления, а при наличии сомнений имелась возможность перепроверить указанные полномочия в соответствии с представленными документами на основании вышеуказанных норм, чего заинтересованным лицом сделано не было.  

Ссылки администрации на неправомерное возложение в резолютивной части решения обязанности по рассмотрению заявления в порядке главы V.7 ЗК РФ не влекут отмены судебного акта, поскольку по тексту мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что заинтересованное лицо в порядке восстановления прав заявителя обязано рассмотреть заявления по существу в соответствии с правилами главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения суда.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  

получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден (ст.110 АПК РФ, ст. 333.37 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2025 года по делу № А60-10187/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Маркеева 

Судьи О.Г. Дружинина В.В. Семенов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА