АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

Дело №

А55-40756/20233

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.Полный текст  решения изготовлен 15 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании   19 марта – 02 апреля 2024 года дело по иску

публичного  акционерного  общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к  товариществу собственников недвижимости "Город Мира"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – до перерыва – ФИО1, представитель

от ответчика – ФИО2, представитель

В судебном заседании, открытом 19.03.2024 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.04.2023 г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru 

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу Собственников Недвижимости "Город Мира" (далее - ответчик) о взыскании 2 813 305 руб. 56 коп., в том числе: задолженности за потребленную в январе-марте 2023 электрическую энергию в размере 2 284 643 руб. 13 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате в размере 528 662 руб. 43 коп.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 284 643 руб. 13 коп., а также об уточнении размера исковых требований до суммы 383 733 руб. 62 коп. - пени за период с 23.03.2023 по 14.02.2024.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив материалы дела, проверив полномочия лица, подписавшего заявление об частичном отказе от исковых требований, а также возможность нарушения указанным заявлением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что отказ заявлен полномочным лицом, данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле,  и не противоречит действующему законодательству,  вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга и уточнение размера пени до суммы 383 733 руб. 62 коп.

Ответчик ходатайствовал о приобщении расчета, а также поддерживает ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 января 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 20-2809Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем, с 17.06.2015 г. наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 № 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе-марте 2023 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры: № 23013100347/20/20-280931 от 31.01.2023 на сумму 839 983 руб. 94 коп. (остаток 827380,85 руб.), № 23022800539/20/20-280931 от 28.02.2023 на сумму 849 045 руб. 78 коп., № 23033101997/20/20-280931 от 31.03.2023 на сумму 608 216 руб. 50 коп.

В нарушение условий договора ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в январе-марте 2023 года электрической энергии в размере 2 284 643 руб. 13 коп.

В целях досудебного урегулирования разногласий в адрес ответчика направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность за потребленную в январе-марте 2023 года электрическую энергию в сумме 2 284 643 руб. 13 коп. ответчиком полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 76 от 13.02.2024, № 82 от 15.02.2024, № 51 от 05.02.2024, № 54 от 06.02.2024, № 69 от 08.02.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 383 733 руб. 62 коп.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии составляет 383 733 руб. 62 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 №293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, следовательно, снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства дела, отсутствие оснований считать сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд считает размер начисленных истцом пени обоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 383 733 руб. 62 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 675 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 26 392 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 284 643 руб. 13 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Принять уточнение исковых требований, сумму иска считать равной 383 733 руб. 62 коп.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Город Мира" (ИНН  

<

***>)  в пользу публичного  акционерного  общества энергетики и электрофикации "Самараэнерго" (ИНН 

<

***>) 383 733 руб. 62 коп. коп. пени, а также 10 675 руб.  в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить    истцу       публичному  акционерному  обществу энергетики и электрофикации "Самараэнерго" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 26 392 руб., перечисленную  по платежному поручению № 29764 от 11.12.2023. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.А. Нагайцева