ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.08.2019

Дело № А40-165798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  13.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,  

судей:  Е.Л. Зеньковой, Н.А. Кручининой, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, представитель ФИО2, доверенность от 14.06.2019

от конкурсного управляющего ООО «Носфор» - представитель ФИО3, доверенность от 25.07.2019

рассмотрев 06.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО4 

на постановление от 27.05.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5,

в рамках дела о признании ООО «НОСФОР» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «НОСФОР» Ким (далее – ООО «НОСФОР», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НОСФОР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2016 года конкурсным управляющим должника ООО «НОСФОР» утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ООО «НОСФОР» обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «НОСФОР» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности частично. Взыскано с ФИО5 в пользу ООО «НОСФОР» 3 019 531 рублей 44 копейки. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу № А40-165798/13 отменено в части отказа в удовлетворении требований. Взыскано в пользу ООО «НОСФОР» с ФИО5, ФИО4, ФИО1 3 019 531 рублей 44 копейки.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО4 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправомерные выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при нарушении норм материального права, выводы, изложенные в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители кассационной жалобы указывают, что реорганизация ООО «Регион Строй Инвест-Юг» в форме присоединения к ООО «НОСФОР» проведена в феврале 2013 года, доказательств незаконности реорганизации не представлено. Судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 16 ФЗ «О бухгалтерском учете», вследствие чего вывод о признании ФИО4 и ФИО1 контролирующими лицами ООО «НОСФОР» ошибочен.

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о недобросовестности ФИО4 и ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Пояснил, что в реестр требований кредиторов включены требования, возникшие у правопредшественника должника ООО «РегионСтрой Инвест-Юг» до реорганизации.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел выводам об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела в обоснование требования конкурсный управляющий указывал на то, что 22.02.2013 правопредшественником ООО "НОСФОР" - ООО "РегионСтройИнвест-Юг" в лице его единственного участника - ФИО4 принято решение о реорганизации ООО "РегионСтройИнвест-Юг" путем присоединения к ООО "НОСФОР", в результате которой имущественным правам кредиторов причинен существенный вред, поскольку ФИО4 утвердил, а ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом ООО "РегионСтройИнвест-Юг" на момент присоединения, подписал передаточный акт, содержащий недостоверные сведения об активах и пассивах присоединяемого Общества, в отсутствие деловой цели реорганизации ООО "РегионСтройИнвест-Юг", а правопреемник обладал признаками "фирмы-однодневки", не вел хозяйственной деятельности, не имел расчетного счета в банке, не сдавал в установленном порядке бухгалтерскую отчетность.

По мнению конкурсного управляющего, реорганизация направлена на уклонение ООО "РегионСтройИнвест-Юг" от исполнения в полном объеме обязательств перед кредиторами, а директором управляющей компании ООО "НОСФОР" - Промус Лититед - ФИО5 не были переданы конкурсному управляющему документы ООО "НОСФОР", а именно: уставные документы, печать, бухгалтерские документы, документы о работниках, документы первичного бухгалтерского учета.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО1 и ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что не представляется возможным установить, какие именного действия указанных лиц привели к несостоятельности (банкротству) ООО "НОСФОР", и не представлено доказательств того, что реорганизация ООО "Регион Строй Инвест-Юг" в форме присоединения к ООО "НОСФОР" является незаконной, проведена с нарушением порядка, установленного ст. ст. 57 - 59 ГК РФ, ст. 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и управляющим не указана и не подтверждена точная дата возникновения обязанности ФИО1 как руководителя ООО "Регион Строй Инвест-Юг" обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

Кроме того, не представлено доказательств того, что подача заявления о банкротстве в период полномочий ФИО1 в качестве руководителя ООО "Регион Строй Инвест-Юг" могла привести к формированию конкурсной массы ООО "НОСФОР" в большем объеме, чем осуществлено, к более полному погашению требований кредиторов и могло способствовать уменьшению кредиторской задолженности.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 года в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО4 и удовлетворяя заявление в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Судом установлено, что единственным участником ООО «Регион Строй Инвест-Юг» ФИО4 принято 22 февраля 2013 решение № 1 о реорганизации в форме присоединения к ООО «НОСФОР», учредителем которого является иностранное юридическое лицо, а руководителем ФИО5

Также, данным решением № 1 единственного участника ООО «Регион Строй Инвест-Юг» ФИО4 от 22 февраля 2013 утверждены договор о присоединении и передаточный акт, подписанный руководителем ООО «Регион Строй Инвест-Юг» ФИО1

При этом, ФИО5 являясь руководителем ООО «НОСФОР», являлся руководителем 50 организаций, ликвидируемых путем реорганизации или по решению налогового органа как не ведущие деятельность, а ООО «НОСФОР» с момента создания - 29 ноября 2012 года, не имело открытых расчетных счетов, не вело финансово-хозяйственную деятельность ни до, ни после присоединения ООО «Регион Строй Инвест-Юг», не сдавало бухгалтерскую и иную отчетность, являлось отсутствующим должником (решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года).

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из пункта 1.1. договора присоединения б/н от 22 февраля 2013, утвержденного Решением № 1 участника ФИО4 в качестве цели присоединения указано «для достижения наиболее эффективных результатов деятельности, повышения конкурентоспособности и прибыли».

Принимая во внимание, что основной целью осуществления предпринимательской деятельности является извлечение прибыли, на достижение которой должны быть направлены все действия органов управления юридического лица, реорганизацию общества, имеющего непогашенную кредиторскую задолженность, путем присоединения к организации, обладающей признаками компании-однодневки, нельзя отнести к добросовестным и разумным действиям участника, принявшим такое решение, поскольку учредитель, принимая подобное решение о реорганизации с целью повышения прибыли, должен был принять меры и убедиться, что правопреемник обладает достаточной компетентностью с учетом специфики и особенностей деятельности (наличие опыта работы в соответствующей отрасли, сотрудников со специальным образованием и опытом, наличие оборотных активов, в том числе на открытых расчетных счетах и т.д.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия участника по принятию решения о реорганизации ООО «РСИ-Юг» нельзя отнести к отвечающим критериям добросовестности.

Довод кассационной жалобы в части неправильного применения судами положений ст. 10 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)», неправомерного признания ФИО4 и ФИО1 контролирующими ООО «НОСФОР» лицами и привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, судом проверен и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано до 01 июля 2017 года (29.02.2016 года) к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Закона о несостоятельности (банкротстве) до вступления в силу редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности ( ст.ст. 9,10 ФЗ № 127-ФЗ в редакции 73-ФЗ).

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3), действующего на дату принятия решения о реорганизации ООО «РегионСтройИнвест-Юг», подписания передаточного акта, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3 действующей в период спорных правоотношений) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшими в период осуществления полномочий руководителя и единственного участника общества «Регион Строй Инвест-Юг», если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о признании единственного участника ООО «РегионСтройИнвест-Юг» ФИО4 и последнего руководителя ФИО1 контролирующими лицами должника – соответствующими  фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Судом установлено, что последней отчетной датой, на которую составлялась и подавалась в налоговые органы бухгалтерская отчетность ООО  «РегионСтройИнвест-Юг» является 31 декабря 2012 года, в соответствии с которой по состоянию на балансе ООО «РегионСтройИнвест-Юг» значатся активы на сумму 64 957 000 рублей 00 копеек, в том числе дебиторская задолженность в размере 53 577 000 рублей 00 копеек, финансовые вложения в размере 11 140 000 руб. 00 копеек, а так же кредиторская задолженность в размере 44 481 000 рублей 00 копеек и чистые активы в размере 6 716 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в редакции, действовавшей на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «РегионСтройИнвест-Юг» в результате реорганизации, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Материалами дела подтверждается, что ООО «РегионСтройИнвест-Юг» прекратило деятельность 13 мая 2013, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при реорганизации юридического лица в форме присоединения последним отчетным годом для юридического лица, которое присоединяется к другому юридическому лицу, является период с 1 января года, в котором внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, до даты ее внесения.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» реорганизуемое юридическое лицо составляет последнюю бухгалтерскую (финансовую) отчетность на дату, предшествующую дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на реорганизуемом юридическом лице лежит обязанность составления последней бухгалтерской отчетности в соответствии с законом является обоснованным.

Вместе с тем, судом учтено, что бухгалтерская отчетность за период с 01 января 2013 года по 12 мая 2013 года не предоставлялась в налоговые органы.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что поскольку ФИО1, являясь руководителем ООО «РегионСтройИнвест-Юг» не исполнил на последнюю отчетную дату, установленную законом обязанность по организации ведения бухгалтерской отчетности за период с 01 января 2013 по 12 мая 2013, следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 28 апреля 2009 N 73-Ф3, действующей на дату принятия решения о реорганизации ООО «РегионСтройИнвест-Юг».

Довод о правомерности передаточного акта с учетом погашенной задолженности и переданных в счет ее погашения активов, судом исследован и отклонен.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 ФИО4, являясь участником, утвердил, а ФИО1 являясь руководителем, подписал передаточный акт, из содержания которого следует, что у ООО «РегионСтройИнвест-Юг» кредиторская задолженность - 0 рублей, и отсутствует какое бы то ни было имущество, подлежащее передаче правопреемнику, помимо записи об уставном капитале в размере 10 000 рублей.

При этом достоверность сведений, указанных в передаточном акте не подтверждена данными бухгалтерской отчетности ООО «РегионСтройИнвест-Юг», обязанность по ведению которой установлена Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя, а также иными доказательствами.

Напротив, сведения, содержащиеся в передаточном акте опровергаются имеющимися в деле доказательствами о наличии на дату его подписания 22 февраля 2013 года у ООО «РегионСтройИнвест-Юг» кредиторской задолженности, а также активов в виде объектов недвижимого имущества.

Довод кассационной жалобы в части добросовестности поведения контролирующих лиц ООО «РегионСтройИнвест-Юг», судом исследован и подлежит отклонению с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и по существу направлен на переоценку выводов суда, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения ФИО4, принимавшего решение о реорганизации и утверждении передаточного акта, содержащего недостоверные сведения об активах и пассивах реорганизуемого общества, а так же ФИО1, подписавшего договор о присоединении, передаточный акт, содержащий недостоверные сведения о активах и пассивах реорганизуемого общества, не исполнившего установленную законом обязанность по организации ведения бухгалтерской отчетности реорганизуемого общества в солидарном порядке наряду с ФИО5 на основании положений пунктов 4-5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции сделан  правомерный вывод о недобросовестном поведении контролирующих лиц ООО «РегионСтройИнвест-Юг» при осуществлении реорганизации общества, в результате которой имущественным правам кредиторов причинен вред в связи с полным выбытием активов общества накануне реорганизации.

Указанные в кассационной жалобе иные доводы об отмене судебного акта, судебной коллегией изучены, между тем подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу №А40-165798/13 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова  

Н.А. Кручинина