АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5556/23

24 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №73 "Тополек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Отдел образования администрации Белокалитвинского района 

об обязании, о взыскании 2 464 530,77 руб. (в уточненной редакции)

при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность №08-20/12 от 01.01.2023, диплом (до перерыва), 

от ответчика:   представитель ФИО3, доверенность от 14.04.2023 (онлайн) (до перерыва), 

от третьего лица:   представитель не явился (до и после перерыва). 

установил:

публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад №73 "Тополек" об обязании  принять результаты выполненных работ по контракту № 03583003594210000020011 от 18.10.2021, о взыскании задолженности в размере 2 357 274,77 рублей, пени в размере 107 256  рублей (уточненные требования). 

В судебное заседание, состоявшееся 15.08.2023, обеспечили явку представители истца и ответчика. 

Представитель третьего лица явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Ответчик в электронном виде представил дополнительные пояснения к иску, которые приобщены судом к материалам дела. 

Истец представил информационный расчет в части начисления неустойки, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца требования, согласно информационному расчету, не уточнил, однако в расчете указал о взыскании пени по 15.08.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ, что суд расценивает как уточнения к иску  в части периода взыскания неустойки и принимает их к рассмотрению.

Представитель истца пояснил, что согласен с произведенным контррасчётом ответчика, поддерживает заявление об отказе от иска в части, просит суд удовлетворить исковые требования в уточненной редакции. 

Представитель ответчика иск не признал, указав, что расчет неустойки является неверным поскольку не учитывает суммы выполненных работ по откорректированным актам, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв 17.08.2023 15  часов 30 минут. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После объявленного судом перерыва судебное заседание продолжено 17.08.2023 в 15 часов 30 минут в том же составе суда в отсутствие сторон, третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском.

18.10.2021 между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (подрядчиком) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением детский сад №73 "Тополек" (заказчиком) заключен муниципальный контракт № 03583003594210000020011. 

Пунктом 1.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования (замена узлов управления системы отопления, электроснабжение узлов управления системы отопления, замена сетей наружного электроснабжения, замена наружных тепловых сетей, газоснабжение, устройство фундаментов под тепловые газовые установки, монтаж теплового газового оборудования с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата для муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения детский сад №73 "Тополек" на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБДОУ ДС № 73 «Тополек» по адресу: 347030, 

<

...> в части замены системы теплоснабжения (с установкой автоматизированного газоиспользующего теплоагрегата), с демонтажем и заменой системы отопления»), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справке по форме № КС-3, счета и счета-фактуры (при наличии) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня указанного в письменном извещении.

Общая сумма контракта составляет 7 142 496,77 рублей, в том числе НДС: 1 190 416,13 руб. (пункт 2.1).

Оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту), на основании представленных Подрядчиком подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) (с отметкой экспертной организации) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Одновременно Подрядчик предоставляет счет, счет-фактуры (при наличии) (пункт 3.2).

Как указывает истец, работы выполнены подрядчиком в полном объеме.

Работы по подписанному акту выполненных работ оплачены заказчиком на сумму 4 785 222 рублей. 

Акты о приемки выполненных работ (форма № КС-2) (с отметкой экспертной организации) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на сумму 3 758 139,73 рублей направлены ответчику 02.12.2022 и получены 08.12.2022.

Как полагает истец, в нарушение условий контракта результаты работы ответчиком в установленный срок не приняты и оплата не произведена, в связи с чем 17.01.2023 подрядчиком направлена претензия с требованием принять и оплатить результаты выполненных работ, которая оставлена заказчиком без материального удовлетворения в соответствии с ответом на претензию. 

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1).

Согласно пункту 8.2 контракта истцом рассчитана пеня за период с 17.01.2023 по 19.07.2023 в размере 107 256 рублей, а также пени по 15.08.2023 (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Как установлено судом, истцом до принятия судебного акта по существу спора заявлен отказ от иска в части обязания принять результаты выполненных работ по контракту № 03583003594210000020011 от 18.10.2021  и прекращении производства по делу в указанной части. 

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части, руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство  по делу,  если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом.

Проанализировав заявленный отказ от исковых требований в части обязания принять результаты выполненных работ по контракту № 03583003594210000020011 от 18.10.2021, суд его принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку не усматривает в отказе истца от данных требований  противоречия закону или нарушения прав других лиц, отказ от иска заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем  в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части обязания принять результаты выполненных работ по контракту № 03583003594210000020011 от 18.10.2021 принят и производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил корректировочные акты № 1-8 от 22.11.2022, справку о стоимости выполненных работ, согласно которым работы выполнены на сумму  2 357 274 рублей, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон в обоснование иска и возражений против него, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, то есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Как установлено судом, первоначально предъявленные подрядчиком к приемке акты выполненных работ № 2-8 от 22.11.2022 на сумму 3 758 139,73 рублей не подписаны заказчиком вследствие наличия возражений последнего, не подписаны также направленные в процессе рассмотрения дела корректировочные акты подрядчика №2-8 от 22.11.2022 на сумму 2 357 274,77 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заказчик, исполняя бремя доказывания, представил акты выполненных работ № 2-8 от 22.11.2022 на сумму 2 357 274,77 рублей, которые исключают неподтвержденные начисления непредвиденных работ и затрат в размере 2 %, а также отдельные позиции сметы, выполнение работ по которой не подтверждено.

Как следует из позиции истца, подрядчик не оспаривает представленные заказчиком корректировочные акты выполненных работ № 2-8 от 22.11.2022 на сумму 2 357 274,77 рублей. 

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заказчиком исполнено бремя доказывания того, что работы выполнены подрядчиком в меньшем объеме, чем заявлено в представленных им корректировочных актах №2-8 от 22.11.2022, с необоснованным применением непредвиденных работ и затрат в размере 2 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 357 274 рублей, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты согласно пункту 8.2 контракта истцом рассчитана пеня в размере 107 256 рублей (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1).

Расчет неустойки судом проверен, признан методологически неверным с силу следующих обстоятельств.

Так, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела.

Таким образом, подрядчик имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства от признанной судом обоснованной задолженности в размере 2 357 274 рублей.

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки результата выполненных работ должен письменно известить Заказчика о точной дате и времени передачи результата выполненных работ (скрытых работ).

Согласно пункту 6.3 приемка результата выполненных работ осуществляется Заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке КС-3, счета и счета-фактуры (при наличии) в течение 10 рабочих дней со дня указанного в письменном извещении Подрядчика, предусмотренного пунктом 6.1 контракта.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае, если результат выполненных работ соответствует условиям контракта, заказчик принимает результат работ, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в течение 2-х рабочих дней.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата производится за фактически выполненные работы, после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), на основании представленных подрядчиком подписанных сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) (с отметкой экспертной организации) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней после даты подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Одновременно подрядчик предоставляет счет, счет-фактуры (при наличии).

Истцом в нарушении пункта 6.1 контракта уведомление с указанием точной даты и времени передачи результата выполненных работ в адрес заказчика не направлено.

Согласно вышеуказанным пунктам контракта у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с 06.03.2023.

Как установлено судом, справочный расчет неустойки истца выполнен с применением дифференцированной ставки ЦБ РФ (7,5% и 8,5 %), на момент принятия решения действовала ставка ЦБ РФ 12 %.

Учитывая, что справочный расчет направлен в меньшую сторону, что соответствует интересам ответчика, судом произведен перерасчет неустойки, которая за период с 06.03.2023 по 15.08.2023 с применением дифференцированной ставки ЦБ РФ составила 97 866,16 рублей. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что в заявленном ходатайстве о снижении неустойки, ответчик не доказал наличие явной несоразмерности неустойки.

При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Однако наличие таких исключительных обстоятельств ответчиком не доказано.

Установленный контрактом размер неустойки сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях размеру неустойки в рамках муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в соответствии с ФЗ №44-ФЗ. 

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

На основании изложенного, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 97 866,16 рублей. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований о взыскании неустойки судом отказано. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 70 751 рублей. 

Согласно абзацам 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

По правилам статьей 110 АПК РФ, абзацев 2, 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 188 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу также надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 987 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части обязания принять результаты выполненных работ по контракту № 03583003594210000020011 от 18.10.2021 принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад №73 "Тополек" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 357 274 руб., пени в размере 97 866,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 188 руб.  

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 881 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №4306 от 21.02.2023.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова