АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3851/17

Екатеринбург

06 июля 2017 г.

Дело № А60-45933/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ГУ Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области (далее – Управление, фонд) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу № А6045933/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда – Краюхина Т.В. (доверенность от 10.01.2017 № 01/50).

Муниципальное казенное учреждение по обслуживанию органов местного самоуправлению Махневского муниципального образования (далее – учреждение, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 11.08.2016 № 13 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Фондом заявлен встречный иск о взыскании с учреждения финансовых санкций в сумме 37 000 руб. 

Решением суда первой инстанции от 19.01.2017 (судья Колосова Л.В.) требования учреждения удовлетворены частично. Признано недействительным решение фонда в части назначения штрафа, превышающего 3 700 руб. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречные требования фонда удовлетворены частично. С учреждения в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция в размере 3 700 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С Управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

	Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить в части взыскания с Управления судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., ссылаясь на то, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания с фонда судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебные акты в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы заявителя (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, требования учреждения о признании недействительным решения фонда от 11.08.2016 № 13 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, удовлетворены в части признания недействительны оспариваемого решения фонда в части назначения размера штрафа, размер штрафа снижен судом первой инстанции с учетом смягчающих обстоятельств в десять раз, до 3 700 руб.  С Управления в пользу учреждения взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пропорционально взыскал судебные расходы учреждения с Управления, как стороны, которой заявленные требования удовлетворены в части.

 Суд кассационной инстанции полагает, что все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим на основании ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Иное толкование фондом положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 по делу № А60-45933/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Алапаевске и Алапаевском районе Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов

Судьи					           	Е.А. Кравцова

                                                                                             	О.Г. Гусев