АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28223/2022

г. Иркутск

20 декабря 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифанову О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664074, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕСИ УКРАИНКИ УЛИЦА, 35, 101)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ИРКУТСК ГОРОД, РЯБИКОВА 

<

...>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 629830, ЯМАЛО- НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, ГУБКИНСКИЙ ГОРОД, МКР № 10, ДОМ 3),  

о взыскании 17 000 000 руб. – авансовые платежи, 17 732 724 руб. 23 коп. – неустойка за  период с 01.10.2022 по 23.12.2022, 6 188 256 руб. 93 коп. - стоимость оказанных услуг и  переданных материалов для выполнения работ,  

при участии: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности № 153/Д), от ответчика – ФИО3 (представитель по доверенности от 14.02.2023), третье лицо – не явилось, извещено надлежащим образом, 

установил:

ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» о взыскании 17 000 000 руб. – авансовые  платежи, 17 732 724 руб. 23 коп. – неустойка за период с 01.10.2022 по 23.12.2022,  

6 188 256 руб. 93 коп. - стоимость оказанных услуг и переданных материалов для  

выполнения работ. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2023 года к  участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора ООО «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ».  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий  договора от 10.06.2022 № 00002/06/Свеком ответчик не выполнил предварительно  оплаченные работы, не оплатил услуги по транспортировке, организации проживания и  питания персонала ответчика, не возвратил материалы, переданные для выполнения  работ.  

Ответчик иск не признает в отзыве на иск и дополнениях к нему указывает, что в  период с 27.06.2022 по 10.09.2022 выполнен необходимый объем работ, о чем письмом от  26.10.2022 № 1026/22-4, в обоснование данного довода ответчик представил журналы  учета выполненных работ.  

По утверждению ответчика, поскольку предмет договора заключенного между  истцом и ответчиком идентичен предмету договора, заключенного между истцом и  третьим лицом, факт выполнения работ и подписания актов о приемке выполненных  работ по договору между истцом и третьим лицом, свидетельствует о выполнении  ответчиком работ.  

Как утверждает ответчик, после получения уведомления о расторжении договора  фактически ответчик продолжил выполнять работы, документы, подтверждающие факт  выполнения работ длительное время проходили согласование и подписание.  

О факте выполнения работ по договору, по мнению ответчика, свидетельствует  деловая переписка сторон по электронной почте, фотографии производства работ,  сводками о выполнении работ.  

Ответчик считает, что истец злоупотребляет предоставленными ему правами. 

Общая стоимость выполненных ответчиком работ, по его утверждению, составляет  16 034 529 руб. 39 коп.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Истец против доводов ответчика возражает, ссылаясь на пояснения представителя  ответчика и директора ответчика в судебном заседании, указывает, что акты выполненных  работ за август 2022 года изготовлены ответчиком с привлечением сторонней организации  перед судебным заседанием 09.12.2023, представленные ответчиком акты выполненных  

работ не совпадают по составу и срокам проведения работ с актами выполненных работ,  подписанными между третьим лицом и истцом.  

Истец утверждает, что работы приняты от истца основным заказчиком (третьим  лицом) выполнены либо до заключения договора (10.06.2022) с субподрядчиком, либо  после расторжения договора (19.10.2022).  

Представленные журналы общих работ не содержат подписи лиц обязательно,  ежедневно подписывающих данные документы - мастер (производитель работ),  разрешивший проведение работ и принявший работу, авторский надзор и технический  надзор (данные графы не заполнены).  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела  извещено надлежащим образом, в представленных пояснениях подтвердило факт  согласования ответчика в качестве субподрядчика, привлеченного истцом к выполнению  работ, указало на отсутствие договорных отношений с ответчиком.  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.  

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с с  письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Между ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (подрядчик) и  ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (субподрядчик) во исполнение условий контракта  от 15.12.2021 № 33/21-И заключенного между заказчиком - ООО «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ»  и подрядчиком (основной контракт на выполнение СМР), заключен договор субподряда  на выполнение строительно-монтажных работ от 10.06.2022 № 00002/06/Севком.  

По условиям договора от 10.06.2022 № 00002/06/Севком субподрядчик обязуется  выполнить работы по строительству Объекта «Обустройство Северо-Комсомольского  месторождения. 1-я очередь. Вахтовый жилой комплекс (1 этап)» в соответствии с  проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику  завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная цена договора  определена сторонами исходя из видов и объемов работ составляет  211 103 859 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 20% 35 183 976 руб. 64 коп.  

Согласно пункту 3.3. договора порядок приобретения и оплаты материально-технических ресурсов субподрядчиком определен в приложении № 6 к контракту.  

Подрядчик может приобрести для Субподрядчика Материально-Технические Ресурсы по  заявке последнего в рамках разделительной ведомости (приложение № 3 к Контракту), с  последующей передачей Субподрядчику по давальческой основе. СубПодрядчик  приобретает Материально-Технических Ресурсов, указанные в Разделительной ведомости  поставки МТР (Приложение № 3 к Контракту), самостоятельно в пределах стоимости  каждой позиции, предусмотренной на эти цели.  

Субподрядчик оплачивает МТР иждивения СубПодрядчика в составе выполненных  Работ по ценам не превышающим стоимость МТР указанную Разделительной ведомости  поставки МТР, при условии надлежащего оформления Актов формы КС-2 с учетом  понижающего коэффициента 0,9.  

Согласно пункту 4.4. договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в  размере 8 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 1 333 333 руб. 33 коп. в течение 7  календарных дней с момента подписания Договора. Подрядчик вправе выплатить  дополнительный аванс Субподрядчику при условии мобилизации на объект людских  ресурсов в количестве не менее 81 человек, а также вспомогательного оборудования и  материалов. Последующее авансирование обсуждается дополнительно.  

4.4.6. зачет выплаченного субподрядчику аванса в счет оплаты выполненных  субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору в следующем порядке:  

4.4.6.1 Сумма аванса засчитывается сторонами ежемесячно в размере 5% начиная с  третьего месяца выполнения работ по договору, засчитывание 100% выплаченного аванса  в счет оплаты выполненных работ завершается не позднее 1 месяца до завершения срока  выполнения работ по договору, погашения аванса за текущий месяц производится датой  подписания справки по форме КС-3.  

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ: срок начала  выполнения работ - 15.06.2022, срок окончания выполнения Работ - 30.09.2022.  

Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком  согласно графику производства работ (приложение № 4 к контракту) по законченным  этапам и оперативному графику производства работ.  

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от 21.06.2022 № 27108  на сумму 8 000 000 руб., от 12.08.2022 № 35864 на сумму 4 500 000 руб., от 20.70.2022   № 31996 на сумму 4 500 000 руб. ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» перечислило  ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» аванс в общей сумме 17 000 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» обязательств по договору  от 10.06.2022 № 00002/06/Севком ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» уведомлением от  19.10.2022 № 89/СУ99-СПС-3523/22 заявило о расторжении договора в связи с  

односторонним отказом от его исполнения, потребовало возврата суммы неосвоенного  аванса, а также возмещения расходов, понесенных в связи с организацией проживания и  питания работников субподрядчика и давальческих материалов.  

В ответ на уведомление ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» письмом от 26.10.2022   № 1026/22-4 сообщило, что в ходе исполнения договора субподряда № 00002/06/22,  выполнены работы, оформлена форма КС-6 с приложением технической документации,  после согласования подрядчиком и заказчиком общих объемов выполнения по объекту,  будет определен объем выполненных работ и представлены акты КС-2 и КС-3.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд. 

Оценив представленные в дело доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Договор от 10.06.2022 № 00002/06/Севком является договором строительного  подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок  построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного  подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда  применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное  не предусмотрено договором.  

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к  числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование  сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований,  определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями  договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.  

Договор от 10.06.2022 № 00002/06/Севком содержит все существенные условия  договора подряда, соответственно, является заключенным – порождающим взаимные права  и обязанности сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков.  

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Как суд указал ранее, уведомлением от 19.10.2022 № 89/СУ99-СПС-3523/22  ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» заявило о расторжении договора в связи с  односторонним отказом от его исполнения.  

Оценив обоснованность заявленного истцом одностороннего отказа от исполнения  договора, суд приходит к следующим выводам.  

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что указанные в части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока  выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для  кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения  убытков.  

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  

работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Исходя из предусмотренного договором срока выполнения работ – 30.09.2022,  периода просрочки, суд приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение  условий договора является существенным и предоставляет истцу право на расторжение  договора.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор от 10.06.2022   № 00002/06/Севком расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения  договора.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по предоплате работ. 

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждает, что выполнил  работы по договору на сумму 16 034 529 руб. 39 коп., в подтверждение чего представил  журналы учета выполненных работ (форма КС-6) за август 2022 года (том 1, л.д. 34-41),  акты о приемке выполненных работ от (форма КС-2) от 31.08.2022 № 1/1, № 1/2, № 1/3,   № 1/4 (том 8 л.д.70-73), сводки о выполненных работах, которые истцом не подписаны.  

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо  предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема  исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте  приема работ, так и подтверждает объем таковых.  

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право  подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).  

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с  момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может  быть произведена только после передачи результата работ.  

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления  требования об их устранении.  

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,  соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на  устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе  заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы  заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Бремя доказывания факта выполнения работ, их надлежащего качества работ и  объема выполненных работ возложено на подрядчика.  

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ и справку о  стоимости выполненных работ и затрат ответчик направил истцу только совместно с  ответом на уведомление о расторжении договора письмом от 26.10.2022 № 1026/22-4.  

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ ответчик представил  фотографии металлоконструкций, работников ответчика, договоры оказания услуг,  заключенные между ответчиком и самозанятыми гражданами, акты оказанных услуг,  проездные документы работников, расчетные листы работников.  

Исследовав представленные ответчиком доказательства: фотографии  металлоконструкций, фотографии металлоконструкций, работников ответчика, договоры  оказания услуг, заключенные между ответчиком и самозанятыми гражданами, акты  оказанных услуг, проездные документы работников, расчетные листы работников,  проездные документы работников, расчетные листы работников, суд приходит к выводу о  том, что данные документы в отсутствие исполнительной документации (журнал работ,  акты освидетельствования скрытых работ, подписанных истцом и ответчиком, либо  предъявленных ответчиком к подписанию истцу до окончания рока выполнения работ и  одностороннего отказа от исполнения работ) не свидетельствуют о факте выполнения  ответчиком работ по договору, так как не свидетельствуют об использовании материалов  и оборудования при выполнении работ по договору.  

При этом сам по себе факт проезда работников ответчика к месту выполнения  работ не свидетельствует о том, что работы по договору выполнялись ответчиком,  напротив, как утверждает истец, работники ответчика были направлены к месту  выполнения работ, организовано проживание и питание данных работников, однако  работники к выполнению работ не приступили.  

Представленные во исполнение определения суда ООО «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ»  акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ пописаны  ООО «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ» и ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» не содержат сведений о  выполнении указанных в актах работ субподрядчиком - ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ».  

Само по себе то обстоятельство, что по договору субподряда и контракту,  заключенному между ООО «СЕВКОМНЕФТЕГАЗ» и ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС»  предусмотрено выполнение одних и тех же работ, аа также то обстоятельство, что работы  по контракту выполнены и приняты заказчиком не свидетельствует об их выполнении  именно ответчиком.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  доказал факт выполнения работ по договору от 10.06.2022 № 00002/06/Севком на сумму  17 000 000 руб.., оценка представленных в дело доказательств не позволяет суду прийти к  однозначному выводу о факте выполнения ответчиком работ.  

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму  17 000 000 руб., суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от  истца денежные средства в указанном размере.  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных  средств в сумме 17 000 000 руб., которую он не исполнил.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 17 000 000 руб., заявлено  обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданных  материалов в размере 2 201 769 руб. 95 коп., суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной от  05.07.2022 № 671 истец передал ответчику дизельное топливо на сумму  1 873 423 руб. 95 коп., по товарной накладной от 06.07.2022 № 756 истец передал  ответчику средства индивидуальной защиты на сумму 328 346 руб.,  

Ответчик не представил доказательств использования при выполнении работ по  договору материалов переданных истцом, доказательств возврата неиспользованного  материала ответчик также не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно  определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а  также нормы законодательства, подлежащие применению, с учетом обстоятельств,  приведенных в обоснование иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).  

На основании изложенного изложенным суд приходит к выводу о том, что при  разрешении вопроса о возмещении их стоимости, применению подлежат нормы о  взыскании убытков.  

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и  расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену  работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере (часть 1).  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).  

Передача заказчиком подрядчику материалов подтверждается имеющимися в деле  накладными на отпуск давальческих материалов, письмами.  

Ответчик доказательств возврата либо списания давальческих материалов,  доказательств расходования материалов при производстве работ в материалы дела не  представил.  

Давальческие материалы не возвращены заказчику, зачет стоимости  неиспользованных и невозвращенных материалов и оборудования в счет оплаты за  выполненные работы не осуществлялся. Ответчиком не заявлено о необходимости  списания стоимости неиспользованных материалов в счет задолженности за выполненные  работы.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика стоимости неиспользованных и невозвращенных материалов  заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в заявленном объеме  2 201 769 руб. 95 коп.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг  по транспортировке, проживанию и питанию работников ответчика, вывозу материалов в  сумме 3 986 486 руб. 98 коп., суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в ходе исполнения  договора от 10.06.2022 № 00002/06/Севком организовал перевозку работников ответчика в  ближайшие от объекта строительства населенные пункты, оказал услуги по проживанию и  питанию работников ответчика, вывозу материалов, что подтверждается подписанными  обеими сторонами актами от 30.09.2022 № 1245 на сумму 7 622 руб., от 31.08.2022   № 1017 на сумму 63 326 руб. 41 коп., от 30.06.2022 № 718 на сумму 22 567 руб. 11 коп, от  31.07.2022 № 867 на сумму 25 875 руб. 46 коп., от 31.07.2022 № 883 на сумму 1 197 955  руб., от 31.08.2022 № 1007 на сумму 1 633 115 руб., от 14.09.2022 № 1186 на сумму  789 360 руб.  

В указанной части между сторонами сложились отношения по договору  возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон в указанной части  регулируются положениями статьи главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено  доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги, суд считает требования истца о  взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере  3 986 486 руб. 98 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с  01.10.2022 по 23.12.2022 в сумме 17 732 724 руб. 23 коп., суд приходит к следующим  выводам.  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 23 договора Ответственность Сторон и санкции  применяете» но аналогии статьи 23 Контракта.  

В соответствии с пунктом 2.2. приложения № 7 к контракту нарушение  подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ)  по вине подрядчика на срок свыше 30 дней предусматривает ответственность  подрядчика в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день  просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок  просрочки.  

Договор от 10.06.2022 № 00002/06/Севком расторгнут в связи с односторонним  отказом ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» в уведомлении от 19.10.2022   № 89/СУ99-СПС-3523/22.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не  влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон  уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом  или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела,  доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств выполнению  работ ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании  неустойки по существу правомерно, подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи  со следующим.  

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса  по договору-заявке от 25.04.2022 № 56 в размере 246 666 руб., суд приходит к следующим  выводам.  

Между ООО «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» (заказчик) и ООО «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ»  (перевозчик) заключен договор-заявка от 22.04.2022 № 56, по условиям которого  перевозчик принял на себя обязательство обеспечить перевозку груза заказчика, а заказчик  принять оплатить услуги перевозки.  

В соответствии с пунктом 2 договора-заявки ставка перевозки составляет  1 100 000 руб.  

Этим же пунктом договора предусмотрена предоплата в размере 980 000 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел предварительную  оплату в размере 980 000 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается счетом-фактурой от 27.04.2022 № 56.  

Ответчик оказал услуги по перевозке грузов на сумму 733 334 руб., что  подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.07.2022 № 46621, актом от  30.06.2022 № 12 на сумму 733 334 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих  требований и возражений.  

С учетом изложенного, применительно к настоящему спору на истца возлагается  обязанность по представлению доказательств перечисления ответчику денежных средств  

и заявить об отсутствии для их уплаты ввиду несостоявшегося встречного  предоставления. В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные  получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать  его наличие и эквивалентность встречного предоставления.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору  доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5- 8)).  

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения  требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью  достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом  случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их  опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально  опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна  располагать его сторона.  

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося  встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе  прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг  полностью или в части (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда").  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик не представил доказательств оказания услуг по перевозке на сумму  большую, чем указана в акте 30.06.2022 № 12 на сумму 733 334 руб. в связи с чем суд  

приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно получил от истца денежные  средства в размере 246 666 руб.  

Представленный ответчиком акт от 21.07.2022 № 13 на сумму 280 000 руб. истцом  не подписан, иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на указанную  сумму, ответчиком не представлено.  

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных  средств в сумме 246 666 руб., которую он не исполнил.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о  взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору-заявке, заявлено  обоснованно подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в  размере 196 664 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2022 № 60264.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при  цене иска 40 920 981 руб. 16 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере  200 000 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 664 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере  3 336 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ  ГОРИЗОНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС» основной долг в размере 23 188 256 руб. 93 коп., пени в  сумме 17 732 724 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной  пошлины 196 664 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЙ  ГОРИЗОНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

3 336 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья О. В. Епифанова