Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27425/2021

02 марта 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Свердловского района города Перми (614007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека 59" (614000, 

<

...>, этаж 1 отдельный вход, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 800 руб., 

с привлечением третьих лиц: департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: 

<

***>), муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-6" (412541, 

<

...>, литер А1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 

<

***>),

 

в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, 

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Свердловского района города Перми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-6» о взыскании убытков в виде расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению рекламной конструкции (рекламной вывески), размещенной по адресу: 

<

...>, в размере 800 руб.

Определением суда от 13.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу №А57-9614/2021 - общества с ограниченной ответственностью «Альфа-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Аптека 59» (ИНН1811070255, ОГРН

<

***>). Дело №А57-9614/2021 по иску администрации Свердловского района города Перми к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 59» (ИНН1811070255, ОГРН

<

***>) о взыскании убытков в виде расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению рекламной конструкции (рекламной вывески), размещенной по адресу: 

<

...>, в размере 800 руб., передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В судебное заседание 22.02.2022 стороны, третьи лица, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

22.02.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

22.02.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом отсутствия возражений сторон, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв в материалы дела не направил.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией  Свердловского района  города Перми в рамках реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» выявлена рекламная конструкция (вывеска), расположенная на фасаде здания по адресу: 

<

...>. Собственником  рекламной конструкции является общество с ограниченной ответственностью «Аптека 59».

Администрацией Свердловского района  города Перми установлено, что указанная рекламная конструкция эксплуатировалась в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ч. 9 (ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) .

Согласно акту проверки рекламной конструкции № С/20/78А от 22.01.20200, в результате визуального осмотра, на  объекте расположенном по адресу: 

<

...>, выявлена рекламная конструкция в виде  рекламной вывески «Бронируй! Звони!», установленная и эксплуатируемая без разрешения. Сведения о собственнике помещения, расположенного по адресу: 

<

...> были получены по ссылке с Q-R кода, содержащегося на стене данного помещения.

В соответствии с порядкем ведения Единого реестра самовольно установленных и езаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденным постановлением администрации города Перми от 29.06ю2012 года №279, объект включен в Единый реестр за №3398 23.01.2020. Вынесено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 23.01.2020 №С/20/33/п.

В соответствии с  распоряжением  главы администрации Свердловского района   № 059-39-01-01-169 от 26.03.2020  организован принудительный демонтаж, перемещение и временное хранение самовольно установленной (незаконно размещенной) рекламной конструкции  (рекламная вывеска), расположенной по адресу: 

<

...>, учетный номер объекта в Едином реестре самовольно установленных и незаконно  размещенных движимых объектов, выявленных на территории  города Перми  3398. Указанное распоряжение опубликовано в Официальном бюллетене за №24 от 31.03.2020.

Муниципальным казенным учреждением «Содержание муниципального имущества» составлен акт о демонтаже № 39-20-5 от 19.05.2020, подтверждающий факт демонтажа объекта и перемещение его на место временного хранения по адресу: 

<

...>

Размер стоимости работ по демонтажу, перемещению, хранению, транспортированию и захоронению либо утилизацию самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов потребительского рынка на территории города Перми на 2019 и плановый период 2020 и 2021 годов утвержден  постановлением администрации города Перми от 10.10.2018 № 699.

Согласно данному постановлению, размер стоимости  работ по демонтированному объекту, принадлежащему ответчику, составляет 800 руб. 00 коп. 

Полагая, что убытки, понесенные бюджетом  города Перми, в сумме 800 руб. в виде расходов на осуществление мероприятий по демонтажу, перемещению и хранению самовольно установленного объекта – рекламной  конструкции по адресу: 

<

...> подлежат возмещению собственником рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона о рекламе).

Согласно ч. 9 ст. 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 названного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе).

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе, если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт несения истцом расходов на демонтаж подтвержден документально.

Судом установлено, и из представленных документов следует, что демонтированна рекламная конструкция в виде рекламной вывески, размещенная по адресу: 

<

...>, собственником которой является общество с ограниченной ответственностью «Альфа-6». 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик  как собственник рекламной конструкции, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом рекламной конструкции (ч. 21.2 ст. 19 Закона о рекламе), в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека 59" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу администрации Свердловского района города Перми (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) 800  руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека 59" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000  руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                        О.В. Кудинова