СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13796/2023-АК

г. Пермь

09 февраля 2024 года

Дело № А60-44344/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального унитарного предприятия «Водопроводно – канализационного хозяйства городского округа Верхняя Пышма»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 октября 2023 года

по делу № А60-44344/2023

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водопроводно – канализационного хозяйства городского округа Верхняя Пышма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к старшему судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского ФИО2 Владимировичу 

о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства, 

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по 

Свердловской области, ООО «УК Приоритет», 

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно – канализационного хозяйства городского округа Верхняя Пышма» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского ФИО2 Владимировичу (далее – судебный пристав, СПИ Карел А.В.) с требованиями о признании незаконными и отмене постановления от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства № 102299/21/66023-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «УК Приоритет».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП «Водоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что определение об окончании исполнительного производства подлежит отмене, поскольку фактически требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены не в полном объеме (остаток суммы к принудительному взысканию составляет 89 500 руб.). Кроме того, указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что постановление об окончании исполнительного производства не было направлено в адрес заявителя, информация о прекращении исполнительного производства была получена предприятием после обращения в службу судебных приставов, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о пропуске МУП «Водоканал» срока обращения в суд с заявлением, не соответствуют требованиям закона.

Также МУП «Водоканал» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что просрочка срока подачи жалобы не превышает одного дня.

Отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения сторон относительно ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не представлены.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 АПК РФ, учитывая незначительный срок пропуска для подачи жалобы (один день), пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». В связи с этим апелляционный суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

ООО «УК Приоритет» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МУП «Водоканал» представлены возражения на отзыв третьего лица.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2021 МУП «Водоканал» получен исполнительный лист серии ФС № 034249038, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-16913/2021 от 09.06.2021 по иску МУП «Водоканал» к ООО УК «Приоритет» о взыскании денежных средств. Сумма взыскания составила 816 511 руб. 68 коп.

06.07.2021 МУП «Водоканал» подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Верхнепышминский территориальный отдел судебных приставов по Свердловской области с приложением указанного исполнительного листа.

С учетом частичной добровольной уплаты сумма к принудительному взысканию по исполнительному документу составила 583 511 рублей 68 коп.

07.07.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                    № 102299/21/66023-ИП. В соответствии с данным постановлением общая сумма задолженности по исполнительному документу составила 583 511 рублей 68 коп.

В ходе исполнительного производства, как указывает заявитель, на расчетный счет предприятия поступили денежные средства в размере 494 011 рублей 68 коп. Сумма невзысканной задолженности составляет 89 500 руб. 

08.09.2021 судебным приставом-исполнителем А.В. Карел вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

27.07.2023 заявителем направлен запрос о ходе исполнительного производства в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов Свердловской области в связи с не направлением процессуальных документов в адрес МУП «Водоканал» с приложением акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2021 – 18.07.2023, подтверждающим остаток суммы к принудительному взысканию в размере 89 500 рублей.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением законодательства об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для обжалования постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем, оставил требования заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Верховным Судом Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 № 50 (далее – Постановление № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что МУП «Водоканал», обращаясь 17.08.2023 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Карела А.В. от 08.09.2021, пропустило установленный законом десятидневный срок на его подачу, поскольку денежные средства, взысканные по спорному исполнительному производству (за исключением части задолженности) поступили предприятию в июле-августе 2021 года, следовательно, со дня поступления денежных средств в адрес заявителя прошло более 2 лет, в связи с чем, истек не только установленный законом срок на обращение в суд, но и разумный срок на обращение с заявленными требованиями.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, решения, действия (бездействие) органов публичной власти и их должностных лиц могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Определение судом момента начала течения установленного в нем срока предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что 10-дневный срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как указывает заявитель, об окончании исполнительного производства ему стало известно только при ознакомлении с материалами исполнительного производства от 08.08.2023, поскольку постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлялось, что заинтересованным лицом не опровергнуто.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства № 102299/21/66023-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Карелом А.В. 08.09.2021.

Однако доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства от 08.09.2021 судебный пристав-исполнитель в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил, представленными в дело материалами исполнительного производства факт направления взыскателю копии оспариваемого постановления не подтверждается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о вынесенном судебном приставом постановлении от 08.09.2021 заявитель узнал 08.08.2023, заявление в суд подано 17.08.2023, то есть в установленный законом процессуальный срок.

Доказательств, подтверждающих, что о наличии оспариваемого постановления взыскателю было известно ранее указанной даты, заинтересованным лицом не представлено.

Доводы третьего лица о том, что взыскатель должен был знать о наличии разночтений в поступивших оплатах, поскольку часть задолженности поступила в июле-августе 2021 года, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о том факте, что взыскатель был уведомлен об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме и вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заявителем был пропущен процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава, признаются апелляционным судом ошибочными, основания для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд отсутствовали. 

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного постановления недействительным.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 34 Постановления N 50 перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пунктах 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Таким образом, для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия данных, подтверждающих исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 05.07.2021 взыскателем к исполнению был предъявлен исполнительный лист с указанием имеющейся у должника на момент его предъявления задолженности в сумме 583 511,68 руб. с учетом частичной оплаты долга (л.д. 20).   

12.07.2021 должником направлено заявление об окончании исполнительного производства № 102299/21/66023-ИП в части добровольно исполненных требований с указанием в подтверждение в размере 454 513,52 руб.

Согласно представленной судным приставом-исполнителем справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № 102299/21/66023-ИП по состоянию на 26.09.2023 с расчетного счета должника 21.07.2021 и 22.07.2021 списано 128 998 руб. и перечислено взыскателю платежными поручениями № 5417 от 02.08.2021, № 7627 от 11.08.2021, № 4443 от 02.08.2021.

Как указывает взыскатель, в рамках исполнительного производства на расчетный счет взыскателя поступили денежные средства в размере 494 011,68 руб., в том числе по платежным поручениям №510 от 13.07.2021 - 27 500,00 руб.; №505 от 09.07.2021 - 53 000,00 руб.; №4982 от 06.07.2021 - 9 013,52 руб.; № 43 от 09.07.2021 - 12 500,00 руб.; № 506 от 09.07.2021 - 45 000,00 руб.; №4985 от 09.07.2021 - 19 000,00 руб.; №44 от 13.07.2021 - 55 500,00 руб.; №4443 от 02.08.2021 - 99 058,13 руб.; №5417 от 02.08.2021 - 3 159,56 руб.; №7627 от 11.08.2021 - 26 780,47 руб.; №45 от 14.07.2021 - 20 000,00 руб.; №517 от 15.07.2021 - 73 000,00 руб.; №524 от 19.07.2021 - 50 500,00 руб.

Оставшаяся сумма невзысканной по исполнительному документу задолженности составляет 89 500,00 руб. (583 511,68 руб. - 494 011,68 руб.), что подтверждается представленными заявителем доказательствами и не опровергнуто заинтересованным лицом и должником.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что взыскателем учтены платежи, указанные в заявлении должника об окончании исполнительного производства от 12.07.2021 и в справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству № 102299/21/66023-ИП по состоянию на 26.09.2023. При этом часть указанных в заявлении должника платежей были произведены им в июне 2021 года, которые также были учтены взыскателем при исчислении суммы задолженности к моменту предъявления исполнительного листа к исполнению на сумму 583 511,68 руб. 

Следовательно, факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме  представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Доказательства оплаты должником по исполнительному производству задолженности в сумме 583 511,68 руб., которая явилась основанием для возбуждения исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, и законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, постановление об окончании исполнительного производства от 08.09.2021 не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы взыскателя на получение присужденной ему суммы задолженности с должника в полном объеме. 

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2023 года по делу № А60-44344/2023 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление старшего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Карела А.В. от 08.09.2021 об окончании исполнительного производства № 102299/21/66023-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

      Е.М. Трефилова      

 

      Т.С. Герасименко 

 

Е.Ю. Муравьева