ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16134/2022

Дело № А41-50540/19

21 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Крокус Интернэшнл»: ФИО2 по доверенности от 31.12.21,

от ФИО3: ФИО4 по удостоверенной нотариально доверенности от 04.05.22, зарегистрированной в реестре за №50/429-н/50-2022-16-23; ФИО3 – лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Крокус Интернэшнл» на определение  Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО3 по делу №А41-50540/19, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 ООО «СтройБарьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 12 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что последовательность действий директора свидетельствует о недобросовестности ФИО3 и причинении им убытков обществу. По мнению кредитора, факт подписания директором Актов выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат в отсутствие результатов выполненных работ нельзя признать добросовестным и разумным. В рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований с учетом представленных доказательств.

В судебном заседании представитель АО «Крокус Интернэшнл» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 и ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «СтройБарьер» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.04.2015. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 ООО «СтройБарьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

С момента создания Общества (23.04.2015) и до момента признания должника банкротом ФИО3 являлся учредителем и единственным участником ООО «СтройБарьер».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020г. требование АО «Крокус Интернэшнл» в размере 3 692 393,90 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, АО «Крокус Интернэшнл» указало, что действиями ФИО3 как руководителя должника были причинены убытки в размере 12 150 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «СтройБарьер» и ООО «ПрофильМ» был заключен договор субподряда №С 01-08-16 от 01.08.2016 «Строительство подъездных дорог к Многофункциональному торгово-развлекательному комплексу «ТвойДом», где ООО «СтройБарьер» является «Заказчиком», а ООО «Профиль-М» «Подрядчиком».

 По названному договору ООО «СтройБарьер» перечислило ООО «Профиль-М» авансовые платежи на общую сумму 12 150 000 руб., а именно: платежными поручениями №299 от 16.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., №346 от 09.09.2016 на сумму 5 000 000 руб., №586 от 16.11.2016 на сумму 300 000 руб., №121 от 20.02.2017 на сумму 250 000 руб., №39 от 25.01.2017 на сумму 300 000 руб., №172 от 10.03.2017 на сумму 500 000 руб., №208 от 20.03.2017на сумму300 000 руб., №234 от 24.03.2017 на сумму 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

ООО «СтройБарьер» в период действия полномочий генерального директора ФИО3 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Профиль-М» суммы неосновательного обогащения в размере 10 300 000 руб., убытков в размере 30 500 000 руб., процентов в размере 13 380,78 руб. 

Исковые требования были мотивированы тем, что срок выполнения работ истек, работы подрядчиком не выполнены, окончательный результат работ, в связи с его отсутствием не сдан заказчику, акт сдачи приемки полного комплекса работ заказчику не направлен. По мнению кредитора, исходя из позиции бывшего директора должника ФИО3, работы по договору субподряда №С01-08-16 со стороны ООО «Профиль-М» не выполнялись, результатов работ у заказчика не имелось. 

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу №А40-209421/19-15-1604, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в удовлетворении требований ООО «СтройБарьер» к ООО «Профиль-М» отказано. 

Как указал заявитель, в мотивировочной части судебных актов суды указали, что законодательство Российской Федерации и условия договора субподряда предусматривают возможность фактической приемки работ в отсутствие мотивированного отказа от подписания документов, направленных подрядчиком. 

По мнению заявителя, в результате бездействия бывшего руководителя должника ФИО3, выразившегося в не заявлении мотивированных возражений (мотивированного отказа) на Акт №1 (КС-2) от 30.12.2016 на сумму 10 300 005,68 руб., Акт №2 (КС-2) от 31.03.2017 на сумму 1 850 032 руб. 

В то же время, как указал кредитор, должник, не имея результатов работ, фактически принял у подрядчика работы на сумму 12 150 037,68 руб., тем самым лишился права на расторжение договора с подрядчиком и взыскания с него неосновательного обогащения. 

В связи с чем, кредитор считает, что должнику причинены убытки в размере 12 150 037,68 руб., которые подлежат взысканию с бывшего руководителя - ФИО3 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия директора ФИО3 не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Заявителем противоправность действий/бездействия ответчика относительно исполнения обязательств по договору подряда №С 01-08-16 от 01.08.2016, равно как и причинно-следственная связь между спорными действиями/бездействием и заявленными убытками, с учетом установления обстоятельств, не доказана.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

При этом согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, ФИО3, выполняя полномочия единоличного исполнительного органа должника, являлся лицом, уполномоченным выступать от имени должника, то есть, являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО «Крокус Интернэшнл» указало на то, что в результате бездействия бывшего руководителя должника ФИО3, выразившегося в не заявлении мотивированных возражений (мотивированного отказа) на Акт №1 (КС-2) от 30.12.2016 на сумму 10 300 005,68 руб., Акт №2 (КС-2) от 31.03.2017 на сумму 1 850 032 руб. должник, не имея результатов работ, фактически принял у подрядчика работы на сумму 12 150 037,68 руб. Тем самым ООО «СтройБарьер» лишилось права на расторжение договора с подрядчиком и взыскания с него неосновательного обогащения. В связи с чем, кредитор считает, что должнику причинены убытки в размере 12 150 037,68 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3, как лица являющегося учредителем и единственным участником Общества. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.13 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. 

Судом установлено, что действия ответчика, которые, по мнению заявителя, повлекли спорные убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований ФИО3 указал, что ООО «СтройБарьер» обратилось в суд с заявлением о возвращении со стороны ООО «Профиль-М» не отработанного аванса и штрафа за не исполнение условий по договору №С 01-08-16 от 01.08.2016. Как указал ФИО3 в ходе судебного заседания ООО «Профиль-М» представило оригиналы подписанных актов выполненных работ КС-2 и КС-3 на суммы 10 300 005,68 руб. и на 1 850 032 руб. соответственно. Также, ООО «Профиль-М» представило исполнительные акты выполненных работ, подписанные ответственными сотрудниками ООО «СтройБарьер», действующими по приказу №32 от 30.08. 2016 и №31 от 02.09.2016, в рамках исполнения договора подряда № С08-07-16/ТДНЧ\1 от 08.07.2016. 

Рассмотрев представленную ООО «Профиль-М» документацию, и совокупность доказательств относительно исполнения обязательств сторонами договора подряда №С 01-08-16 от 01.08.2016, Арбитражным судом города Москвы принято решение об отказе ООО «СтройБарьер» в заявленном требовании о взыскании/возврате аванса, а также отказано в неустойке за неисполнение договора, так как в адрес ООО «СтройБарьер» не поступало исковых заявлений от ООО «СК Строй-Монолит» (Заказчика) по нарушениям сроков предоставления документации и нарушению сроков выполнения работ. 

Как указал ФИО3, в ходе судебных заседаний, изучив все представленные ООО «Профиль-М» документы, судом часть работ по договору на сумму 12 150 037,68 руб. была признана выполненной добросовестно и в полном объеме. (решение Арбитражного суда 25.12.2019 по делу №А40-209421/19-15-1604). 

При этом ФИО3 указал, что в последующем, невыполненные работы ООО «Профиль-М» по договору №С 01-08-16 от 01.08.2016 «Строительство подъездных дорог к Многофункциональному торгово-развлекательному комплексу «Твой Дом», выполнялись силами ООО «СтройБарьер» и привлеченными субподрядными организациями. На данный момент все работы выполнены в полном объеме и приняты непосредственно ООО «СК Строй-Монолит» и АО «КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ». 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А40-209421/19 установлен факт выполнения ООО «Профиль-М» работ на сумму 12 150 037,68 руб. (сумма выплаченного аванса). Следовательно, оснований у ООО «СтройБарьер» для взыскания суммы 12 150 000 руб. (неотработанного аванса) не имелось. 

Таким образом, судом первой инстанции были отклонены доводы кредитора о том, что должник лишился права на расторжение договора и взыскания с него неосновательного обогащения вследствие бездействия бывшего руководителя должника ФИО3, ввиду того, что полностью опровергаются вышеуказанным судебным актом и представленными в материалы дела доказательствами. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что в нарушение указанной нормы права кредитором не доказан факт наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Доказательств того, что работы в рамках заключенного договора субподряда не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, кредитором не представлено.

Сама по себе непоследовательность действий ответчика, в отсутствие доказательств того, что работы не выполнены или выполнены  не в полном объеме при том, что результат работ принят заказчиками ООО «СК Строй-Монолит» и АО «КРОКУС ИНТЕРНЕШНЛ», не может безусловно свидетельствовать о причинении убытков Обществу.

Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела документы не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями).

При таких обстоятельствах основания для взыскания убытков с бывшего руководителя должника отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя в материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что ФИО3 при исполнении обязанности руководителя должника в части правоотношений с ООО «Профиль-М» по спорному договору субподряда действовал неразумно и недобросовестно вопреки интересам Общества. 

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом  1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу №А41-50540/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Д.С. Семикин